REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 R1-322/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, 25. rujna 4, protiv 1. protustranke TD, nepoznatog boravišta, 2. protustranke FD, [adresa], nepoznatog boravišta i 3. protustranke ZD fu ZD, [adresa], nepoznatog boravišta, radi uređenja međe, 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za uređenje međe se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 29. listopada 2025. prijedlog za uređenje međe navodeći da je vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su protustranke suvlasnici susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste katastarske općine. Između navedenih nekretnina postoji vidljiva i dugogodišnja međa, koja je na terenu obilježena zidom i u naravi razdvaja posjede stranaka. Predlagatelj i njegovi pravni prednici posjeduju nekretninu u istom opsegu i granicama dugi niz godina, mirno, javno i neprekidno, bez protivljenja protustranaka ili njihovih pravnih prednika. Takvo stanje predstavlja posljednji mirni posjed, koji je relevantan kriterij za uređenje međe sukladno članku 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.).

2. Iz podataka ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su protustranke 1912. upisane kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez naznake maloljetnosti.

3. Do 1918. punoljetnost se stjecala s navršenom 24. godinom života (§ 21. Austrijskog Općeg građanskog zakonika), a nakon 1918. prema talijanskim propisima s navršenom 21. godinom života. Slijedom toga, osoba upisana 1915. kao punoljetna morala je biti rođena najkasnije 1891., pa bi u trenutku podnošenja prijedloga 2025. godine imala najmanje 134 godine života, što očigledno ukazuje da se radi o osobama koje su odavno preminule.

4. Sukladno članku 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/23.; dalje u tekstu: ZIP), u pitanjima koja nisu izričito uređena tim Zakonom primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku. Budući da ZIP ne uređuje pitanje stranačke sposobnosti i njezina gubitka prije pokretanja postupka, primjenjuju se odredbe članka 77. do 83. ZPP.

5. Člankom 82. ZPP u svezi članka 2. ZIP propisano je da će sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna te zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik.

6. U slučaju kada se radi o neotklonjivom procesnom nedostatku, sud je dužan postupiti sukladno članku 83. stavku 5. ZPP u svezi članka 2. ZIP i prijedlog odbaciti.

7. Stranačka sposobnost fizičke osobe prestaje njezinom smrću (članak 77. stavak 1. ZPP u svezi članka 2. ZIP). Slijedom toga, prijedlog nije mogao biti podnesen protiv osoba koje su preminule prije pokretanja postupka.

8. Usvojenim zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019. zauzeto je pravno stajalište da je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti fizičke osobe prije podnošenja tužbe ili prijedloga neotklonjiv procesni nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a. Time je napušteno ranije stajalište iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-940/2011 od 7. prosinca 2011. prema kojem se takav nedostatak mogao otkloniti naknadnim označavanjem nasljednika kao stranaka.

9. U konkretnom slučaju su sve protustranke preminule prije pokretanja ovog postupka, zbog čega nije bilo moguće nastaviti postupak protiv njih, niti ih je sud mogao pozvati na ispravak prijedloga, već je, primjenom članka 83. stavka 5. ZPP vezi s člankom 2. ZIP, prijedlog valjalo odbaciti.

10. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Pazinu, 12. siječnja 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.