REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-18342/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČL, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-5/34456, urbroj: 511-12-32-25-1 od 30. prosinca 2025., nakon zaključenog žurnog postupka 12. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen kao konobar, sa očekivanim mj. primanjima oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece (jedno maloljetno), državljanin RH, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

b/ što je 30. prosinca 2025. u 1:30 sati, u [adresa], u stanu vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Solin ZL i EL prilikom vršenja službene radnje, na način da ih je vrijeđao riječima: "Šta gledaš koju pičku materinu, ajde te u pičku materinu, šta oćete",

dakle, navedenim riječima vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom njihovog vršenja službe i zakonitih naređenja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću eura) EURA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 30. prosinca 2025. u 1:30 sati do 30. prosinca 2025. u 10:35 sati, kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 960,18 eura (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: ČL (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/ "Dana 30.12.2025. godine oko 01:30 sati u [adresa], u stanu okrivljeni je narušavao javni red i mir na način da je iz stana u prizemlju preglasno reproducirao glazbu glazbenim uređajem, koja se čula u susjedstvu i na taj način ometala mir stanara zgrade, u čemu je zatečen od strane policijskih službenika.“, čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Predmetne prigode da se nalazio u svom stanu u [adresa], u prizemlju i da je istina da je da je slušao i gledao film preko "Youtube", a vrata balkona da su bila odškrinuta zbog čega da je moguće da je zvuk filmske glazbe i filma dopirao i izvan njegovog stana, ali da smatra da to ništa nije bilo preglasno. Gledajući film on da je zaspao i da su ga produbili policijski službenici koji su mu lupali, odnosno kucali na staklo od prozora ovog njegovog stana u prizemlju, a da se sjeća da su mu rekli da ugasi film i on da je im je rekao da hoće. Međutim, nakon toga da nije odmah ugasio film jer da je otišao u wc pa da je potom kad je izašao iz wc- a ponovno vidio policijske službenike koji su stajali na ulici i koji da su mu rekli da im otvori ulazna vrata pa da je on postupio po njihovoj naredbi i pustio ih u stan. S obzirom da je tek bio iz sna, on da je komentirao postupanje svojih susjeda koji su ga prijavili policiji na način da je psovao odnosno govorio: "u pičku materinu koji kurac se ovo događa, čovika se iz sna diže i vodi u stanicu, ne daju mu da spava", a nakon čega da su ga ovi policijski službenici upozorili da mora s njima poći u stanicu. Inače, ove riječi odnosno psovke da nije upućivao uredujućim policijskim službenicima već isključivo svojim susjedima po njegovom mišljenju koji da su ga prijavili policiji. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio da su ga predmetne prigode policijski službenici upozorili da su došli po prijavi da iz njegovog stana dopire preglasna glazba te da je on po tome znao da uredujući policijski službenici prema njemu postupaju upravo zbog ove dojave o preglasnoj glazbi, da su isti samo radili svoj posao i da protiv njih nema ništa, a ako ih ikad susretne da će se uredujućim policijskim službenicima, odnosno policijskoj službenici i policijskom službeniku koji su ove prigode postupali prema njemu svakako ispričati zbog ovih psovki koje je izgovarao, ali da on naglašava da psovke ipak nisu bile upućene njima već njegovim susjedima.

3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 30. prosinca 2025., a koji dio sadrži izjave okrivljenika s obzirom da nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokaznom postupku pročitan je neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 30. prosinca 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 30. prosinca 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/183104, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 30. prosinca 2025.

4.1. Iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, sastavljene po policijskoj službenici ZL, razvidno je da je navedena policijska službenica zajedno sa policijskim službenikom EL predmetne prigode došla na navedenu adresu ispred stana u prizemlju iz kojeg je dopirala buka i galama, a kucanjem na taj stan, da im je otvorio okrivljenik koji je upozoren da ugasi film. Prilikom dolaska do službenog vozila, okrivljenik da je ponovno upalio film te pojačao na način da je zvuk izlazio van gabarita stana te dopirao do ulice te je potom isti vrijeđao i omalovažavao navedene policijske službenike na način da je vikao: "Šta gledaš koju pičku materinu, ajde te u pičku materinu, šta oćete".

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u stanu na navedenoj adresi. Nije sporno ni to da su policijski službenici ZL i EL predmetne prigode službeno postupali prema okrivljeniku, a povodom dojave okrivljenikovih susjeda zbog preglasne glazbe koja je dopirala iz njegovog stana. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao navedene policijske službenike na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom u točki 2. (b/).

6. Naime, iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke Policijske postaje Solin sastavljene po policijskoj službenici ZL, a u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnog prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uredujuće policijske službenice u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ZL i EL na način da ih je vrijeđao riječima: "Šta gledaš koju pičku materinu, ajde te u pičku materinu, šta oćete".

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 30. prosinca 2025. u 1:30 sati, u [adresa], u stanu vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Solin ZL i EL prilikom vršenja službene radnje, na način da ih je vrijeđao riječima: "Šta gledaš koju pičku materinu, ajde te u pičku materinu, šta oćete". Okrivljenik je opisanim postupanjem nedvojbeno izražavao, na verbalan način, nepristojnost, te bez dužnog poštovanja nanosio uvrede navedenim policijskim službenicima i podcjenjivao njihovu važnost dok su isti obavljali službene radnje, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ili drugih prekršaja koji spadaju u oblast javnog reda i mira, okrivljenikovo iskazano nastojanje da se ispriča navedenim policijskim službenicima zbog izgovorenih psovki, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio to što je okrivljenik predmetni prekršaj počinio prema više službenih osoba, odnosno policijskih službenika pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu zapriječenu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom a/ izreke presude pod II., sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa predmetnog djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

11. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

12. Za postojanje inkriminiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda od odlučnog značenja je javnost mjesta koje je kao obilježje prekršaja navedeno s posebnim naglaskom i istaknutim prioritetom pa čak i prije same radnje izvršenja djela, a što znači da određena ponašanja neće biti kažnjiva ako nisu počinjena na javnom mjestu.

13. Iz označenog optužnog prijedloga proizlazi da je u konkretnom slučaju inkriminirano mjesto stan na navedenoj adresi iz koje je okrivljenik preglasno reproducirao glazbu koja se čula u susjedstvu i na taj način ometala mir stanara zgrade. Dakle, iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se radilo o javnom mjestu niti je opisano da bi inkriminirano mjesto u konkretnom slučaju imalo obilježje fiktivnog javnog mjesta budući da su se posljedice radnji okrivljenika reflektirale na susjedstvo, odnosno stanare, a susjedstvo samo po sebi ne označava niti predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto, a također ni stanari ne mogu predstavljati javnost mjesta jer se stanovi stanara do kojih je eventualno moglo doprijeti ponašanje okrivljenika od predmetne prigode također ne mogu smatrati neograničenim javnim mjestom. Naime, da bi se radilo o fiktivnom javnom mjestu nužno je naznačiti u činjeničnom opisu da se posljedice prekršaja reflektiraju na javnom mjestu odnosno ulici, javnom putu ili sličnoj javnoj površini kao neograničeno otvorenom javnom mjestu, a što je tužitelj u označenom optužnom prijedlogu propustio pravilno činjenično odrediti.

14. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog predmetnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a s obzirom da je nedvojbeno utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u točki II. izreke ove presude pod a/, po propisu nije prekršaj jer ne sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja.

15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis