REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-800/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/14464, urbroj: 511-02-07-25-1 od 10. veljače 2025., dana 12. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐM, zvani N, sin Đ i M rođ. S, rođen **.**.1959. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 605,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke VW Polo 2000.g., prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-358/2024 pravomoćna 27.6.2024. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3., čl. 176. st. 5., čl. 82. st. 3. i čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja.

kriv je

što je:

I dana 24. siječnja 2025. u 20:20 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja kbr. 36, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao vlastitim osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se DC5, kroz mjesto Doljani, ulicom Hrvatskih branitelja iz smjera grada Daruvara u smjeru mjesta Kip (smjer zapad-istok). Dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 36, pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika. Tom prilikom zbog takvog načina vožnje, lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario je u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala MM i kretala se iz suprotnog smjera, smjera mjesta Kip (smjer istok-zapad),

dakle, prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1., kažnjivo po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti je popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu i nije popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ĐM uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (sto dvadeset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 eur (tristo sedamdeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (246,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/14464, urbroj: 511-02-07-25-1 od 10. veljače 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ĐM pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ĐM ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se iz Daruvara prema [adresa] kroz mjesto Doljani. Išlo mu je vozilo iz suprotnog smjera, a s desne strane išao je čovjek koji je gurao motor, išao je kao pješak. Pomaknuo se vozilom malo prema crti, ali nije prešao crtu, a druga učesnica u nesreći isto je išla kontra uz liniju odnosno uz crtu i došlo je do kontakta dvaju retrovizora. Čuo je samo mali udarac, a kako mu lijevi bočni retrovizor nije bio oštećen odnosno normalno je funkcionirao nakon toga je produžio. Nakon kontakta dvaju vozila nije se zaustavio vozilom, a nije vidio ni da li se je zaustavila druga učesnica u nesreći jer je otišao kući. Otišao je s mjesta nesreće, a da drugoj učesnici u nesreći nije ostavio podatke ni o sebi, a ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Sutradan je saznao tko je vlasnik oštećenog vozila pa mu je nadoknadio štetu. Vidio je da mu dolazi vozilo iz suprotnog smjera i da ide bliže središnjoj liniji, ali se nije maknuo vozilom ka desnom rubu kolnika jer je išao motor zbog kojega se nije mogao maknuti uz desni rub kolnika. Nije se mogao zaustaviti jer je kasno vidio taj motor koji je išao uz desni rub kolnika, a koji nije imao nikakvo svjetlo.

3. Oštećena MM ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i išla je kroz Doljane iz smjera Kipa i u zavoju gospodin je prešao na njezin prometni trak. Nije se imala kud maknuti jer je tamo visoka bankina odnosno rigol, maknula se koliko je mogla, ali je okrivljenik svejedno zahvatio njezin retrovizor. Parkirala se na prvi slijedeći most odnosno na prilazni most, mislila je da će se okrivljenik vratiti, a kako se nije vratio nazvala je zaručnika, pa su nazvali policiju. Pomaknula se malo s mjesta nesreće jer je bila noć i tamo je zavoj, bojala se da će ju netko još udariti i tu je dočekala ekipu za očevid. Sigurna je da je okrivljenik prešao na njenu prometnu traku. Na njezinom vozilu oštećen je lijevi bočni retrovizor na način da je poslije kontakta visio na par žica, staklo je bilo razbijeno. Gospodin koji je išao automobilom iza njezinog automobila vidio je prometnu nesreću i zapamtio je reg. oznake, a policija se je kasnije s njime čula. Kroz par dana majstor joj je popravio retrovizor, a što je okrivljenik nadoknadio. Prometna nesreća dogodila se je po noći, a vozilo okrivljenika vidjela je nešto malo prije udara jer je vidjela da vozilo ide na njezinu prometnu traku, jedno i drugo vozilo imalo je upaljena svjetla, a cesta tamo tvori zavoj, ulična rasvjeta bila je u funkciji. Ne sjeća se da se ispred vozila okrivljenika kretalo neko drugo vozilo ili usporedno s njime.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14), dokumentacija očevida (stranica broj 15-22), situacijski plan (stranica broj 23), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), te je ispitana oštećena MM.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se iz Daruvara prema [adresa] kroz mjesto Doljani. Išlo mu je vozilo iz suprotnog smjera, a s desne strane išao je čovjek koji je gurao motor, išao je kao pješak. Pomaknuo se vozilom malo prema crti, ali nije prešao crtu, a druga učesnica u nesreći isto je išla kontra uz liniju odnosno uz crtu i došlo je do kontakta dvaju retrovizora. Čuo je samo mali udarac, a kako mu lijevi bočni retrovizor nije bio oštećen odnosno normalno je funkcionirao nakon toga je produžio, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka MM da je da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i išla je kroz Doljane iz smjera Kipa i u zavoju gospodin tj. okrivljenik je prešao na njezin prometni trak. Nije se imala kud maknuti jer je tamo visoka bankina odnosno rigol, maknula se koliko je mogla, ali je okrivljenik svejedno zahvatio njezin retrovizor i okrivljenik joj je naknadno nadoknadio štetu na njezinom retrovizoru, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, kolnik je bo suh, na vozilima je nastala mala materijalna šteta, a slijedeći dan vozilo okrivljenika nađeno je u Doljanima, ulica Hrvatskih branitelja kod ugostiteljskog objekta i pregledom je utvrđeno da je na vozilu okrivljenika zamijenjeno lijevo bočno ogledalo, očito je ogledalo bilo oštećeno kada ga je okrivljenik zamijenio, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 15-22) utvrđeno je da su na vozilima oštećena lijeva bočna ogledala, uvidom u situacijski plan (stranica broj 23) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći i mjesto gdje je pronađen plastični dio bočnog ogledala osobnog automobila okrivljenika i to uz lijevi rub kolnika gledano u smjeru kretanja okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik upravljajući osobnim automobilom prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i čuo je samo mali udarac, a kako mu lijevi bočni retrovizor nije bio oštećen odnosno normalno je funkcionirao nakon toga je produžio. Nakon kontakta dvaju vozila nije se zaustavio vozilom, a nije vidio ni da li se je zaustavila druga učesnica u nesreći jer je otišao kući. Otišao je s mjesta nesreće, a da drugoj učesnici u nesreći nije ostavio podatke ni o sebi, a ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Sutradan je saznao tko je vlasnik oštećenog vozila pa mu je nadoknadio štetu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik mogao zaključiti da je došlo do kontakta dvaju vozila jer iz zapisnika o očevidu proizlazi da je slijedeći dan zamijenio retrovizor na svom vozilu, očito je isti bio oštećen, povjerovao je iskazu svjedoka SM da se nakon prometne nesreće parkirala na prvi slijedeći most odnosno na prilazni most, mislila je da će se okrivljenik vratiti, a kako se nije vratio nazvala je zaručnika, pa su nazvali policiju, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14) utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a što ne iziskuje neki trud, a ni vrijeme, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta, napustio mjesto nesreće, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku drugog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je na vozilima nastala vrlo mala materijalna šteta, da je drugoj učesnici nadoknadio štetu, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je na vozilima nastala vrlo mala materijalna šteta, da je drugoj učesnici nadoknadio štetu, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, da je tom prilikom počinio više prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

11. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna iz zdravstvenih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, izrade fotodokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 12. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis