REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Poslovni broj: 1 P-875/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 15.369,00 EUR kao i da isplati zakonske zatezne kamate tekućim na taj iznos od dana 29. veljače 2024. sve do isplate, i to sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
I Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u visini od 675,04 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu 20. studenog 2025. podnio tužbu navodeći da je 22. travnja 2023. u mjestu [adresa] došlo do izbijanja požara uslijed tehničkog kvara na kombi vozilu marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo u vlasništvu tuženika. Vozilo je u požaru u potpunosti uništeno, a požar se, zbog parkiranja vozila uz objekt „Pharos“, proširio i na taj objekt, kao i na krov susjednog objekta „San Marino“ d.o.o., pri čemu je došlo do znatnih oštećenja krovišta i unutrašnjosti objekta. Oštećeni objekt „Pharos“ u vlasništvu je trgovačkog društva Liburnia Riviera d.d. Dalje se navodi da je društvo Liburnia Riviera d.d. s tužiteljem imalo sklopljeno osiguranje imovine od svih opasnosti, uključujući i požar, slijedom čega je tužitelj, kao osiguratelj, po prijavi i obradi štete isplatio osiguraniku naknadu štete u ukupnom iznosu od 15.728,95 EUR i to djelomičnim isplatama izvršenima 23. siječnja 2024. i 28. veljače 2024.. Tužitelj ističe da je, isplatom osigurnine, temeljem zakona stupio u prava osiguranika prema osobi odgovornoj za nastanak štete, odnosno prema tuženiku, kao vlasniku vozila na kojem je izbio požar i iz kojeg se požar proširio na osiguranu imovinu. Tuženik je, prema navodima tužbe, priznao svoju obvezu i s tužiteljem sklopio nagodbu o plaćanju regresnog duga, no svoju obvezu nije ispunio u cijelosti, već je uplatio samo dio duga u iznosu od 359,95 EUR. Budući da tuženik preostali dio regresnog duga nije podmirio, unatoč upućenim regresnim zahtjevima i dopunama istih, tužitelj navodi da mu je ostao dug u iznosu od 15.369,00 EUR, koji predstavlja razliku između isplaćene osigurnine i djelomične uplate tuženika.
2. Tužba je dostavljena tuženiku uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu u kojem je upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne dostavi sudu odgovor na tužbu u roku 30 dana.
3. Tuženik u tom roku nije podnio odgovor na tužbu, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.
4. Budući da tuženik u zakonskom roku nije podnio odgovor na tužbu, smatra se da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje je u skladu s ispravama priloženim tužbi, i to Potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, KLASA: 214-02/23-2018453, URBROJ: 511-09-32-23-1 od 22. lipnja 2023. (list spisa 3), prijave štete na imovini (list spisa 4-5), internog komisijskog zapisnika o šteti (list spisa 6-7), police osiguranja imovine, broj: 0480-175672006 (list spisa 10-11), zapisnika o očevidu i procjeni štete (list spisa 12-13), računa, broj: 422/ML/1, računa, broj: 21-001-1 (list spisa 14-17) i fotografija (list spisa 18-23), računa, broj: 01-2025-201 (list spisa 24-33).
5. Iz činjeničnih navoda tužbe i priloženih isprava proizlazi da je do štetnog događaja došlo uslijed požara koji je izbio na vozilu u vlasništvu tuženika, a koji se proširio na imovinu treće osobe osiguranu kod tužitelja, čime je tuženik odgovoran za nastalu štetu. Kako je tužitelj, kao osiguratelj, temeljem važećeg ugovora o osiguranju, isplatio svom osiguraniku naknadu štete nastalu tim štetnim događajem, to je sukladno odredbi članka 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) na tužitelja prešlo pravo da isplaćeni iznos regresira od tuženika kao osobe odgovorne za štetu. Tužitelj je po toj osnovi isplatio ukupni iznos osigurnine, pri čemu je tuženik podmirio samo dio duga, dok je preostali iznos ostao nepodmiren i predmet je ovog postupka.
6. S obzirom na to da se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati, ispunjeni su svi potrebni uvjeti iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev.
7. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).
7.1. Člankom 154. stavak 1. ZPP propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.
7.2. Tužitelju koji su zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 15.369,00 EUR, priznat mu je trošak sastav tužbe od 20. studenog 2025. u visini od 625,00 EUR (Tbr. 7/1. u svezi Tbr. 46. OT) te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe 50,04 EUR na temelju Tbr. 2/2. u svezi s Tbr. 1/2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) i članka 7. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18., 53/23.), dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer taj trošak tužitelj nije dokumentirao.
7.3. Prema tome, tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u visini od 675,04 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. siječnja 2026. pa do isplate na temelju članka 151. stavak 3. ZPP dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničkog troška odbijen kao neosnovan.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Pazinu, 12. siječnja 2026.
Sudac:
Luka Zenić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
1. Tužitelju po pun. – uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe i tužbu
2. Tuženiku
