Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Mrkvica d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe HZ, radi djela prekršaja iz članka 20. stavka 1. i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj 40/25.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/25-01/3400, Ur. broj: 443-02-05-01-25-7 od 30. prosinca 2025., ispitujući optužni prijedlog, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

I. okrivljena pravna osoba: Mrkvica d.o.o., OIB: 20334219763, sa sjedištem u [adresa], i

II. okrivljena odgovorna osoba: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da su u razdoblju od 7. veljače do 21. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice "Trgovina broj 1" u Zagrebu, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 34,

a) - protivno odredbama članka 9. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine br. 40/2025) propustili pri isticanju cijene postupiti na način i pod uvjetima određenim Odlukom,

- jer nisu u skladu s odredbama točke VI podtočke 2. Odluke odredili cijenu do najviše razine maloprodajne cijene za proizvod jogurt, čašica i bočica 180-200 g (točka II podtočke 8. Odluke) i to za;

- jogurt u čašici Mini mljekare Veronika d.o.o. 180 g, i jogurt 180 g Mljekare Euro milk d.o.o., za koji je u točki Il podtočki 8. Odluke, propisana najviša razina cijene za težinu od 180- 200 g do 0,49 eura, odnosno preračunato po težini, najviša razina cijene za jogurt težine 180 g iznosi 0,44 eura, već da su na prodajnom mjestu istaknuli maloprodajnu cijenu iznad najviše propisane razine cijene, odnosno da su istaknuli maloprodajnu cijenu 0,49 eura, ostvarujući pri tom imovinsku korist od ukupno 26,55 eura, kao razliku između najviše propisane cijene i obračunate maloprodajne cijene, (prodano sveukupno 531 kom x 0,05 eura),

b) - jer nisu u skladu s odredbama točke VI st. 3. Odluke odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki III Odluke, za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke II Odluke te navedenu vrstu artikla označili vizualnom identifikacijskom oznakom i to za slijedeće proizvode zatečene u prodaji;

- kelj, u rinfuzi, po kg, (točka I11 podt. 26. Odluke) za koji kelj su na prodajnom mjestu istaknuli maloprodajnu cijenu 2,60 eura/kg, te uz maloprodajnu cijenu istaknuli i vizualno identifikacijsku oznaku, iako je u točki I podtočki 26. Odluke za kelj, u rinfuzi, po kg određena najviša razina cijene do 1,67 eura, ostvarujući pri tom imovinsku korist od 6,24 eura, kao razliku između najviše propisane cijene obračunate maloprodajne cijene, (prodano ukupno 6,71 kg x 0,93 eura),

- kiselo vrhnje čašica 12% mm 180-200 g (točka III podt. 19. Odluke) i to za; kiselo vrhnje Euromilk milk 12 % mm - 180 gr. za koje je u točki II podtočki 19. Odluke, propisana najviša razina cijene za težinu od 180-200 g do 0,94 eura, odnosno preračunato po težini, najviša razina cijene za kiselo vrhnje čašica 12 % mm, težine 180 g, iznosi 0,85 eura, već da su na prodajnom mjestu, uz vizualnu identifikacijsku oznaku, istaknuli maloprodajnu cijenu iznad najviše propisane razine cijene, odnosno istaknuli su maloprodajnu cijenu 0,94 eura, ostvarujući pri tom imovinsku korist od 15,66 eura kao razliku između najviše propisane cijene i obračunate maloprodajne cijene, (prodano ukupno 174 kom x 0,09 eura),

- palenta, instant 400-500 g (točka III podt. 2. Odluke) i to za; palenta Poljodar Zlatko 400 g, za koje je u točki II podtočki 2. Odluke, propisana najviša razina cijene za težinu od 400-500 g do 0,95 eura, odnosno preračunato po težini, najviša razina cijene za instant palentu težine 400 g iznosi 0,76 eura, već da su na prodajnom mjestu, uz vizualnu identifikacijsku oznaku, istaknuli maloprodajnu cijenu iznad najviše propisane razine cijene, odnosno istaknuli su maloprodajnu cijenu 0,95 eura, ostvarujući pri tom imovinsku korist od 6,27 eura kao razliku između najviše obračunate maloprodajne cijene, (prodano ukupno 33 kom x 0,19 propisane cijene eura),

dakle, da okrivljeni nisu pri isticanju iz članka 9. stavka 3. postupili na način i od uvjetima određenim Odlukom iz članka 8. stavka 1. ovog zakona, ostvarujući pri tom sveukupnu imovinsku korist od 54,72 eura, kao razliku između najviše propisane cijene i obračunate maloprodajne cijene,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 20. stavka 1. podstavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, kažnjivo po članku 20. stavku 1. i stavku 2. istoga Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, pod brojem Klasa: 336-02/25-01/3400, Ur. broj: 443-02-05-01-25-7, podnijela je 2. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući izdani optužni prijedlog temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnesenim optužnim prijedlogom na štetu I. i II. okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući djelo, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koje se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret, nije prekršaj, pa je odmah donio presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, a to je puni naziv podzakonskog propisa Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine", broj 17/2025.), već je na više mjesta u činjeničnom opisu navedeno samo "Odluke", što upućuje na arbitrarnost jer se ne navodi točan podzakonski propis na koji se djelo prekršaja odnosi. Također, ispod podataka I. i II. okrivljenika navodi se tekst koji nije sastavni dio optužnog prijedloga u smislu članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona te ga je potrebno ispustiti:

"obavještava se o slijedećem:

protiv počinitelja prekršaja ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da su okr: …."

4. Umjesto tog teksta treba navesti: "zbog toga što su…" ili nešto slično.

5. Člankom 8. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je:

(1) Mjere izravne kontrole cijena iz članka 6. ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo.

6. Člankom 20. stavak 1. podstavak 4. istog Zakona propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 30.000,00 eura kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako:

- pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.)

7. U pogledu djela opisanog u činjeničnom opisu izreke optužnog prijedloga radi se o prekršaju blanketne naravi, odnosno kažnjiva odredba iz članka 20. stavak 1. podstavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena upućuje na podzakonski propis, tj. u konkretnom slučaju na Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine", broj 17/2025.).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke optužnog prijedloga u kojem nije naveden potpuni naziv konkretnog podzakonskog propisa (Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo), a bez koje odlučne činjenice se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Samo općenito navođenje vrste podzakonskog propisa "Odluke" u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedloga, bez punog naziv, kao što je to učinio tužitelj, nije dostatno.

10. Dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a potpuno navođenje naziva tog propisa je izostalo u činjeničnom opisu djela u izreci optužnog prijedloga te je, na taj način, ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika.

11. S obzirom da poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, niti tužitelj niti sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis prekršaja dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, a budući izreka optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, ovaj Sud je donio presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

12. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda (npr. Ppž-13647/2022-2 i dr.). Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.).

13. Tužitelj je ovlašten pod novim brojem redovnim putem podnijeti novi optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, imajući u vidu sve navedeno u obrazloženju ove presude.

14. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Mrkvica d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: HZ, [adresa],

3. tužitelju: Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije,

4. spis.