Posl. broj: R1-58/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Grada Crikvenice, OIB: 81687755716, Kralja Tomislava 85, Crikvenica, zastupanog po pun iz ZOU Kazimir Ferenčić i Barbara Liebhardt, iz Crikvenice, protiv protustranaka 1. OŽ, iz [adresa] O 17, kao nasljednika iza pok. ČŽ, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Ranku Alaču, odvjetniku iz Crikvenice i 2. a) AŽ, iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Ranku Alaču, odvjetniku iz Crikvenice i 2 b) TŽ, rođ. AŽ, iz [adresa], Č [adresa], oboje kao nasljednici iza pok. ŽŽ, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvan ročišta, dana 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oranica sa trsjem Aninio u Previjku, površine 51 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj Grad Crikvenica u 2/4 dijela, OŽ, kao nasljednik pok. ČŽ, u ¼ dijela, te CŽ i TŽ, rođ. CŽ, iz kao nasljednici iza pok. ŽŽ, u ¼ dijela, razvrgava se isplatom na način da nekretnina i to 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica sa trsjem Aninio u Previjku, površine 51 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti pripadne predlagatelju Gradu Crikvenica, s time da se Gradu Crikvenica nalaže isplatiti protustrankama OŽ, na ime njegovog suvlasničkog dijela iznos od 5.075,00 EUR-a, te CŽ i TŽ svakome 2.537,50 EUR-a, u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
II. Protustranke OŽ, CŽ i TŽ imaju do isplate iznosa iz točke I. ovoga rješenja u svrhu osiguranja isplate iznosa založno pravo na nekretnini opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja, koje pravo su stranke dužne sama upisati u zemljišnim knjigama.
Obrazloženje
1. U svome prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice od dana 22. ožujka 2022. godine, predlagatelj navodi da su predlagatelj i protustranke ČŽ i ŽŽ suvlasnici i to predlagatelj u 1/2 dijela, a ČŽ i ŽŽ svaka u 1/4 dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 6804 oranica sa trsjem Aninio u Previjku površine 51 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Saznanja da su protustranke ČŽ i ŽŽ umrli te da su njihovi nasljednici njihova djeca predlagatelj crpi iz parničnih postupaka koji su se vodili na Općinskom sudu Rijeka, Stalna služba Crikvenica primjerice parnični postupak poslovni broj P-1359/2015 (ranije P-332/14), te kontakta sa TŽ rođ. ŽŽ, kao i vanparničnog postupka koji je vođen na ovome sudu po prijedlogu predlagatelja pod poslovnim brojem R1-205/16. Dostava nikada nije uredno izvršena za protustranku OŽ kao nasljednika pok. ČŽ i za CŽ kao nasljednika pok. ŽŽ. Iz predmetnog je razvidno da je njihovo boraviše nepoznato, a nemaju punomoćnika u RH, odnosno protustranke se nalaze u inozemstvu, a dostava se ne može izvršiti. Stoga je predložio protustrankama 1 i 2a postaviti privremenog zastupnika sve pozivom na čl. 84 Zakona o parničnom postupku, sve budući su ispunjene zakonske pretpostavke. Predlagatelj nadalje navodi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka u naravi okružena parcelama u samovlasništvu predlagatelja, a to su zk.č.br. 6809 (kat čestica [katastarska čestica]) i zk.č.br. 6808 (kat čestica [katastarska čestica]) te se naslanja na parcele također u samovlasništu predlagatelja i to zk.č.br. 6803 (kat čestica [katastarska čestica] i dio 6520), zk.č.br. 6802 (kat čestica [katastarska čestica]), zk.č.br. 6801 (kat čestica [katastarska čestica]) i zk.č.br. 6800 (kat čestica [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina]. Nekretnina koja je predmetom ovog postupka je u sveobuhvatu prostornim planom predviđenog dječjeg vrtića odnosno područne zgrade dječjeg vrtića Crikvenica. Sama zgrada vrtića formirana je i predviđena na susjednim zk.č.br. koje su samovlasništvo predlagatelja, ali nekretnina koja je predmetom ovog postupka potpada pod dio nužnog okoliša, sve kako je propisano Državnim pedagoškim standardom. Budući se radi o izvanparničnom postupku koji će rezultirati isplatom protustranaka, protustranke neće trpiti nikakvu štetu niti će biti povrijeđeno bilo kakvo njihovo pravo. Predlagatelj trpi štetu jer kao suvlasnik nije u mogućnosti raspolagati nekretninom, a drži kako razvrgnućem protustranke ne bi trpili nikakvu štetu jer im se na taj način ne oduzima niti umanjuje nikakvo njihovo pravo, već bi isti bili isplaćeni za punu tržišnu vrijednost sukladno svom suvlasničkom udjelu, a bez ikakvih daljnjih sudskih postupaka. Predlagatelj drži kako je izgradnja vrtića odnosno nužnog okolišta vrtića osobito ozbiljan razlog da predmetna nekretnina pripadne baš predlagatelju, budući je sveukupno izgradnja vrtića u općem interesu društva. Predlagatelj smatra kako sukladno čl. 51 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo na razvrgnuće isplatom jer to postoji osobito ozbiljan razlog, stoga predlaže da sud odredi da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on protustrankama isplati vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova.
2. Ovosudnim rješenjem posl.br. R1-58/2022 od dana 15. srpnja 2024. godine prostustrankama je postavljen privremeni zastupnik u osobi Ranka Alača, odvjetnika iz Crikvenice. Na ročištu održanom dana 18. ožujka 2025. godine stavljeno je izvan snage gore navedeno rješenje o postavljanju privremenog zastupnika u odnosu na TŽ obzirom se ista podneskom od 10. ožujka 2015. godine suglasila sa prijedlogom za razvrgnuće. Privremeni zastupnik se protivio prijedlogu za razvrgnuće ali ne i dokazima predloženim po predlagatelju.
3. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to: zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), očitovanje glavnog projektanta (list 5 spisa), identifikaciju čestica (list 6 spisa), zk izvatke (list 9-14 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 15 spisa), situacijsku shemu (list 16 spisa). Tijekom postupka proveden je uviđaj na licu mjesta dana 06. lipnja 2025. godine, te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ivanu Vučemilu i geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Jasmini Jurinčić.
4. Izvedenim dokazima sud je utvrdio da je predmet ovog postupka nekretnina pobliže opisana pod točkom I. izreke rješenja koja je u suvlasništvu predlagatelja u 2/4 dijela, te prednika protustranaka u 2/4 dijela. Stalna sudska vještakinja geodetske struke Jasmina Jurinčić utvrdila je da se predmetna nekretnina nalazi u naselju Crikvenica, u ulici Ladvić, zapadno od kamenobetonskog zida koji ograđuje dvorište budućeg dječjeg vrtića u izgradnji i u naravi je zarašteni teren, šuma. Predmetna nekretnina je zemljišnoknjižna čestica 6804 k. o. [katastarska općina] koja odgovara katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sa zapadne strane kameno-betonskog zida nalazi se katastarska čestica [katastarska čestica], a u nastavku prema zapadu katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stalni sudski vještak građevinske struke Ivan Vučemil po provedenom uviđaju na licu mjesta je utvrdio da se nekretnina nalazi se području Grada Crikvenice, u naselju Gornja Draga, zapadno od zgrade u izgradnji budućeg vrtića, u Crikvenici, Ladvić. Prilaz do nekretnine je neasfaltiranim ovojkom dužine cca 50 metara od asfaltiranih ulica Ladvić i Gornja Draga. Na osnovu ove procjene zaključio je da tržišna vrijednost nekretnine - zemljišta označenog kao zk.č.br. 6804 k. o. [katastarska općina], upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], iznosi ukupno 20.300,00 EUR.
5. Odredbom čl. 47 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno koje pravo mu ne zastarijeva.
6. Nadalje, sud je temeljem provedenog postupka prijedlog predlagatelja za razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice nekretnine ocijenio osnovanim.
7. Odredbom čl. 50 st 1 ZV-a propisano je da je sud kad provodi razvrgnuće vezan u prvom redu strogim zakonskim propisima, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguće je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je u odredbi st. 2 istog članka propisano da će sud, ako nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st.1 tog članka, nekretnine dijeliti geometrijski. Odredbom čl. 51 st 1 i 2 ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu stvar pripadne u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku kojem će sud odrediti prema okolnostima, s time da u tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća, a ako ih on ne isplati u roku oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.
8. Temeljem provedenog postupka i izvedenih dokaza sud je nadalje ocijenio da izgradnja vrtića osobito ozbiljan razlog da predmetna nekretnina pripadne baš predlagatelju, budući je izgradnja vrtića u općem interesu društva, s time da predlagatelj isplati protustrankama novčani iznos koji im pripada obzirom na njihove suvlasničke dijelove. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća, te razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom prostustranke ne bi došle u povoljniji položaj, ovo prije svega što se civilna dioba u principu ostvaruje javnom dražbom, u kojem slučaju se na prvoj dražbi nekretnine ista ne može prodati ispod 4/5 utvrđene vrijednosti, dok se na drugoj javnoj dražbi ista ne može prodati ispod 3/5 njezine vrijednosti, odnosno prilikom javne dražbe nekretnina se ne oglašava na prodaju po punoj utvrđenoj vrijednosti. Iz svega gore navedenog proizlazi da ovakvom odlukom prostustranke dobivaju tržišnu vrijednost svog suvlasničkog udjela na nekretnini.
9. Sukladno svemu navedenom sud smatra da su se ispunile pretpostavke za diobu isplatom na način da predlagatelj protustranakama isplati njihov suvlasnički dio pa je sukladno čl. 50 st.1 i čl. 51 st. 1 ZV-a sud odlučio kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja, sve uz obvezu predlagatelja da protustrankama u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti istog isplati OŽ, na ime njegovog suvlasničkog dijela iznos od 5.075,00 EUR-a, te CŽ i TŽ svakome 2.537,50 EUR-a.
U Crikvenici, 12. siječnja 2026. godine.
S U T K I NJ A:
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja, donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi sudu koji je donio rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da rješenje postane pravomoćno u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud.
