Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1098/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-4/47108, Ur. broj: 511-21-09-25-2 od 09. svibnja 2025., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.), dana 12. siječanja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BP, rođen **.**.1969., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1.,

k r i v  j e

I. što do 23. siječnja 2025., u Čakovcu, J. Gotovca kbr. 7., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Potestas 8 d.o.o., koja je vlasnik vozila marke "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju broj Klasa: 211-07/24-8/336711, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 30.12.2024., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom dana 28.12.2024., u 11,04 sati, u [adresa], što je bio dužan učiniti u roku od 15 dana, od dana 08.01.2025. do 23.01.2025., kada je primio Obavijest o dostavljanju podataka broj Klasa: 211-07/24-8/336711, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 30.12.2024.,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-4/47108, Ur. broj: 511-21-09-25-2 od 09. svibnja 2025., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika BP, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik BP, je putem branitelja podnio je na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik BP dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da osporava počinjenje prekršaja. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu je firme Potestas 8 d.o.o., ali netočno je da on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio tražene podatke. Unutar ostavljenog roka od 15 dana dostavio je tražene vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Dostava predmetnih podataka učinjena je pravodobno. Obzirom je te zgode on upravljao vozilom, dostavio je i priložio jasno, potpuno i određeno svoje identifikacijske podatke i to ime, prezime, adresu i OIB, stoga su podaci dostavljeni potpuno. Po odaslanim podacima MUP, PUM, PPRP Čakovec, dobio je nekoliko čak četiri obavezna prekršajna naloga kojima se proglašava krivim, jer navedeno nije podnio. Budući da u upit iz obavijest i s tim u vezi, zahtjevu o dostavi vjerodostojnih podataka, nije bilo uvjetovano niti pak sugerirano da podatke treba dostaviti preporučenom pošiljkom, on je to učinio običnom poštom. Raspolaže svojim primjerkom – dopis za dostavu podataka koji je priložio uz obranu. Očito je kako je došlo do zagubljenja pošiljke okrivljenika, bilo od strane Hrvatske pošte ili pak od strane MUP, PUM; PPRP. Nije vodio, niti pak je njegova obaveza voditi računa o tome hoće li nadležne institucije pravilo izvršiti dostavu pošiljke. Da je znao kakve će ga posljedice snaći samo iz razloga što je dostavu izvršio običnom pošiljkom, sasvim bi sigurno istu slao preporučeno, ali budući da u uputi obavijesti nije naložen način slanja podataka, nije, niti pak može biti kriv što je imao povjerenje u rad institucija i obavezu izvršio na način koji je ionako ostavljen na njegovu raspoložbu. Obzirom mu je obavezni prekršajni nalog dostavljen skoro četiri mjeseca od dana proteka roka za dostavu predmetnih podataka, ne može odaslati prigovor Hrvatskoj pošti zbog možebitno zagubljene pošiljke, budući je protekao rok za isti. Ne može s sigurnošću niti tvrditi da je pogreška nastala u poslovanju Hrvatske pošte, a sada nije niti u mogućnosti razriješiti spornu situaciju pravnim lijekom, odnosno prigovorom davatelju poštanskih usluga. Okrivljenik je dostavu vjerodostojnih podataka izvršio običnom pošiljkom, jer u zahtjevu nije niti bilo naputka da pošiljka mora biti preporučena, on je svoju obvezu dostave podataka ispunio uredno. Apsurdno je od njega temeljem gore izloženog proglasiti krivim, obzirom je nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a time i akcesorno istog kazniti ili pak primijeniti kakvu drugu prekršajnu sankciju. Jasno je da se radi o omašci rada nadležnih institucija, stoga kod njega nedostaje subjektivni element prekršaja, odnosno ne postoji krivnja budući da nije počinio predmetni prekršaj. Predlaže da sud donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona. Ukoliko sud odluči da je kriv za počinjenje prekršaja, predlaže da primijeni odredbu čl. 38. Prekršajnog zakona o oslobađanju od kazne. Prekršajni postupak ga već sada pogađa u prevelikoj mjeri i svjestan je činjenice da je u takvim slučajevima puno prikladnije pismeno predati neposredno tijelu koje ga je donijelo nego poštom. Smatra kako bi takvim postupanjem suda bila zadovoljena svrha generalne prevencije, jer društvo u cjelini njegovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da ne dostavljaju vjerodostojne podatke, odnosno da ne postupaju sukladno dobivenim obavijestima od strane MUP, PUM, PPRP Čakovec. Ako sud smatra da nema mjesta primjeni odredbe čl. 38., predlaže da sud primijeni odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona. Izricanje novčane kazne predložene u obaveznom prekršajnom nalogu zasigurno bi ugrozilo njegovu egzistenciju i to neopravdano i bez ikakve pravne osnove. Budući bi mu posljedice kažnjavanja otežale financijski položaj, smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njegovog kažnjavanja.

4. U dokaznom postupku sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio podatak kada su zaprimili podnesak okrivljenika BP, naslovljen kao "dostava podataka od 18.01.2025.".

4.1. Ovlašteni tužitelj podneskom od 09.12.2025. obavijestio je sud da su izvršili uvid u operativnu evidenciju prekršaja OEP, kao i fizički uvid u predmet, te utvrdili da nisu dostavljeni podaci o vozaču, osobno ili redovnom poštom. Isto tako, dana 28.11.2025. izvršili su uvid u zaprimljenu e-poštu , i gdje također nije pronađen mail kojim bi okrivljenik BP, odgovorna osoba "Potesta 8" d.o.o., dostavila podatke o vozaču.

5. U provedenom dokazom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 30.12.2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/78915 Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 03.06.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

6. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći provedene dokaze, obranu okrivljenika i izvršen uvid u citiranu dokumentaciju utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 7. citiranog članka propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura za prekršaj vlasnika vozila ili odgovornu osobu u pravnoj osobi odnosno korisnika vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je Postaja prometne policije Čakovec dana 30.12.2024., izdala Obavijest o počinjenom prekršaju temeljem koje se traže podaci o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 28.12.2024., u 11,04 sati, u Gornjem Hrašćanu, kolnikom [adresa]., te prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, a okrivljeniku je obavijest bila uručena dana 07.01.2025., te se smatra pošiljka uredno uručenom.

8.1. U Obavijesti je citirana odredba čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je vlasnik ili osoba koja je vozilom upravljala dužna dostaviti tražene podatke i upozorenje da dostava podataka o više osoba nije vjerodostojan podatak. Bilo je upozorenje da se traženi podaci dostave u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti, a ukoliko se isti ne dostave da se čini prekršaj iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.2. U obavijesti je bilo upisano upozorenje da okrivljenik ili osoba koja je upravljala vozilom može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 3 dana, od dana zaprimanja obavijesti, za počinjeni prekršaj, te dokaz o uplati dostaviti policijskoj postaji, a ukoliko se novčana kazna ne plati u roku od tri dana, protiv vlasnika vozila pokrenuti će se prekršajni postupak sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.3. U obavijesti je bilo upozorenje odgovornoj osobi u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila da je dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, te je bilo izričito navedeno da odgovorna osoba dužna dati, odnosno dostaviti podatke u roku od 15 dana, od dana primitka obavijesti na način i to pod:

a) slanje preporučenom poštom na adresu: Postaja prometne policije Čakovec, [adresa],

b) elektroničkom poštom na adresu: ,

c) unosom koda LQYU-M0KT2-9WCAJ-SC1L5-ZIQYF na web stranici i

d) za državljane R. Hrvatske, koji posjeduju potrebne certifikate dodatna mogućnost pristupa putem sustava NIAS prijavom na eGrađani.

8.4. Bilo je i upozorenje uvida u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kretanja putem navedene web adrese ili koda ili osobnim dolaskom u Postaju prometne policije Čakovec.

8.5. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Varaždinu, da tvrtka Potestas 8 d.o.o. [adresa], ima jedinog člana i direktora koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno BP,

- da je obavijest kojom se tražila dostava podataka o vozaču PPRP Čakovec, bila uredno uručena dana 07.01.2025.

8.6. Sud je analizirajući obranu okrivljenika istu ocijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti iz razloga što okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je dostavio tražene podatke običnom pismenom pošiljkom, jer se od njega nije tražilo da ih dostavi preporučenom pismenom pošiljkom, da se radi o neurednom obnašanju posla od strane tužitelja, odnosno Hrvatske pošte, da je dostavio podatke kao što je to navedeno na "dostava podataka od 18.01.2025.",tj. na pismenu koje je dostavio uz svoju obranu. Nesporno je da okrivljenik nije pročitao Obavijest kojom su traženi podaci o vozaču koji je prekoračio brzinu točno navedenim vozilom, točno određenog dana, u Gornjem Hrašćanu. Naime, da je okrivljenik pročitao obavijest znao bi, a isto tako i njegova pisana obrana ne bi omalovažavala rad službenih organa, navodeći da nitko od njega nije tražio dostavu podataka preporučenom pismenom pošiljkom. U samoj Obavijesti navedeni su načini dostave traženih podataka, a uz to je dostavljen i obrazac identičan za sve počinitelje od kojih se traži dostava podataka o vozaču.

8.7. Sud je provjerom kod ovlaštenog tužitelja utvrdio da okrivljenik nije dostavio "običnom poštom" pismeno sa podacima kao što navodi u svojoj obrani, a provjerom na četiri mail adrese tužitelja, također nije pronađena elektronička pošta kojom bi okrivljena odgovorna osoba BP dostavio podatke o vozaču.

8.8. Sud utvrđuje da okrivljenik nije postupio temeljem Obavijesti koju je uredno primio. Sud utvrđuje nespornim da je Obavijest ovlaštenog tužitelja kojim se tražila dostava vjerodostojnih podataka bila izrađena u skladu sa zakonom, naznačeno je bilo da se plati pola kazne u roku od tri dana ili dostave vjerodostojni podaci o osobi koja je točno određenog datuma upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te je okrivljenik bio dužan postupiti po traženom, a obzirom da nije postupio odgovara za prekršaj.

9. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotna okolnost dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene te nije bilo osnove za primjenu čl. 38. Prekršajnog zakona, kao što u svojoj obrani predlaže obrana okrivljenika, a zbog dosadašnje kažnjavanosti okrivljenika iz domene lakših prekršaja u prometu, nije bilo osnove niti za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, te se očekuje da će se izrečenom najnižom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

10. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U [adresa], 12. siječanja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.