Ovr-1233/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Slavici Popadić, odvjetnik u Rovinju, protiv protivnika osiguranja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (adresa u [adresa]: [adresa] postal 608Z, 8125-024 Quarteira) zastupan po punomoćniku Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, radi privremene mjere, izvan ročišta, 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog privremene mjere predlagatelja osiguranja koji glasi:

PRIVREMENA MJERA

I/ Prihvaća se prijedlog predlagateljice DŽ,rođ.ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja koja je upravljena na ostvarivanje stvarnih prava na nekretnini, određuje privremena mjera zabranom Protivniku osiguranja ZŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], 273322369, PEREIRAS – CAIXA POSTAL 608Z 8125-024 QUARTEIRA PORTUGAL, da otuđi i optereti nekretninu, koja se sastoji od kat. čestica [katastarska čestica] JELSA, upisanu u zemljišnim knjigama u Zemljišno knjižnom odjelu Stari Grad, Općinskog suda u Splitu, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: 311707, JELSA.

II/ Zabilježbu privremene mjere će provesti Zemljišnoknjižni odjel Stari Grad , Općinskog suda u Splitu, te se zabrana smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda.

III/ Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja Izvanparničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom radi preinake ili ukidanja Rješenja o nasljeđivanju Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-134/05-4, UPP/OS- 176/05-3, donesenog od strane Javnog bilježnika Jadranke Plenković, kao sudskog povjerenika tadašnjeg Općinskog suda Stari Grad, od 17.studenog 2005.god., pravomoćnog istog dana, , ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti, zbog kojih je određena privremena mjera, kasnije promijene, tako da mjera više nije potrebna.

IV/ Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

2. Dužan je predlagatelj osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak u iznosu 450,00 EUR sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda dana 08.05.2025. zaprimljen je prijedlog predlagateljice osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. U prijedlogu se navodi da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine oznake č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je stekao nasljeđivanjem iza smrti pok oca stranaka BŽ temeljem rješenja o nasljeđivanju. Navodi kako je među strankama u tijeku izvanparnični postupak radi preinake ili ukidanja navedenog rješenja o nasljeđivanju budući je predlagateljicu osiguranja u tom ostavinskom postupku zastupala neovlaštena osoba, odnosno rješenje je doneseno na temelju nasljedničke izjave koju je u ime predlagateljice dala neovlaštena osoba, njen navodni punomoćnik VŽ iz [adresa], na temelju krivotvorene punomoći koju da je ona navodno ovjerila pred prvim Općinskim sudom u Beogradu pod br. IIOv.br.948/05 od 06.04.2005., a koju predlagateljica nije dala za davanje nasljedničke izjave niti je svoj potpis ovjerila kod navedenog suda. Imenovana neovlaštena osoba da je dala protuzakonitu nasljedničku izjavu temeljem koje se navodno predlagateljica prihvatila svog nasljednog dijela koji joj pripada po zakonu, te ga navodno ustupila svom bratu ZŽ ovdje protivniku osiguranja. Neovlaštena osoba VŽ da se ujedno prihvatio ustupljenog dijela u ime brata predlagateljice kao i u ime njihove majke JŽ koja je u međuvremenu umrla, te je protivnik osiguranja proglašen nasljednikom u cijelosti. Navodi kako je odmah po saznanju da se njen brat protivnik osiguranja nepripadno upisao kao vlasnik navedene nekretnine u cijelosti i da je proveden ostavinski postupak iza njenog pok oca BŽ na način da je u njeno ime neovlaštena osoba VŽ dao navedenu nasljedničku izjavu, pokrenula protiv njega postupak pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu koji je vođen pod posl. br. 21P.br.14278/2021, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o punomoći. Navedeni sud je po provedenom postupku donio presudu od 19.11.2024. koja je postala pravomoćna i ovršna 05.03.2025. a tom presudom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice pod st. 2 presude kojim se utvrđuje da je ništetan ugovor o punomoći od 06.04.2005. te da isti ne proizvodi pravni učinak. Potom da je predlagateljica podnijela prijedlog ovom sudu za priznavanje odluke stranog suda te potom i prijedlog za preinaku ili ukidanje rješenja o nasljeđivanju budući polaže pravo na 1/3 dijela ostavinske imovine iza smrti oca BŽ a koju čini č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe kako postoji opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti ili opteretiti navedenu nekretninu prije pravomoćnog okončanja postupka za preinaku ili ukidanje rješenja o nasljeđivanju i na taj način onemogućiti predlagateljici da ostvari svoje zakonsko pravo na nenovčanu tražbinu, nasljeđivanjem dijela navedene nekretnine.

2.Podneskom zaprimljenim 06.06.2025. protivnik osiguranja se u cijelosti protivi prijedlogu radi osiguranja kao neosnovanom budući tražbina predlagateljice osiguranja nije niti vjerojatna te ističe kako je postupak radi priznavanja stranke sudske odluke koji je bio pokrenut dana 23.04.2025. na OS u Splitu pod posl. br. R1- 282/2025, pravomoćno obustavljen. Nadalje, ističe kako je parnični postupak u [adresa] vođen nezakonito od samog početka pa do kraja budući je prije pokretanja tog postupka 2021. odvjetnik VŽ bio već mrtav a isti je umro 2017. Također ističe kako je podnošenje prijedloga za ponavljanje pravomoćno okončanog ostavinskog postupka koji je vođen iza pok BŽ nepravovremeno te dodatno ističe prigovor zastare. Tijekom postupka navodi kako raspolaže s dvije isprave iz kojih je razvidno da je predlagateljica osiguranja ispustila ovjerenu punomoć pok VŽ kojim se prihvaća nasljedstva u odnosu na kuću u [adresa] te ga ustupa ovdje protivniku osiguranja svome bratu ZŽ.

3.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak zul 2069 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju O-134/05 od 17.11.2005., presudu prvog osnovnog suda u [adresa] pod posl. br. 14278/21, pregledan je prijedlog za priznanje strane sudske odluke, kao i prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok BŽ, pregledana je preslika punomoći "Split 18.ožujka 2005.", preslika punomoći "02. juli 1999. London" kao i preslika opomene pred tužbu " [adresa] 16.01.2012.", pregledano je rješenje pod posl. br. R1-282/2025.

4.Pregledan je neformalni izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je pravo vlasništva na čzem 169/7, dvorište, zemljište pod građevinama te kuća površine 516 m2 upisano na ime ovdje protivnika osiguranja.

5.Pregledno je rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-134/05 iza pok BŽ doneseno od Javnog Bilježnika Jadranke Plenković dana 17.11.2005. kojim je utvrđeno da njegovu ostavinu čini nekretnina oznake 169/7 a nasljednikom na temelju zakona je proglašen ZŽ sin ostavitelja. Iz obrazloženja rješenja proizlazi kako su predlagatelji ZŽ, JŽ i ŠŽ rođ JŽ zastupani po punomoćniku VŽ odvj uz Splita, podneskom od 06.09.2005. predložili provođenje ostavinskog postupka iza pok BŽ, u ostavinom postupku su kao njegovi zakonski nasljednici utvrđeni supruga AŽ te djeca ZŽ i ŠŽ. Na ročište da je pristupio punomoćnik nasljednika VŽ te dao nasljednu izjavu. Punomoćnik je prihvatio nasljedstvo koje nasljednicima pripada temeljim zakona te istodobno nasljedne dijelove koje su naslijedili supruga AŽ i kći DŽ u cijelosti ustupio sinu ZŽ a punomoćnik je u ime nasljednika ZŽ prihvatio ustupe majke JŽ i sestre DŽ.

6.Sud je pregledao presudu prvog osnovnog suda u Beogradu br. 14278/21 od 19.11.2024. u pravnoj stvari tužiteljice DŽ protiv tuženika [adresa] i VŽ zastupanog po privremenom zastupniku kojom presudom je pod st. 2 kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice te se utvrđuje ništetan ugovor o punomoći pod posl br. IIOvbr 948/05 zaključen između tužiteljice i drugo tuženog, ovjereno pred Prvim općinskim sudom u Beogradu dana 06.04.2005., i isti ne proizvodi pravni učinak, što je drugotuženi VŽ iz [adresa] dužan priznati i trpjeti. Navedena presuda je postala pravomoćna i ovršna dana 05.03.2025.

7.Pregledan je prijedlog predlagateljice DŽ protiv protustranke VŽ iz [adresa] podnesen Općinskom sudu u Splitu radi priznanja strane sudske odluke od 23.04.2025. kao i prijedlog predlagateljice DŽ protiv protustranke ZŽ radi preinake ili ukidanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok BŽ podnesen OS u Split 07.05.2025.

8.Sud je pregledao rješenje pod posl. br. R1-282/25 od 29.04.2025. po prijedlogu predlagatelja DŽ protiv protustranke VŽ, radi priznanja strane sudske odluke kojim se odbacuje prijedlog kao nedopušten te je postupak obustavljen dok iz obrazloženja proizlazi kako je protustranka VŽ preminuo dana **.**.2017. a kako to proizlazi iz smrtnog lista (str. - spisa).

9.Pregledana je punomoć ovjerena pod br. IIOv-948/05 od 06.04.2005. koja je dana odvjetniku VŽ potpisana od DŽ a u kojoj stoji da "posebno ga ovlašćujem da u moje ime dade nasljedniku izjavu i odrekne nasljedstva u korist mog brata- ZŽ". Navedena punomoć datirana je "Split 18. ožujka 2005."

Pregledana je preslika "Punomoć je" datirano 02. juli 1999. London ovjereno u potpisu DŽ pod br. 118/99 od 02.jula 1999. kojom predlagateljica osiguranja izjavljuje kako se prihvaća nasljedstva kojoj joj pripada po zakonu iza smrti oca pok BŽ te se odriče svog nasljednog dijela u korist brata KŽ.

Dakle, u obje ovjerene isprave jasno i nedvojbeno je izražena volja predlagateljice osiguranja da svom bratu ZŽ ustupa imovinu koja joj je pripadala iza pok oca BŽ a time i kuću u [adresa].

10. Pregledan je dopis odvjetnika Milana Keče od 16.01.2012. nazvana "opomena pred tužbu" iz sadržaja proizlazi kako se ne osporava sadržaj i potpis ovjeren punomoći date odvjetničkom uredu VŽ iz [adresa] već se tvrdi kako je zapravo dovedena u zabludu.

11.Odredbom čl. 346 st. 1 OZ-a (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) propisano je da se osiguranjem nenovčane tražbine može odredit privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari i ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12.Odredba čl. 347 st. 1 toč. 4 OZ-a propisuje da se osiguranjem nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi.

13.Odredba čl. 341 st. 2 OZ-a propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe.

14.Prijedlog za određivanje privremene mjere nije pravno osnovan.

15.Kako je nesporno utvrđeno da je odvjetnik VŽ preminuo 2017. radi čega je postupak radi priznavanja strane sudske odluke pod R1-282/25 dana 19.11.2024. pravomoćno obustavljen to je za zaključiti kao je i parnični postupak vođen pred prvim osnovnim sudom u [adresa] pod posl. br. P-14278/21 a koji postupak je pokrenut 2021., vođen nezakonito budući je odvjetnik VŽ tamo označen kao drugotuženik umro 2017., dakle prije pokretanja tog postupka 2021. radi navedenog izvjesno je da presuda prvog osnovnog suda neće i ne može bit priznata u RH budući je postupak vođen s umrlom osobom, a što je protivno pravilima procesnog prava u RH.

Dakle, u odnosu na postupak radi priznavanja strane sudske odluke utvrđeno je kako je do dana s u RH nije priznata presuda prvog osnovnog suda u [adresa] posl. br 21P.br. 14278/21 od 19.11.2024. radi čega sud drži kako ista nit ne postoji.

15.Što se tiče prijedloga za ponavljanje pravomoćno okončanog ostavinskog postupka za navesti je da odredbom čl. 423 st 3 ZPP propisano da se nakon proteka roka od pet godina od kada je odluka postala pravomoćna prijedlog za ponavljanje postupka ne može podnijeti osim ako se ponavljanje traži iz razloga navedenih u čl. 421 st. 1 toč. 1, 2 i 3 ZPP-a. rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Plenković pod posl. br. O-134/05 od 17.11.2005. postalo je pravomoćno istog dana tj. 17.11.2005. te je objektivni petogodišnji rok iz čl. 421 st. 1 toč. 10. ZPP-a na koji se poziv predlagateljica pozivala istekao 17.11.2010., a prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka podnesen je 07.05.2025. tj. nakon više od 19 godina od pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka. Nadalje, prijedlog za ponavljanje postupka temeljem odredbe čl. 421 st. 1 toč. 3 ZPP-a nepravovremen je jer je protekao subjektivni rok od 30 dana najkasnije u vrijeme započinjanja parničkog postupka protiv R. Srbije i pok. odvj. VŽ iz 2021. Dakle, najkasnije 2021. je predlagateljica tvrdila da nikada nije ovlastila pok odvj. VŽ za zastupanje i davanje nasljedničke izjave 2005., te je stoga te 2021. najkasnije počeo teći subjektivni rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje ostavinskog postupka koji je pokrenut tek 2025. zaključno, predlagateljica se poziva i na odredbu čl. 421 st. 1 toč. 5 ZPP-a koji također podliježe objektivnom roku od 5 godina te je u tom dijelu prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen. U odnosu na istaknuti prigovor zastare zahtijevati ostavinu, istaknut u podnesku protivnik osiguranja od 06.06.2025. za navesti je kako je isti osnovan. Naime, u vrijeme otvaranja nasljedstva iza pok Vojimira Ćirića 1999. bio je na snazi zakon o nasljeđivanju iz 1955. (DZN) čije se odredbe prema čl. 253 st. 1 Zakona o Nasljeđivanju iz 2003 u konkretnom slučaju imaju primijeniti, te su stoga protekli svi objektivni rokovi i to kako onaj desetogodišnji tako i dvadesetogodišnji o smrti pok BŽ, a DZN osim tih propisanih objektivnih rokova ne ostavlja mogućnost da bi protekom tih objektivnih rokova postojao još nekakav subjektivni rok.

16.Slijedom iznijetoga, vidljivo je da nije dokazana navodna tražbina predlagatelja koja bi se trebala osigurati ovim prijedlogom, pa samim time nije ispunjen prvi i osnovni uvjet za određivanje privremene mjere.

Osim navedenog, predlagatelj niti jednim dokazom nije činio vjerojatnim koja bi opasnost nastala bez odleđivanja privr mjere, odnosno koje štetne posljedice bi zbog neusvajanja priev mjere mogle nastati. Na te okolnosti nisu ponuđeni nikakvi konkretni dokazi od strane predlagatelja osiguranja. samo pozivanje na opasnost i štetnu posljedicu bez navođenja konkretnog dokaza nije dovoljan razlog za usvajanje privremene mjere, sve kada bi se i uzelo da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a što u ovom slučaju nije.

Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

17.Odlučujući o trošku kojeg je protivnik osiguranja popisao, sud je sukladno odredbi čl. 14 OZ istom obistinio zatraženi trošak u iznosu od 100 bodova na ime sastava podneska od 06.06.2025., sukladno Tbr 11.1 OT te 25 bodova na ime sastava podneska od 18.10.2025. sukladno Tbr 11.10 OT. Protivniku osiguranja obistinjen je iznos od 100 bodova na ime zastupanja na ročištu od dana 10.12.2025. sukladno Tbr 12.1 OT. Na ovaj način protivniku osiguranja obistinjen je iznos od 225 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr 54 OT iznosi 2,00 EUR to je protivniku obistinjen iznos od 450,00 EUR.

U Starom Gradu 12. siječnja 2026.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka istog, a dostavlja se putem ovoga suda na Županijski sud u 3 primjerka. Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.

DNA:

- punom. predlagatelja osiguranja

- punom. protivnika osiguranja