Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-262/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici OD LEKO I PARTNERI d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 82 P-3900/2023-22 od 24. siječnja 2025. godine, dana,12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 82 P-3900/2023-22 od 24. siječnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 187,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 17. siječnja 2025. godine do isplate.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje preinači odbijanjem zahtijeva tužitelja za naknadom tog troška postupka, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud, nakon objave i izrade pisane odluke, priznao tužitelju kao opravdan daljnji trošak postupka i to kao nagradu punomoćniku, odvjetniku za pristup na ročište objave odluke koje je održano 17. siječnja 2025. godine u visini 50 bodova i za sastav podneska od 17. siječnja 2025. godine u visini 25 bodova što je sveukupno 75 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 187,50 eura.

5. Tuženik u bitnome žalbom ističe da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) kada je tužitelju dosudio trošak pristupa punomoćnika ročištu objave odluke jer ta radnja da nije nužna za vođenje postupka, sadržajno ne pobijajući dosudu troška za sastav podneska od 17. siječnja 2025. godine.

6. Neosnovano tuženik pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka, a ne navodeći o kojoj se povredi konkretno radi, jer ovaj sud povodom žalbe postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je rješenje doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužitelju kao opravdan dosudio trošak za pristup punomoćnika ročištu objave, jer po stavu ovog suda trošak pristupa punomoćnika stranke ročištu za objavu odluke, visina koje je nagrade propisana Tbr. 9. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) je opravdani trošak postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP kada je ta radnja uistinu poduzeta po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku i stranci pripada pravo na naknadu tog troška, kao nagrade punomoćniku za poduzetu radnju, temeljem odredbe članka 155. ZPP bez obzira što je zakonom propisano (članak 335. stavak. 9. ZPP) na koji će se način pisani otpravak objavljene odluke dostaviti stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, pa i bez obzira što ukoliko stranka, ili njen punomoćnik ukoliko ne bi pristupili tom ročištu mogu u sudskoj zgradi preuzeti ovjereni prijepis presude, i što će se ujedno u tom slučaju presuda istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova.

8. Kako odluku o troškovima postupka po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP drugostupanjski sud ne ispituje po služenoj dužnosti u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava, a kako tuženik posebno žalbom ne spori dosudu troška za sastav podneska od 17. siječnja 2025. godine, dok neosnovano pobija dosudu troška za pristup punomoćnika ročištu objave odluke, to se žalba tuženika ukazuje neosnovanom, pa je primjenom odredbe članka 180. točka 2. ZPP valjalo žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje donoseći odluku kao u točci I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP. Kako tuženik nije uspio u žalbenom postupku neosnovano zahtijeva od tužitelja naknadu troška nastalog povodom žalbe, pa je o tom zahtjevu tuženika valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 12. siječnja 2026.

S U D A C

Ljudevit Zoričić