P-2435/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nedjeljka Lazić, odvjetnica iz Splita, Domovinskog rata 27, protiv tuženika: 1. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IE: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 5. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine oznake čest. 988/2 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela nekretnine koji je na Skici za tužbu izrađenoj od Tahimetar d.o.o. 11. ožujka 2023. a koja skica čini sastavni dio ove presude, označen kao LIK A-B-C-D-A i plavom bojom, stvarne površine od 1192 m2 pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići izradu i provedbu geodetskog i parcelacijskog elaborata te potvrđivanje istog od nadležnog katastarskog ureda radi formiranja posebne katastarske čestice te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo čestice koja nastane nakon te parcelacije, sve bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 24. lipnja 2024., se navodi kako je tužitelj uknjižen kao suvlasnik za 923/960 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. 988/2, oranica upisana u Z. U. [broj ZK uloška] za katastarsku općinu k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je i u katastru nekretnina za k. o. [katastarska općina] evidentiran kao posjednik (dijela) predmetne nekretnine označene kao (dio) k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Nad ogradom, oranica površine 916 m2. Kao preostali suvlasnici čest. 988/2 k. o. [katastarska općina] uknjiženi su tužena pod 1. BE ĆE pok. D za 450/86400 idealnog dijela te FE za 2880/86400 idealnog dijela. Tužitelj je uknjižen kao suvlasnik navedenih 923/960 idealnog dijela čest. 988/2 k. o. [katastarska općina] na temelju Presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu II P-369/87 od 4. travnja 1988. Iako je tužbom tražio da ga se utvrdi kao vlasnika predmetne čestice za cijelo, tužitelj nije uknjižen kao isključivi vlasnik zbog sljedećih razloga: a) u odnosu na uknjiženu suvlasnicu BE pok. D:

Tužena BE je uslijed omaške u pisanju u presudi II P-369/87 pogrešno navedena kao BE FE pok. D (tuženik pod 23.). Stoga zemljišnoknjižni odjel nije mogao izbrisati uknjiženu BE jer presuda glasi na tuženika FE.

b) u odnosu na uknjiženog suvlasnika FE. CE:

Tužitelj je izvršio uvid u zbirku isprava za k. o. [katastarska općina] kako bi pronašao uknjiženog FE. Tužitelj je utvrdio da je FE upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik predmetne nekretnine zk rješenjem poslovni broj Z-4615/58, a na temelju rješenja o nasljeđivanju O-639/57 iza pok. FE CE. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pok. FE CE proizlazi da isti nije imao sina FE, već su njegovi nasljednici: sinovi ZE, ŠE (Ć) ZE i JE te kćerke HE i GE, svaki za 1/5 idealnog dijela. Dakle, zemljišnoknjižni sud je prilikom upisa podataka iz rješenja o nasljeđivanju načinio pogrešku i umjesto (ispravno) imena ŠE pogrešno napisao LE, koja osoba ne postoji. Skreće se pozornost da su presudom II P-369/87 obuhvaćeni ostali nasljednici pok. CE i to baš JE, HE i GE kao tuženici pod 3, 4 i 5. te nasljednici (u tom trenutku već pokojnog) ZE (u presudi označeni kao tuženici od 17 do 21). ZE ŠE pok. CE je u međuvremenu umro te su ga temeljem rješenja o nasljeđivanju O-1788/06 (UPP/OS- 106/06) od 20. veljače 2007. naslijedili:

- supruga VE, koja je također preminula, a koju su naslijedila njihova zajednička djeca UE (pod 2.) i ĐE rođ. UE (pod 3.)

- sin UE, koji je također umro te su ga temeljem rješenja o nasljeđivanju O-308/2022, UPP/OS-44/22 donesenom od javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita od 14.4.2022. naslijedili IE, ŽE i TE (ovdje tuženici pod 2., 3. i 4.)

- kćerka ĐE rođ. IE koja je također umrla te su je temeljem rješenja o nasljeđivanju O-3655/2021, UPP/OS-136/2021 donesenom od javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita od 8.8.2022. naslijedili ČE, SE i EE (ovdje tuženici pod 5., 6. i 7.)

Neovisno o upisu suvlasništva u navedenom idealnom dijelu, tužitelj se godinama, a najmanje od donošenja presude II P-369/87 nalazi u posjedu točno određenog dijela predmetne čestice 988/2 k. o. [katastarska općina], koji dio je sa svih strana ograđen i na kojem je i sagradio kuću ozakonjenu rješenjem o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-03/14- 01/33886, ur. br: 403-02-4-1/0220-15-11 od 24. lipnja 2015. Napominje se da tužitelja nikada nitko nije ometao u posjedu niti je sporno koji dio čestice mu pripada, niti neka treća osoba na predmetni dio čestice 988/2 k. o. [katastarska općina] polaže bilo kakva prava. Tužitelj je za potrebe ovog postupka od Tahimetar d.o.o. zatražio i ishodio skicu izmjere predmetnog idealnog dijela nekretnine čest. 988/2 k. o. [katastarska općina] u svrhu utvrđivanja točnog položaja i površine čestice koja se nalazi u nesmetanom i samostalnom posjedu tužitelja, a koji idealni dio čest. 988/2 k. o. [katastarska općina] je na skici – „Skica za tužbu od 11. ožujka 2023.“ označen kao LIK A-B-C-D-A i plavom bojom, stvarne površine od 1192 m2 što predstavlja 1192/1816 idealnog dijela čest. 988/2 k. o. [katastarska općina]. Iz svega navedenog razvidno je da je tužitelj stvarni vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. 988/2 k. o. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za 1192/1816 idealnog dijela, i to baš onog dijela koji je na skici izrađenoj od Tahimetar d.o.o. označen kao LIK A-B-C-D-A i plavom bojom, stvarne površine od 1192 m2 (spisu prileže rješenja o nasljeđivanju).

Radi iznesenog, predlaže donošenje presude sadržaja navedenog u izreci.

2. Prema članku 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) ako tuženici ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. Kako je sud u smislu članka 284. stavak 1. ZPP dostavio primjerak tužbe tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje tuženicima na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu te tuženici u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP pa je odlučeno kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP-a).

4. Odluka o parničnom trošku donesena je izostala jer je isti uvjetovan protivljenju tužbi koje je izostalo.

5. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 12. siječnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud, u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženici od 1 do 6

- u spis