REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

R1-2/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BELVAL ISTRIA d.o.o., [adresa], OIB: 09565162171, kojeg zastupa punomoćnik Josip Martinić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja MONTE CAL d.o.o., [adresa], OIB: 54950774986, radi određivanja privremene mjere, 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja BELVAL ISTRIA d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 09565162171, prema protivniku osiguranja MONTE CAL d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 54950774986, u iznosu od 530.380,82 eura (petsto trideset tisuća tristo osamdeset eura i osamdeset dva centa) sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 50.000,00 eura, od 28. srpnja 2021.,

- na iznos od 76,42 eura, od 27. studenog 2022.,

- na iznos od 1.910,34 eura, od 26. veljače 2023.,

- na iznos od 6.000,00 eura, od 25. svibnja 2023.,

- na iznos od 651,14 eura, od 30. srpnja 2023.,

- na iznos od 225.500,00 eura, od 31. kolovoza 2023.,

- na iznos od 890,63 eura, od 10. studenog 2023.,

- na iznos od 1.042,50 eura, od 21. studenog 2023.,

- na iznos od 14.067,75 eura, od 21. studenog 2023.,

- na iznos od 1.250,00 eura, od 22. ožujka 2024.,

- na iznos od 26.281,76 eura, od 28. travnja 2024.,

- na iznos od 273,28 eura, od 6. svibnja 2024.,

- na iznos od 1.083,00 eura, od 6. lipnja 2024.,

- na iznos od 875,00 eura, od 10. srpnja 2024.,

- na iznos od 485,00 eura, od 21. siječnja 2025.,

- na iznos od 163.290,98 eura, od 20. veljače 2025.,

- na iznos od 15.857,03 eura, od 14. svibnja 2025.,

- na iznos od 209,02 eura, od 20. svibnja 2025.,

- na iznos od 9.778,52 eura, od 22. lipnja 2025.,

- na iznos od 443,75 eura, od 27. rujna 2025.,

- na iznos od 3.639,70 eura, od 8. listopada 2025.,

- na iznos od 6.775,00 eura, od 10. listopada 2025.

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za razdoblje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate,

određuje se privremena mjera

nalaže se poslovnoj banci kod koje se vodi račun protivnika osiguranja, trgovačkom društvu Addiko Bank d.d., sa sjedištem na adresi [adresa], upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, MBS: 080072083, OIB: 14036333877, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

II. Privremena mjera se smatra provedenom dostavom ovog rješenja banci.

III. Upozoravaju se osobe kojima je nalog izrečen da odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijele time što nakon dostave naloga postupe protivno nalogu.

IV. Privremena mjera određena ovim rješenjem traje do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u parničnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodi pod poslovnim brojem P-252/2025.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 10.304,31 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog radi određivanje privremene mjere u kojem navodi da je 24. listopada 2025. podnio tužbu protiv protivnika osiguranja radi naknade štete u iznosu od 530.380,82 eura, koji postupak da se pred ovim sudom vodi u predmetu poslovni broj P-252/2025. Uslijed saznanja da protivnik osiguranja aktivnim radnjama pokušava spriječiti namirenje te tražbine, uključujući i raspolaganjima svojom imovinom u cilju izbjegavanja obveza, predlagatelj osiguranja predlaže donošenje rješenja o određivanju privremene mjere 1.2. Predlagatelj osiguranja ističe da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere sukladno odredbi članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; OZ), najmanje na razini vjerojatnosti, jer da predlagatelj osiguranja ima tražbinu u iznosu od 530.380,82 eura prema protivniku osiguranja s osnova naknade štete iz njihova ugovornog odnosa. Stranke da su sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim se protivnik osiguranja, kao prodavatelj i graditelj, obvezao na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] (kasnije 4365), k. o. [katastarska općina], u [adresa]

– [adresa] izgraditi i predlagatelju osiguranja predati vilu s bazenom (Vila 7), prema principu "ključ u ruke", dakle u stanju potpuno spremnom za komercijalnu uporabu. Ugovoreni rok za predaju Vile 7 da je bio 30. lipnja 2023. Uslijed grubih povreda ugovornih obveza protivnika osiguranja, predlagatelju osiguranja da je nastala šteta koja proizlazi iz umanjenja imovine zbog brojnih značajnih neotklonjenih nedostataka zbog kojih Vila 7 i dalje nije u funkcionalnom stanju, neosnovanog prebacivanja troškova na predlagatelja osiguranja, usprkos ugovorenom modelu "ključ u ruke", zbog čega je predlagatelj osiguranja neosnovano bio primoran snositi troškove osnovne opreme za Vilu 7, troškova već otklonjenih nedostataka koje je predlagatelj osiguranja morao sam financirati i to za ugradnju vanjskih sjenila, nadogradnju sustava upravljanja hlađenjem, reorganizaciju strojarnice, hitnu sanaciju prodora vode te uklanjanje građevinskog otpada, a koje je protivnik osiguranja odbio izvršiti, usprkos njegovoj obvezi na popravak nedostataka, neosnovano naplaćenih infrastrukturnih troškova, a za koje se pokazalo da ih protivnik osiguranja u stvarnosti nije imao; te izmakle koristi nastale zbog nemogućnosti korištenja Vile 7 za ugovorenu turističku namjenu od turističke sezone 2023. pa sve do danas.

1.3. Svi elementi koji predstavljaju temelj potraživanja naknade štete da su utvrđeni i procijenjeni od strane neovisnih stalnih sudskih vještaka strojarstva i građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina mr.sc. ED i MD. Vještaci da su pritom izvršili neposredno opažanje Vile 7, analizirali cjelokupnu tehničku i ugovornu dokumentaciju te potvrdili da Vila 7 zbog svojeg sveukupnog stanja nije u funkcionalnom stanju za komercijalnu uporabu, iako da je prema ugovorenim rokovima ona trebala biti u funkciji turističkog najma još tijekom turističke sezone 2023. Time da je, na temelju stručnog i neovisnog vještačenja, dodatno potkrijepljeno postojanje i osnova potraživanja naknade štete.

1.4. Pritom, vjerojatnost postojanja tražbine da proizlazi i iz činjenice da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja već pokrenuo parnični postupak radi naknade ove štete, čime da se izložio značajnim troškovima. Sudska praksa viših sudova da dosljedno potvrđuje da se time ispunjava standard “vjerojatnosti” postojanja tražbine za potrebe određivanja privremene mjere.

1.5. Polazeći od navedenog, predlagatelj osiguranja da je najmanje na razini vjerojatnosti dokazao postojanje svoje novčane tražbine, pri čemu da je detaljna činjenična podloga dokumentirana u tužbi i njezinim prilozima na koju se upućuje u svrhu procesne ekonomičnosti. Dodatno, neovisni vještački nalaz da potvrđuje nefunkcionalnost objekta i nemogućnost ostvarivanja prihoda do cjelovite sanacije, a pojedinačne stavke i visina tražbine s osnova naknade štete da su konkretizirane i iscrpno potkrijepljene dokazima.

1.6. Radi pojašnjenja cjelokupnog poslovnog odnosa stranaka, predlagatelj osiguranja ističe da je predlagatelj osiguranja, istovremeno i na jednak način, od povezanog društva protivnika osiguranja društva ENEM d.o.o. (Enem) kupio još jednu vilu u [adresa]. Direktor i jedini član društva Enem da je g. KD, koji da je ujedno i direktor protivnika osiguranja. I u tom slučaju, unatoč identičnom ugovornom modelu „ključ u ruke“, da je došlo do niza ozbiljnih povreda ugovora i građevinskih nedostataka, a što da je predmet zasebnog sudskog postupka pred Trgovačkim sudom u Pazinu, u predmetu poslovni broj P-251/2025. Predlagatelj osiguranja je, dakle, istodobno vjerovnik dviju značajnih novčanih tražbina koje da proistječu iz istog investicijskog projekta prema dvije povezane pravne osobe, pri čemu da su oba društva pod potpunom kontrolom istog (i jedinog) vlasnika i direktora – g. KD. Iz dosadašnjih pravnih i faktičkih radnji protivnika osiguranja i g. LD je vidljiva sustavna aktivnost usmjerena upravo na to da se predlagatelja osiguranja spriječi u ostvarivanju svojih značajnih novčanih tražbina. E da je direktor protivnika osiguranja, kao i direktor i jedini član društva Enem, odnosno osoba koja samostalno donosi odluke o raspolaganju imovinom u oba društva. Upravo ponašanje g. E i obrazac njegovih odluka u oba društva da predstavljaju izvor opasnosti za buduću naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, predlagatelj osiguranja da je nakon dugotrajnog i iscrpljujućeg postupka reklamiranja nedostataka na vilama, 17. siječnja 2025. uputio g. E pisanu obavijest i zadnje upozorenje o nedostacima na vilama te poziv na njihovo popravljanje. U toj da je obavijesti predlagatelj osiguranja jasno prikazao pregled značajnih nedostataka na vilama te naveo da će, ne popravi li g. E te nedostatke, biti prisiljen o trošku društava u njegovom vlasništvu angažirati druge izvođače za njihovo otklanjanje. Time da je g. E bio nedvojbeno i izravno upoznat s postojanjem tražbine predlagatelja osiguranja. Na navedenu obavijest g. E da nikada nije odgovorio. Umjesto toga i neposredno nakon toga, u ožujku 2025., svjestan potraživanja predlagatelja osiguranja, g. E da u svojstvu člana uprave protivnika osiguranja poduzima niz ciljanih pravnih radnji kojima iz društva protivnika osiguranja prenosi svu ključnu imovinu – ukupno čak 20 nekretnina, i to na povezano društvo Enem, te na svoju partnericu, gđu. SD. Pritom da je raspolaganje 19 nekretnina u korist društva Enem izvršeno po cijeni znatno nižoj od tržišne, i to po ponderiranoj kupoprodajnoj cijeni od svega 5,73 eura/m2, izračunatoj s obzirom na stvarno stečene suvlasničke udjele na predmetnim česticama. Takva cijena da upućuje na raspolaganje pod uvjetima nepovoljnima za protivnika osiguranja i njegove vjerovnike, jer da se imovina otuđuje uz smanjenje vrijednosti iz koje bi se vjerovnici mogli namiriti. Nerazmjernost cijene da potvrđuje činjenica da je svega dva mjeseca kasnije, **.**.2025., g. E putem svog trećeg društva Studio Tri d.o.o., OIB: 50870779618 prodao usporedive susjedne nekretnine, također izvan građevinskog područja, po približno trostruko višoj cijeni od 14,26 eura/m2. Ova razlika da jasno ukazuje da je prijenos nekretnina na društvo Enem izvršen pod uvjetima koji nisu tržišni, na štetu protivnika osiguranja i njegovih vjerovnika. Nakon navedenih raspolaganja, protivnik osiguranja da je ostao bez cjelokupne važnije imovine te da trenutno u vlasništvu ima tek dvije male poljoprivredne čestice neznatne vrijednosti. Posljedično, protivnik osiguranja da je svojim raspolaganjima već ozbiljno ugrozio mogućnost naplate tražbine predlagatelja osiguranja.

1.7. Iz navedenog da proizlazi da je, neposredno nakon upozorenja predlagatelja osiguranja iz kojeg da je bilo jasno postojanje tražbine, g. E društvo protivnika osiguranja, nositelja projekta prodaje nekretnina i vila u [adresa] – [adresa] – faktično te svjesno i planski lišio cjelokupne imovine. Time da je, nakon saznanja o postojanju značajnog potraživanja, društvo pod svojom kontrolom pretvorio u tzv. "društvo ljušturu”, tj. trgovačko društvo koje postoji samo formalno, bez imovine i bez namjere za daljnjim operativnim djelovanjem na tržištu te posljedično značajno otežao ili spriječio učinkovitu naplatu tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Nadalje, odluke o raspodjeli dobiti društava protivnika osiguranja i povezanog društva Enem za 2024. da pokazuju i sustavno izvlačenje cjelokupne dobiti iz tih društava. Odluke da su donesene 5. svibnja 2025., na način da se sva dobit generirana u društvima bez iznimke izvlači iz tih društava vlasniku g. E, umjesto da se zadrži u društvima radi pokrića postojećih i budućih obveza, uključujući i potraživanja predlagatelja osiguranja, u trenutku kada je g. E već bio svjestan da ona postoje. Na taj način, iz društva protivnika osiguranja da je prenesena sva dobit u iznosu od 577.442,40 eura, čime da je dodatno smanjena mogućnost namirenja vjerovnika.

1.8. Opasnost za naplatu da potvrđuju i objektivni financijski pokazatelji protivnika osiguranja. Naime, u 2024. poslovni prihodi protivnika osiguranja da su pali za 85% u usporedbi s godinom ranije, dok je ukupna aktiva društva u razdoblju od 2022. do 2024. smanjena s više od 6,6 milijuna eura na svega oko milijun eura, što da predstavlja pad od približno 84%, pri čemu da se trend daljnjeg smanjenja nastavlja i u 2025. otuđenjem nekretnina ispod tržišne vrijednosti, kako je prikazano gore u točki 1.9. Ovakva dinamika da je dosljedna izvlačenju dobiti i raspolaganjima na štetu vjerovnika, jer da se društvu postupno smanjuje financijski kapacitet za podmirenje obveza prema trećima. Istodobno, protivnik osiguranja da je u financijskoj godini 2024. poduzimao i radnje prijenosa likvidne imovine i to kroz davanje zajmova društvima unutar grupe i to u ukupnom iznosu od 176.240,67 eura. Iz financijskih izvješća da proizlazi da se identičan iznos kod povezanog društva Enem istodobno iskazuje kao „obveza za zajmove poduzetnika unutar grupe”, iz čega da je razvidno da je predmetna likvidnost faktično preusmjerena upravo na to društvo. Ovakve transakcije da su osobito relevantne za odlučivanje o privremenoj mjeri jer da se njima iz društva iznosi novac, koji da je najlikvidniji i najlakše naplativi dio imovine vjerovnika. Time da se protivnik osiguranja sustavno lišava upravo one imovine iz koje bi se naplata tražbine mogla najbrže i najučinkovitije ostvariti. U tom smislu da je indikativno da je protivnik osiguranja na kraju 2024. imao nizak iznos novca u banci i blagajni (39.379,65 eura), dok istodobno daje značajne zajmove unutar grupe, što dodatno potvrđuje usmjerenost na izmještanje likvidnosti.

1.10. Stoga da postoji vjerojatnost da će protivnik osiguranja i dalje, dijelove svoje imovine (uključujući i novčana sredstva dobivena kupoprodajom nekretnina iz ožujka 2025. godine) na ovakav način, uz nepoznate uvjete, prenositi povezanim društvima te u konačnici nastaviti sprječavati namirenje predlagatelja osiguranja. Dakle, protivnik osiguranja da je već poduzeo niz aktivnih radnji kako bi raspolagao svojom imovinom na štetu predlagatelja osiguranja. Međutim, kao pokazatelj i obrazac sustavne namjere sprječavanja namirenja predlagatelja osiguranja, da je važno napomenuti kako g. E na isti način planira "isprazniti" i imovinu društva Enem. To da je već i počeo činiti pa da tako već i društvo Enem poduzima konkretne radnje u cilju sprječavanja namirenja nekretninama pa i oglašava posljednju preostalu vilu iz projekta nekretnina u mjestu [adresa] – [adresa].

1.11. Iz svega prikazanog, a osobito iz vremenske povezanosti saznanja o tražbini i naknadnih raspolaganja imovinom, opsega otuđenja ključne imovine protivnika osiguranja, prijenosa imovine na povezane osobe pod uvjetima koji odstupaju od tržišnih, te izvlačenja dobiti i prijenosa likvidnosti unutar grupe, da proizlazi da je u ovom slučaju prisutna ozbiljna opasnost u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a, i to opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđivati, prikrivati ili njome na drugi način raspolagati, uz istovremeno izbjegavanje podmirenja obveza prema predlagatelju osiguranja.

1.12. Sukladno zakonom propisanom standardu dokazivanja, koji predviđa kako je predlagatelj osiguranja dužan dokazati svoje tvrdnje na razini koja omogućava i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću, predlagatelj osiguranja je zasigurno, najmanje na razini vjerojatnosti, dokazao postojanje takve opasnosti. Predloženu privremenu mjeru da je potrebno odrediti žurno te bez prethodnog obavještavanja protivnika osiguranja o prijedlogu, kako bi se ispunila pravo-zaštitna funkcija traženih privremenih mjera. Drugim riječima, predložene mjere da je potrebno izreći odmah, ne čekajući da se o ovom prijedlogu prvenstveno očituje protivnik osiguranja.

1.13. S obzirom na okolnosti ovog predmeta, upravo uskraćivanje raspolaganja novčanim sredstvima s bankovnog računa protivnika osiguranja da je najprikladnije i najučinkovitije sredstvo osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, jer da iz priloženih ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da je protivnik osiguranja u 2025. godini raspolagao značajnim dijelom nekretnina, pri čemu da kupoprodajna cijena tih raspolaganja dobivena od društva Enem i gđe. SD iznosi ukupno 316.900,00 eura. S obzirom na visinu kupoprodajnih cijena, plaćanje da je sukladno ograničenjima u poslovanju s gotovinom predviđenim propisima o sprječavanju pranja novca moralo biti izvršeno uplatom na transakcijski račun protivnika osiguranja, a ugovorom o kupoprodaji s gđom. SD da je izričito predviđeno da će kupoprodajna cijena biti uplaćena na račun protivnika osiguranja otvoren kod Addiko Bank d.d. Slijedom navedenog, protivnik osiguranja da je predmetne kupoprodajne cijene zaprimao na svoj bankovni račun te da tim sredstvima raspolaže ili je njima mogao raspolagati bez ikakvih zapreka. Upravo zbog toga, a imajući u vidu i prethodno opisani obrazac raspolaganja imovinom radi izbjegavanja namirenja vjerovnika, da postoji realna opasnost da će protivnik osiguranja bez pravovremene intervencije predmetna sredstva izmjestiti, čime bi naplata tražbine predlagatelja osiguranja bila spriječena ili znatno otežana.

1.14. Radi navedenog, predlagatelj osiguranja, sukladno članku 344. i 345. OZ- a, predlaže donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

2. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave priložene uz prijedlog za određivanje privremene mjere i naknadno priloženi podnesak (str. 12 – 624 spisa), kao i u spis posl. br. P-252/2025.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

4. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. Dakle, za određivanje privremene mjere potrebno je da predlagatelj osiguranja kumulativno učini vjerojatnim dvije pretpostavke, svoju tražbinu i postojanje opasnosti da bez privremene mjere neće moći naplatiti svoju tražbinu ili će ta naplata biti otežana.

6. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. srpnja 2021. proizlazi da je predlagatelj osiguranja kupio od protivnika osiguranja nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 1987 m2, i da će se na njoj izgraditi građevina ugostiteljsko-turističke namjene, vila s bazenom, u stupnju dovršenosti „ključ u ruke“, s određeno ugovorenom razinom kvalitete i opreme, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 1.837.500,00 EUR s PDV-om.

7. Iz izvansudskog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka za strojarstvo i promet (mr. sc. ED, dipl. ing.) te za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina (MD, mag.ing.aedif.) iz srpnja 2025, izrađenog na prijedlog predlagatelja osiguranja, proizlazi da su na poslovnoj građevini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vještaci našli i opisali nedostatke u procijenjenoj visini od 479.531,37 eura. Dostavljena pisana korespondencija ukazuje da je predlagatelj osiguranja reklamirao nedostatke protivniku osiguranja i pozivao na njihovo otklanjanje.

8. Predlagatelj osiguranja je podnio tužbu protiv protivnika osiguranja radi naknade štete u iznosu od 530.380,82 eura, sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je naveo i u ovom prijedlogu za osiguranje novčane tražbine, i predmet se kod ovoga suda vodi pod P-252/2025. Iz odgovora na tužbu kojeg je protivnik osiguranja podnio u toj parnici u bitnome proizlazi nespornim da je s predlagateljem osiguranja bio u poslovnom odnosu vezano za izgradnju i kupoprodaju nekretnine, da je predlagatelj osiguranja platio kupoprodajnu cijenu, a ostali navodi tužbe i tužbeni zahtjev se osporavaju po osnovu i visini.

9. Za potrebe ovog postupka osiguranja, obrazloženi nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka adekvatne specijalnosti, iako je sačinjen izvan sudskog postupka, daje dostatnu podlogu za zaključak da je novčana tražbina predlagatelja osiguranja s osnova naknade štete zbog nedostataka u izvedenim radovima vjerojatna u procijenjenom iznosu. Naime, vjerojatnost jest minimalni stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću.

10. Isti stupanj uvjerenja potreban je i za zaključak o postojanju druge pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, odnosno o vjerojatnosti postojanja opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11. U odnosu na postojanje te pretpostavke predlagatelj osiguranja je ukazao da osim novčane tražbine protiv protivnika osiguranja istovremeno ima na jednak način novčanu tražbinu i protiv povezanog društva protivnika osiguranja društva ENEM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 77154010114, da je kod ovoga suda podnio tužbu za naknadu štete i protiv tog društva (P-251/2025, zahtjev za naknadu štete u iznosu od 546.025,68 EUR), da je u oba društva isti direktor, KD, da je ubrzo nakon obavijesti o nedostacima na vilama - iz društva protivnika osiguranja MONTE CAL d.o.o. prenio ključnu imovinu društva (20 nekretnina) na protivnika osiguranja i na SD, da iz odluka o raspodjeli dobiti protivnika osiguranja za 2024., koje su donesene 5. svibnja 2025., proizlazi da je sva dobit isplaćena KD, te da protivnik osiguranja poduzima i konkretne radnje raspolaganja vlastitim nekretninama i aktivno oglašava prodaju preostale vile iz projekta nekretnina u mjestu Vrh Marcari.

12. S obzirom na sve navedeno i da je protivnik osiguranja otuđio veći broj svojih nekretnina, da je sva dobit navedenih društava za 2024. u konačnici raspoređena za isplatu KD, ukazuje na postupanje uprave protivnika osiguranja koje upućuje na vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja mogao znatno otežati naplatu novčane tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

13. Slijedom navedenog određena je privremena mjera kako je navedeno u izreci ove odluke te je po odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a naloženu protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka i to za sastav prijedloga za osiguranje 3.989 bodova / 7.978,00 eura i PDV 25% 1.994,50 eura (Tbr.11. stavak 1., Tbr. 46 i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023, 107/2025), te sudske pristojbe od 331,81 eura (Tbr. 1. stavak 2. Tarife sudskih pristojbi, Narodne novine broj 37/2023), ili ukupno 10.304,31 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove odluke do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (članak 29. stavak 2. ZOO-a, za „ostale odnose“ u vezi s člankom u vezi s člankom 30. stavak 3. OZ-a).

14. Rješenje o prijedlogu za određivanje privremene mjere donijeto je bez da je protivniku osiguranja prethodno dostavljen prijedlog za osiguranje, iz razloga što je postupak osiguranja po svojoj naravi i izričitoj zakonskoj odredbi, hitan postupak (čl. 13. st. 1. OZ-a), a predlagatelj osiguranja je već u svom prijedlogu dužan navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju, te po mogućnosti te dokaze priložiti uz prijedlog (čl. 341. st. 2. OZ-a). To znači da sud o prijedlogu u pravilu odlučuje već na osnovi samog njegovog sadržaja i priloga.

U Pazinu 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja, uz prijedlog predlagatelja osiguranja i podnesak predlagatelja osiguranja od 8. siječnja 2026.