Poslovni broj: Us I-2169/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za unutarnji i kontrolno-instruktivni nadzor, Službe za zastupanje pred sudovima, u upravnoj stvari rješavanja prigovora izjavljenog na pisanu obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: 336-02/23-01/11209 URBROJ: 443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025., a objavljene 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za unutarnji i kontrolno-instruktivni nadzor, Službe za zastupanje pred sudovima, KLASA: UP/I-041-03/24-02/9, URBROJ: 443- 01-18-24-6 od 29. srpnja 2024., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za unutarnji i kontrolno-instruktivni nadzor, Službe za zastupanje pred sudovima, KLASA: UP/I-041-03/24-02/9, URBROJ: 443-01-18-24-6 od 29. srpnja 2024., odbijen je kao neosnovan prigovor FN iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljen 19. siječnja 2024. i dopuna prigovora izjavljena 30. siječnja 2024. na pisanu obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: 336-02/23-01/11209, URBROJ: 443-02- 03-01-24-3 od 11. siječnja 2024.
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je podnio opširnu tužbu (list 1-16 spisa) zbog bitne povrede pravila upravnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a koje navode tužbe je potom podneskom od 29. kolovoza 2025., u bitnom, sažeo i sumirao, opisujući kronologiju predmetne upravne stvari te navodeći da je zbog zaštite svojih pojedinačnih potrošačkih prava i zbog zaštite javnog interesa protiv tvrtke Promet Split d.o.o. podnio Predstavku od 13. studenog 2023. godine zbog: 1.1. ne - isticanja uvjeta prodaje; 1.2. ne - pridržavanja uvjeta prodaje; 1.3. ne - omogućavanja podnošenja prigovora potrošača; 1.4. ne - isticanja obavijesti o načinu podnošenja prigovora potrošača; 1.5. izdavanja računa koji nemaju istaknutu obavijest o načinu podnošenja prigovora potrošača; 1.6. ne - odgovaranja na prigovore potrošača; 1.7. ne - omogućavanja upoznavanja s uvjetima prodaje; 1.8. ne - odgovaranja na reklamacije potrošača i 1.9. prakticiranja nepoštene poslovne prakse. Zatim da je protiv pobijane obavijesti i postupanja predmetne inspektorice podnio Prigovor od 19. siječnja 2024. godine i Dopunu prigovora od 23. siječnja 2024., koji su osporavanim rješenjem tuženika odbijeni, zbog čega tužitelj i podnosi predmetnu tužbu. Tužitelj u tužbi, u bitnom navodi da novčanica kojom je plaćao autobusnu kartu nije bila oštećena, niti neispravna, ali da je Promet Split d.o.o. neosnovano i nezakonito odbio zaprimiti predmetnu novčanicu, radi čega je po mišljenju tužitelja prethodno pitanje bitno za rješenje predmetne upravne stvari postoji li zakon, pravilnik, odluka ili drugi akt po kojima Promet Split d.o.o. može odbiti zaprimiti oštećen novac. Nadalje navodi da Promet Split d.o.o. nema obučenu osobu koja bi tijekom propisane procedure mogla ocijeniti je li tužiteljeva novčanica oštećena novčanica kune i/ili neprikladna za optjecaj, a da je nesporno da je HNB propisao da samo obučena osoba tijekom propisane procedure može ocijeniti je li tužiteljeva novčanica oštećena novčanica kune i/ili neprikladna za optjecaj. S tim u svezi navodi da je Promet Split d.o.o. odbio zaprimiti tužiteljevu novčanicu ne zato jer je sumnjao da je ista oštećena novčanica kune, nego zato jer je ocijenio da je ista oštećena novčanica kune; da je predmetna inspektorica poklonila povjerenje tvrdnji Prometa Split d.o.o. da je novčanica kojom je tužitelj plaćao oštećena novčanica kune i neispravna; da je predmetna inspektorica prekršila načelo utvrđivanja materijalne istine iz članka 8. ZUP-a budući da nije utvrdila sve činjenice i okolnosti bitne za rješenje predmetne upravne stvari; da je povrijedila odredbe čl. 9., čl. 10 i čl. 11. ZUP-a; da je Promet Split d.o.o. počinio povredu dobrih poslovnih običaja, a samim time prakticirao nepoštenu poslovnu praksu, što da je predmetna inspektorica propustila utvrditi tijekom inspekcijskog nadzora, dok da je tuženik u pobijanom rješenju pogrešno primijenio materijalno pravo vezano uz ispravnost odgovora na prvostupanjske pisane prigovore potrošača i drugostupanjske reklamacije; da je inspekcijski nadzor nad Prometom Split d.o.o. obavljen nesavjesno, neprofesionalno, nestručno, subjektivno i pristrano; da iz Rješenja Prometa Split d.o.o. broj 2107/2 od 20. prosinca 2023. godine proizlazi povreda čuvanja inspekcijske tajne budući da su djelatnici tuženika prenosili što je tužitelj radio i u drugim inspekcijskim postupcima te povreda zaštite tužiteljevih osobnih podataka jer da su se isti koristili suprotno svrsi i privoli koju je tužitelj dao tuženiku, povreda etičkog kodeksa, izravna diskriminacija jer da su djelatnici tuženika stavili tužitelja u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale građane; da je inspekcijski nadzor obavljen nesavjesno, neprofesionalno, nestručno, subjektivno i pristrano. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedene rasprave te ocjene svih dokaza donese presudu kojom će tužbu usvojiti te oglasiti ništetnim, podredno poništiti Rješenje tuženika Klasa: UP/I-041-03/24-02/9, Urbroj: 443-01-18-24-6 od 29. srpnja 2024. godine.
3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 7. studenog 2024. navelo kako se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu te je osporilo tužbene navode tužitelja navodeći da su činjenice koje tužitelj navodi pod 03. a) do g) u postupku koji je prethodio prigovoru i donošenju pobijanog rješenja u potpunosti utvrđene, međutim da tužitelj izvodi pogrešne zaključke iz utvrđenih činjenica. Tuženo tijelo je navelo kako u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, međutim, opreza radi, navodi da tužitelj izvodi pogrešan zaključak u tužbi kada navodi da ni jednim pravnim aktom nije propisano pravo trgovačkog društva Promet d.o.o. Split odbiti primiti oštećenu novčanicu. U odnosu na taj tužbeni navod, tuženo tijelo navodi da je u pobijanom rješenju jasno obrazložio stvarnu nadležnost tržišne inspekcije i to na način da nije u stvarnoj nadležnosti tržišne inspekcije Državnog inspektorata utvrđivati je li trgovac trebao primiti ili odbiti novčanicu koja je u određenom stupnju oštećena i posljedično utvrđivati stupanj oštećenja novčanice. U odnosu na sve što podnositelj, ovdje tužitelj, navodi kod ovog prigovornog razloga, da valja istaknuti da je inspektorica u pobijanoj obavijesti ispravno obavijestila podnositelja kako trgovac, registriran za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika nije u obvezi na biljetarnici imati zaposlenike koji su prošli obuku za ručnu obradu novčanica. Nadalje, da je uvidom u Rješenje Hrvatske narodne banke URBROJ: 805-XVIII-1255/R-2021 od 14. srpnja 2021. utvrđeno da se i u obrazloženju ovog Rješenja jasno navodi tko su obveznici primjene Odluke o postupanju s neprikladnim i sumnjivim gotovim novcem, a među istima nije trgovac. Slijedom navedenog, da pogrešno podnositelj zaključuje kako je trgovac obvezan primiti svaku novčanicu za koju sumnja da se radi o novčanici koja zbog oštećenosti nije za optjecaj. Naime, da je trgovac u konkretnom slučaju ispravno postupio upućujući podnositelja na institucije propisane u čl. 2. Odluke, a koje će onda sukladno svojim ovlaštenjima procijeniti radi li se o novčanici koja je prikladna za optjecaj ili ne. U konkretnom slučaju da se nadležnost tržišne inspekcije završava u utvrđenju činjeničnog stanja je li trgovac odgovorio na pisani prigovor potrošača, a što je inspektorica utvrdila. Slijedom navedenog da se odbija i ovaj prigovorni navod. U odnosu na tužbeni navod da su počinjene bitne povrede pravila upravnog postupka i to konkretno povredu čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno, da nije primjenjivano načelo utvrđivanja materijalne istine, tuženo tijelo je navelo da je u pobijanom rješenju obrazloženo kako je inspektorica u prvostupanjskom postupku utvrđivala sve činjenice u okviru svoje stvarne nadležnosti. Tuženo tijelo ukazuje kako je načelo utvrđivanja materijalne istine ispoštovano u potpunosti i to u onim opsezima koje određuju granice stvarne nadležnosti tržišne inspekcije propisane odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o komunalnoj djelatnosti te Zakona o obveznim odnosima. Također je navelo da u svim ostalim navodima u tužbi tužitelj sadržajno ponavlja prigovorne razloge o kojima je odlučeno pobijanim rješenjem te da se stoga isti ovdje neće ponavljati te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Podneskom od 8. studenog 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je potom sudu dostavio i podneske s prilozima od 27. ožujka 2025., od 30. travnja 2025. i od 29. kolovoza 2025.
5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 12. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji je ispričao svoj izostanak, tužitelj je ukratko opisao kronologiju predmetne upravne stvari te iskazao nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, navodeći kako smatra da je povrijeđen Zakon na njegovu štetu iz razloga detaljno obrazloženih u tužbi i svim podnescima, da tuženik uporno odbija odgovoriti na istaknute tužiteljeve prigovore, da se u ovom trenutku pred Upravnim sudom u Splitu vodi desetak, a možda i više, upravnih sporova protiv istog tuženika, a iz čega da proizlazi da tuženik uporno odbija prigovore i predstavke te da mu na iste odbija odgovoriti, radi čega da i dolazi do sudskih postupaka. Stoga opetovano traži od suda da njegovu tužbu usvoji i da ga zaštiti od takvog nezakonitog postupanja tuženika.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, te spisa tuženog tijela kojeg je tuženo tijelo ovom Sudu dostavilo uz odgovor na tužbu.
7. Tužba tužitelja nije osnovana.
8. Predmet spora je ocjena zakonitosti Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za unutarnji i kontrolno instruktivni nadzor, Službe za zastupanje pred sudovima, KLASA: UP/I-041-03/24-02/9, URBROJ: 443-01-18-24-6 od 29. srpnja 2024.
9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbio prigovor tužitelja izjavljen 19. siječnja 2024. i dopunu prigovora izjavljenu 30. siječnja 2024. na pisanu obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: 336-02/23-01/11209, URBROJ:443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024.
10. Iz stanja i sadržaja spisa nespornim proizlazi da je:
- dana 13. studenog 2023. zaprimljena predstavka podnositelja, ovdje tužitelja, kojoj je priloženo 36 dokaza, a koji navodi predstavke su istovjetni navodima iz prigovora podnositelja i dopune prigovora, te potom navodima tužbe;
- da je po zaprimljenoj predstavci inspektorica po službenoj dužnosti obavila inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Promet d.o.o. Split za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, Split, Hercegovačka ulica 20, o čemu je sastavljen i Zapisnik KLASA: 336-02/23-01/11209, URBROJ: 443-02- 03-01-23-2 od 27. studenog 2023.g. (list 370-375 spisa) te nakon obavljenog inspekcijskog nadzora podnositelju prigovora otpremila pisanu Obavijest KLASA: 363- 02/23-01/11209, URBROJ: 443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024.;
- da je pisanom Obavijesti KLASA: 363-02/23-01/11209, URBROJ: 443-02-03- 01-24-3 od 11. siječnja 2024. podnositelj predstavke, ovdje tužitelj, obaviješten o postupanju, tijeku i utvrđenjima inspekcijskog nadzora nad trgovcem trgovačkim društvom Promet d.o.o. Split (list 360-364 spis) u skladu s odredbom čl. 158. st. 1. ZUP-a;
- da je nakon zaprimljene Obavijesti Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: 336-02/23-01/11209, URBROJ: 443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024. podnositelj podnio prigovor 19. siječnja 2024. i dopunu prigovora i 30. siječnja 2024.;
- da je rješenjem tuženog tijela KLASA: UP/I-041-03/24-02/9, URBROJ: 443- 01-18-24-6 od 29. srpnja 2024., ovdje osporavanim rješenjem, odbijen prigovor tužitelja izjavljen 19. siječnja 2024. i dopuna prigovora izjavljenu 30. siječnja 2024. na pisanu Obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: 336-02/23- 01/11209 URBROJ: 443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024;
- da je protiv citiranog rješenja tužitelj podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor.
11. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) koje uređuju postupanje javnopravnih tijela odnosno postupanje po drugim obavijestima koje upućuju na potrebu zaštite javnog interesa.
12. Prema odredbi članka 42. ZUP-a postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak 1.), kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa (stavak 2.), kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.), podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4.).
13. Prema odredbi članka 122. stavka 1. ZUS-a prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Prigovor se izjavljuje čelniku javnopravnog tijela u slučaju iz čl. 42. st. 4., čl. 155. i čl. 156. ZUP-a.
14. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUP-a je propisano da će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzeti u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.
15. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nespornim proizlazi da je nakon zaprimljene predstavke tužitelja, viša tržišna inspektorica obavila nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva Promet d.o.o. Split za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, Split, Hercegovačka ulica 20, o čemu je sastavljen i Zapisnik KLASA: 336-02/23-01/11209, URBROJ: 443-02-03-01-23-2 od 27. studenog 2023.g. (list 370-375 spisa) te da je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora podnositelju predstavke dostavila pisanu Obavijest KLASA: 363-02/23- 01/11209, URBROJ: 443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024., čime je viša tržišna inspektorica u cijelosti postupila u skladu s odredbama Zakona.
16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
17. Prvenstveno valja istaći da tužbeni navodi tužitelja, koji su istovjetni navodima prigovora, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, budući da u konkretnom slučaju nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, a kako to nespornim proizlazi iz Zapisnika te iz isprava koje su priložene spisu koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, a prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi inspekcijski postupak je upravni postupak koji se radi zaštite javnog interesa pokreće po službenoj dužnosti, a ne na zahtjev stranke, ovdje tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra. Pored navedenog, ističe se da možebitni prijedlog (zahtjev) stranke, ovdje tužitelja, za pokretanje inspekcijskog nadzora ima značenje inicijative, a tužitelj u postupku nema svojstvo stranke. Dakle, samo podnošenje takve inicijative, ne znači obvezu pokretanja inspekcijskog postupka, koji se pokreće po službenoj dužnosti.
18. Pravilno viša tržišna inspektorica, a potom i tuženo tijelo u osporavanom rješenju, između ostalog, navode da je ispravno uputila podnositelja, ovdje tužitelja, kako nije u nadležnosti potrošača, ovdje tužitelj, ukazivati trgovcu na počinjenje raznih prekršaja, ocjenjivati i analizirati koje je prekršaje trgovac počinio itd. Naime, zakonodavac je normirao čl. 10. ZZP-a prigovor kao sredstvo kojim će potrošač pokušati s trgovcem mirnim putem razriješiti eventualnu povredu prava potrošača. Nadalje, da je odredbama čl.10., čl. 25. i čl. 25.a (za javne usluge) ZZP-a propisan postupak, za slučaj ne odgovaranja na podneseni pisani prigovor itd. Da ni jednim propisom nije zabranjeno da se potrošač obraća trgovcu višestrukim prigovorima, međutim da je zakonodavac postupkom propisanim u navedenim člancima ZZP-a normirao kako zaštitu potrošača, tako i zaštitu trgovca. Dakle, da je pravo potrošača podnijeti pisani prigovor, a da je obveza trgovca odgovoriti na pisani prigovor u roku od 15 dana od dana zaprimanja. Da potrošač dalje ima mogućnost uputiti reklamaciju povjerenstvu za reklamacije trgovca, a koje je u obvezi odgovoriti potrošaču u roku od 30 dana. Ako trgovac ne ispuni svoje obveze iz čl. 10. i čl. 25.a., da je počinio prekršaj. Međutim da je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari viša tržišna inspektorica pravilno utvrdila da trgovac nije počinio prekršaj, iz razloga detaljno navedenih, obrazloženih i argumentiranih u Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru, Obavijesti, a potom i obrazloženja osporavanog rješenja, koja obrazloženja u cijelosti kao pravilna, argumentirana i Zakonu osnovana prihvaća i ovaj Sud.
19. Pravilno i viša tržišna inspektorica i tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navode da nije u stvarnoj nadležnosti tržišne inspekcije Državnog inspektorata utvrđivati je li trgovac trebao primiti ili odbiti novčanicu koja je u određenom stupnju oštećena i posljedično utvrđivati stupanj oštećenja novčanice, a što je i sukus podnošenja predstavke, odnosno provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja.
20. S tim u vezi valja istaći da je inspektorica u pobijanoj Obavijesti ispravno obavijestila podnositelja, ovdje tužitelja, kako trgovac, ovdje Promet d.o.o. Split, registriran za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika nije u obvezi na biljetarnici imati zaposlenike koji su prošli obuku za ručnu obradu novčanica te se pravilno pozvalo na Rješenje Hrvatske narodne banke URBROJ: 805-XVIII-1255/R- 2021. od 14. srpnja 2021., iz obrazloženja kojeg rješenja, jasno proizlazi tko su obveznici primjene Odluke o postupanju s neprikladnim i sumnjivim gotovim novcem, a među istima nije trgovac. Slijedom navedenog, pravilno i viša tržišna inspektorica, a potom i tuženo tijelo navode da tužitelj pogrešno zaključuje kako je trgovac obvezan primiti svaku novčanicu za koju sumnja da se radi o novčanici koja zbog oštećenosti nije za optjecaj. Stoga je trgovac u konkretnom slučaju ispravno postupio upućujući podnositelja, ovdje tužitelja, na institucije propisane u čl. 2. Odluke, koje će onda u skladu sa svojim ovlaštenjima procijeniti radi li se o novčanici koja je prikladna za optjecaj ili ne. U konkretnom slučaju, i predmetnoj upravnoj stvari, po ocjeni ovog Suda viša tržišna inspektorica je nakon zaprimljene predstavke podnositelja, po službenoj dužnosti obavila inspekcijski nadzor, utvrđivala pravilnu primjenu odredbi Zakona o zaštiti potrošača, te nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u kojem nije utvrdila povrede propisa, o istom obavijestila podnositelja, ovdje tužitelja, u skladu s odredbom čl. 58. Zakon o državnom inspektoratu, čime je u cijelosti postupljeno u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 122. ZUP-a.
21. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju došlo do diskriminacije jer da su djelatnici tuženika stavili tužitelja u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale građane, budući da tužitelj nije učinio makar vjerojatnim da je postupanje prema njemu bilo nepovoljnije nego postupanje prema drugim korisnicima usluga Prometa d.o.o. Split i da je ta razlika u postupanju utemeljena na nekoj od osnova diskriminacije, a što je tužitelj bio dužan u skladu s odredbom čl. 20. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine, broj: 112/112 i 85/18).
22. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da bi u konkretnom slučaju došlo do povrede zaštite tužiteljevih osobnih podataka, budući da je već nepravomoćnom presudom ovog Suda posl. br. UsI-2147/2025-4 od 2. siječnja 2026. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/25-13/6 Urbroj: 567-04-02/10-25-1 od 6. kolovoza 2025., a kojim rješenjem je odbačen zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, jer ne postoje zakonske pretpostavke za vođenje, postupka pa se tužitelj upućuje na obrazloženje citirane presude.
23. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
U Splitu 12. siječnja 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
- kal. do 15.03.2026.
