Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-383/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UČ iz mjesta [adresa], kojeg brani Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca, zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-3/19370, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 13. prosinca 2022., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 9. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 12. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], od oca U i majke M, djev. Ž, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u trgovačkom društvu Industrija Meintence d.o.o. Turčin, s mjesečnim primanjima od cca 1.350,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 27. kolovoza 2022. u 16:05 sati na cesti D2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (GR. RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv. Đurađ (D5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (GR. RH/Srbija)), dionica GP Dubrava Križovljanska (GR. R. Slov.) – Turčin (D528), općina Varaždin, stacionaža 31 km + 200 m upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom 1. dionice državne ceste D1 iz smjera istoka u smjeru zapada:

1. te dolaskom na 31. km i 200 m navedene ceste zbog nedržanja potrebitog razmaka između vozila prilikom vožnje u slijedu, prednjim je dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se ispred njega upravljao MČ, u kojoj prometnoj nesreći je MČ zadobio lake tjelesne ozljede

2. upravljao je predmetnim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 2,82 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić",

3. nakon 1600 metara je dolaskom do raskrižja sa Županijskom cestom 2050 kod mjesta Poljana Biškupečka, zbog neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je dotada upravljao ŽČ koji je u tom trenutku bio zaustavljen ispred semafora radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu,

4. nakon prouzročene prometne nesreće okrivljenik je pretekao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], te napustio mjesto događaja nastavivši vožnju u smjeru dotadašnjeg kretanja,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 293. st. 2. istog Zakona,

2. iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iz članka 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. iz članka 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

za prekršaj točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za prekršaj točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj točkom 4.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 3.090,00 (tri tisuće devedeset) eura

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 27. kolovoza 2022. u 18:00 sati do 28. kolovoza 2022. u 02:45 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 3.010,37 eura (tri tisuće deset eura i trideset sedam centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 446,00 eura (četiristo četrdeset šest eura), od čega se iznos od 100,00 eura odnosi na trošak vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", iznos od 320,00 eura odnosi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 13. prosinca 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.039,35 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 248,19 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15 mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je po branitelju pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka na glavnoj raspravi okrivljenik se branio šutnjom te je u spis zaprimljena pisana obrana u kojoj okrivljenik priznaje da je predmetne zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola, ali zasada poriče počinjenje prekršaja iz članka 199. st. 2., kažnjiv po članku 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je to činjenično i pravno opisano u prekršajnom nalogu. Nadalje navodi da poriče u cijelosti počinjenje svih drugih prekršaja, činjenično i pravno opisanih u istom prekršajnom nalogu, a počinjenje kojih prekršaja ne proizlazi iz priloženih dokaza. Što se tiče obrane vezano uz sve navedene prekršaje, brani se šutnjom i ne želi odgovarati na pitanja. U navode svoje obrane predlaže da se prvenstveno na okolnost nastanka predmetnih prometnih nezgoda saslušaju u svojstvu svjedoka vozači osobnih automobila koji su upravljali vozilima koja su došla u kontakt s vozilom kojim je on upravljao predmetne zgode, a radi se o svjedocima GČ i ŽČ. Također predlaže da se kao svjedok sasluša i navodno oštećena osoba koja je u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, a radi se o svjedokinji HČ. Nakon saslušanja predloženih svjedoka predlaže da se provede prometno-tehničko vještačenje radi utvrđenja mehanizma nastanka predmetnih prometnih nezgoda po vještaku prometno-tehničke struke, po potrebi s djelomičnom rekonstrukcijom prometnih nezgoda. Iz svih navedenih razloga zasada opreza radi predlaže sudu da ga nakon provedenog postupka oslobodi od optužbe za sve prekršaje, činjenično i pravno opisane u prekršajnom nalogu temeljem kojeg se vodi prekršajni postupak protiv mene u gore navedenom prekršajnom postupku.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je svjedok MČ koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Tog dana upravljao je automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i to obilaznicom kod Poljane Biškupečke te je primijetio da se iza njega približava jedno vozilo velikom brzinom, s tim da je on vozio nekih 80 km/h. Predmetno vozilo nije usporavalo te je mislio da će ga isti prestići iako je bila puna linija, međutim to vozilo ga je udarilo "drito" u stražnji dio njegovog vozila. Kad ga je udarilo, on je počeo kočiti te je jedno vrijeme kočio prije nego je uspio zaustaviti vozilo, čak je mislio da će sletjeti sa ceste. Pojašnjava, za vrijeme dok je kočio, to drugo vozilo koje ga je udarilo bilo je "priljepljeno" za njegovo vozilo. Kad se uspio zaustaviti, to drugo vozilo je, ne zna ni sam kako, nastavilo dalje vožnju, s tim da je to vozilo bilo prednjim dijelom već u jako lošem stanju. Nakon toga je nazvao policiju koji su mu rekli da ako može, da neka se odveze do semafora jer tamo mogu sigurno ostaviti automobil bez da ugrožava promet. Kad je došao do semafora vidio je da je i drugi auto nastradao, odnosno pojašnjava, vidio je da je automobil koji je udario u njega, udario i taj drugi auto. Nije vidio sam događaj, međutim pretpostavlja da je auto koji je bio prvi na semaforu, koliko se sjeća, bio tamnije boje, misli Citroen, čekao valjda da se upali zeleno svjetlo, a automobil koji je udario u njega, isto je udario i taj auto koji je bio prvi na semaforu, odnosno i jedini na semaforu. Automobil koji je njega udario bio je srebrne boje, misli marke VW Golf Plus. Kod tog semafora svi su čekali policiju, kao i hitnu pomoć, obzirom da je okrivljenik bio još uvijek u autu, s tim da ne zna da li je bio ozlijeđen, s tim da je bio jako pijan, a to zna zato jer kad je došla hitna pomoć, tada su mu izmjerili koncentraciju alkohola. U predmetnoj prometnoj nesreći bio mu je ozlijeđen vrat. Šteta na njegovom automobilu je popravljena i to s police osiguranja okrivljenika. S policijom je otišao na mjesto nesreće gdje je njega okrivljenik bio udario, a kako bi napravili izvješće.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li su bili kakvi tragovi na mjestu nesreće odgovara da vjerojatno da jer je kočio i po travi te bi policija trebala imati te podatke. Na daljnje pitanje da li je prikočio i prije udara ili tek poslije odgovara da je prikočio tek nakon udara. Na daljnje pitanje da li je primijetio da bi okrivljenik kočio prije udara odgovara da nije imao osjećaj da bi okrivljenik u bilo kojem trenutku stao na kočnicu, čak se čuo i zvuk mašine da okrivljenik dodaje gas. Na daljnje pitanje da li je bio na kakvom liječenju odgovara da je obavio terapiju vrata u Općoj bolnici Varaždin i da je nosio ovratnik.

4. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoka ŽČ koji je iskazao kako su se predmetnog dana njegova supruga HČ, njihovo dijete i on vraćali s mora te su na obilaznici na semaforu od Poljane Biškupečke stali na crveno svjetlo. U jednom trenu primijetio je u retrovizoru da se prema njima većom brzinom približava jedno vozilo te misli da isto nije niti pokušalo smanjiti brzinu te je svojima rekao da neka pripaze i u tom času je osjetio udarac u zadnju desnu stranu. Izašao je van iz auta, s tim da je okrivljenikov automobil još uvijek radio te ih je i dalje pokušavao gurati prema naprijed. Kako je prozor okrivljenikovog automobila bio otvoren, to je kroz prozor ugasio njegov auto i izvadio ključ. Sjeća se da je okrivljenik samo govorio neka ga puste da ide dalje. Primijetio je da je bio vidno alkoholiziran. Nazvao je policiju i hitnu pomoć, pogledao je kroz prozor da li okrivljenik ima kakve ozljede, a isti je cijelo vrijeme ostao sjediti u autu. I njegova supruga i dijete i on imali su ozljede vratne kralježnice te je imao i napuknuće mišića lijeve nadlaktice. Šteta na njegovom automobilu je popravljena s police osiguranja okrivljenika. Misli da je okrivljenik upravljao automobilom marke Golf srebrne boje. Sjeća se da je nakon što je njih okrivljenik udario, da se do semafora dovezao i drugi čovjek kojeg je okrivljenik negdje ranije udario.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li je imao parkirnu kočnicu ili je držao nožnu kočnicu odgovara da je držao nožnu kočnicu. Na daljnje pitanje da li kad je vidio da slijedi udar, jače pritisnuo nožnu kočnicu, odgovara da vjerojatno jest instinktivno. Na daljnje pitanje koliko je daleko njegovo vozilo bilo odbačeno odgovara da je njegovo vozilo bilo odbačeno skroz iza crte ispred semafora, a okrivljenikovo vozilo je bilo zaustavljeno točno na crti ispred semafora, s tim da je njegovo vozilo dugo oko 6 metara, tako da procjenjuje da je njegovo vozilo bilo odbačeno nekih 8 metara. Na daljnje pitanje da li ih je odbacilo ravno ili na stranu odgovara da mu se čini da ih je odbacilo ravno, s tim da je više bila oštećena desna stražnja auta. Na daljnje pitanje na koji način je bio liječen od zadobivenih ozljeda odgovara da je pregledan od strane specijalista te da je išao na fizikalne terapije i da je nosio Schantzov ovratnik. Pojašnjava, na fizikalne terapije išli su svi troje, dakle i njegova supruga i dijete i on, a isto tako su svi troje nosili Schantzov ovratnik.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja HČ koja je navela kako se sjeća da su predmetnog dana njezin suprug ŽČ, njihovo dijete i ona stajali na semaforu kod Poljane Biškupečke na crvenom svjetlu. Ona je sjedila na suvozačevom mjestu i nije vidjela da bi se okrivljenik približavao prema njima, već je samo osjetila udarac. Također se sjeća da ih je okrivljenik pokušao dalje gurati i to sve dok ŽČ nije izašao iz automobila van te ugasio okrivljenikov auto. Ona se ne sjeća baš svih detalja obzirom da je predmetni udarac jako uznemirio njihovo dijete te se više bavila djetetom pokušavajući ga smiriti. Taj auto koji ih je udario bio je Golf srebrno-sivi. Sjeća se da kad ih je okrivljenik udario, da ih je i odgurnuo, međutim ne može se izjasniti koliko je to bilo metara, ali sjeća se da je bilo dosta dalje od mjesta gdje su stajali. Okrivljenik nije uopće izlazio iz automobila jer to uopće nije bio u stanju jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te su ga iz automobila izvukli djelatnici hitne pomoći. Svi troje su pretrpjeli ozljede vratne kralježnice, odnosno imali su trzajnu ozljedu vratne kralježnice te su morali ići na fizikalne terapije te nositi Schanzov ovratnik.

Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka provede prometno-tehničko vještačenje radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometnih nezgoda.

6. Budući da u tijeku dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje, sud je izdao naredbu za provođenje prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste.

Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnome naveo kako se nesreća može podijeliti u dvije odvojene nesreće koje međusobno nemaju istu prostorno vremensku crtu, dogodile su se na dva različita mjesta i u različito vrijeme, no povezuje ih isto vozilo – VW Golf vozača UČ. Prva nesreća predstavlja stražnji nalet osobnog vozila Golf reg. oznake VŽ875UT vozača UČ na osobno vozilo Audi reg. oznake VŽ226OZ vozača GČ, te nastavak kretanja vozila Golf prema drugom mjestu nesreće, a nakon primarnog kontakta se i vozilo Audi uputilo prema prvom raskrižju naišavši na drugo mjesto nesreće. Na vozilu Audi postoji prijenos boje s vozila VW i vidljivo je utisnuće branika vozila VW, te je sam nalet neosporan. Druga nesreća predstavlja stražnji nalet osobnog automobila Golf reg. oznake VŽ875UT vozača UČ na zaustavljeno osobno vozilo Citroen reg. oznake VŽ000DR vozača ŽČ. U prvoj nesreći nisu nađeni materijalni tragovi, te se samo može izračunati razlika brzine između dva vozila koja je iznosila oko 10,64 m/s ili 38,31 km/h. Brzina kretanja vozila UČ marke Volkswagen "Golf" reg. oznake VŽ875UT je u trenutku druge nesreće iznosila oko 12,45 m/s ili 44,84 km/h. Brzina kretanja osobnog automobila ŽČ marke Citroen reg. oznake VŽ000DR je u trenutku druge nesreće iznosila oko 0 m/s ili vozilo je bilo zaustavljeno. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan, i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i držanjem sigurnosnog razmaka od najmanje 2 s. Između ostalih vozila u prometu vozač UČ mogao izbjeći nesreću. S obzirom na prometno tehničke karakteristike ceste na mjestu nesreće, a to su ravan kolnik uz povremene blaže zavoje, i dobra vidljivost, vozač UČ je imao dovoljno vremena i mogućnosti za prilagodbu vožnje i držanje sigurnosnog razmaka. Tehnički je prihvatljivo da je vožnja vozača Audi GČ bila ispravna, neincidentna i korektna, a glavni uzrok nesreće je bio nedržanje sigurnosnog razmaka od strane vozača UČ. Vozilo vozača AČ je u trenutku nesreće bilo zaustavljeno, te vozač ni na koji način nije utjecao na odvijanje nesreće.

7. Obrana okrivljenika imala je primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je sud zakazao glavnu raspravu radi ispitivanje vještaka. Na glavnoj raspravi održanoj 27. listopada 2025. vještak je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja, te je vezano za pitanje branitelja da li su kod prvog naleta na vozilo s obzirom na brzinu i ostale okolnosti trebali ostati kakvi tragovi, a koji bi se mogli vidjeti prilikom policijskog očevida odgovara da da, pošto su na vozilu Audi oštećeni branik, zadnje lijevo stop svjetlo, nedostaje lak, a na vozilu Volkswagen je isto tako sukladno tome došlo do prijenosa oštećenja, prema iskazima svjedoka vozila su jedno vrijeme bila spojena jedno uz drugo, a zatim je vozač vozila Audi uspio kočenjem zaustaviti svoje vozilo te su sukladno tome na kolniku trebali ostati i tragovi laka i plastike, kao i tragovi smicanja guma. Na daljnje pitanje branitelja da li je za izradu njegovog pisanog nalaza i mišljenja trebalo provesti djelomičnu rekonstrukciju predmetnih prometnih nezgoda ili je bilo dovoljno dokaznog materijala da se nalaz i mišljenje izradi na temelju pribavljene dokumentacije odgovara da kod prvog naleta policija nije evidentirala materijalne tragove na mjestu nesreće, te je u prvom naletu dinamika izvršena samo prema oštećenjima, dok su u drugom naletu materijalni tragovi jasno položeni na mjestu nesreće i vozila nisu micana s mjesta nesreće te je drugi nalet apsolutno dobro prometno objašnjen, dok bi se u prvom naletu rekonstrukcijom moglo eventualno dokazati točno mjesto nesreće koje je policijska ekipa za očevid samo približno opisala. Tako je u prvom naletu samo izračunata razlika brzine prema oštećenjima vozila, a mjesto nesreće približno određeno. Policijska ekipa je opisala mjesto nesreće kod prvog udara na približnom kilometru ceste. Dakle, nisu utvrdili točno mjesto naleta, već su naveli približno mjesto prvog naleta, odnosno prve prometne nesreće.

Branitelj okrivljenika predložio je da se od policije pribavi očitovanje da li ima još kakvih dokaza vezanih uz prvi nalet na vozilo, te da se nakon toga po potrebi dopuni nalaz i mišljenje prometnog vještaka, odnosno provede djelomična rekonstrukcija predmetne prometne nezgode, a isto tako je predložio da se nakon toga još jednom pozove okrivljenik kako bi dao dopunu svoje obrane, a sve s obzirom na predmetni nalaz i mišljenje vještaka.

8. Na glavnoj raspravi 27. studenog 2025. prometni vještak je naveo kako iz pribavljenih slika i dopisa policije proizlazi da je drugo mjesto nesreće dobro određeno, dok prvo mjesto nesreće tehnički bez rekonstrukcije nije moguće utvrditi, no sva dinamika i utvrđeni podaci u nalazu ostaju isti.

Na posebno pitanje suda da li je bio kontakt između automobila okrivljenika i prvog svjedoka odgovara da da, što je nesporno prema oštećenjima i prijenosu boje s vozila na vozilo.

Branitelj okrivljenika naveo je da ne predlaže provođenje djelomične rekonstrukcije u daljnjem tijeku postupka te nema ni drugih daljnjih dokaznih prijedloga.

9. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 24. rujna 2022., zapisnik o očevidu od 24. rujna 2022., situacijski plan, fotodokumentacija očevida od 9. rujna 2022., prijave Opće bolnice Varaždin za pacijenta LČ, GČ, ŽČ, HČ i UČ od 27. kolovoza 2022., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od okrivljenika, ŽČ i GČ od 27. kolovoza 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 27. kolovoza 2022., naredba o određivanju mjere opreza od 27. kolovoza 2022., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 7. rujna 2022. sa specifikacijom troškova vještačenja, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 27. kolovoza 2022., obrazac medicinske dokumentacije, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 27. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽČ, HČ i GČ od 27. kolovoza 2022., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina od 27. kolovoza 2022., dokumentacija liječničkog pregleda od 27. kolovoza 2022., nalaz i mišljenje od 10. siječnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 14. rujna 2023., 2. travnja 2024. i 9. siječnja 2026.

10. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane na temelju iskaza ispitanih svjedoka kojima je sud povjerovao jer su iskazivali vrlo uvjerljivo i detaljno o svim okolnostima predmetnih prekršaja, kao i na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, koji nalaz obrana svojim primjedbama nije dovela u sumnju.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kao vozač predmetne zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom te je zbog nedržanja potrebitog razmaka između vozila prilikom vožnje u slijedu, prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se ispred njega upravljao MČ. Ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a koji prekršaj je opisan u točki I./1. izreke ove presude. U predmetnoj prometnoj nesreći MČ je zadobio lake tjelesne ozljede.

12. Na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te ne smije upravljati motornim vozilima prije stjecanja prava na upravljanje.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", odnosno vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenik bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,82 g/kg. Stoga okrivljenik zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je po točkom I./2. izreke ove presude prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Na temelju članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku vozila. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da je dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a budući da tako nije postupio već je zbog neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je dotada upravljao ŽČ koji je u tom trenutku bio zaustavljen ispred semafora radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu pa je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st 1. i 2. istog članka.

14. Člankom 175. stavkom 1. točkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim da se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije. Budući da je okrivljenik predmetne zgode napustio mjesto događaja nastavivši vožnju u smjeru dotadašnjeg kretanja, svojim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je stavkom 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a koji prekršaj je opisan u točki I./4. izreke ove presude.

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku izriču minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu i kategoriju prekršaja imajući u vidu posljedice prekršaja.

16. Posebno olakotnih okolnosti u predmetu nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja, njegove posljedice, te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a što je vidljivo iz izvatka iz Prekršajne evidencije od 9. siječnja 2026.

17. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Napominje sa da je za predmetne prekršaje odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisana blaža novčana kazna od novčane kazne koja je bila propisana Zakonom koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi, sukladno čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona.

18. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 2,82 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet dužan nadoknaditi okrivljenik jer ga je svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: UČ, [adresa]

2. branitelji: Odvjetnički ured Davorin Kapustić, Ivanec, Akademika Mirka Maleza 4

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE