Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-372/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. OL, sina O, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1937., umrlog **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbama nasljednika Grada Bietigheim-Bissingen, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Sesar, odvjetniku iz Zagreba, BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri iz Zagreba, Zvonarnička 3 i DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Daniel Brkan, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj O-541/2019-50 od 23. svibnja 2022., 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe nasljednika [adresa], BL i RL kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj O-541/2019-50 od 23. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I Prekida se ostavinski postupak iza pok. OL.
II Nasljednik RL upućuje se u parnicu protiv nasljednika grada Bietigheim-Bissingen radi neispunjavanja obveze iz paragrafa 4. oporuke ostavitelja od dana 17. srpnja 1996. godine.
III Ako RL u roku 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu, prekid ostavinskog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnice.
IV Ako nasljednik u danom roku ne pokrene parnicu, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na njegove zahtjeve zbog kojih je upućen u parnicu.".
2. Protiv tog rješenja žale se nasljednici [adresa], BL i RL.
3. Nasljednici OLI i BL pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u nastavku ZN) u bitnome tvrdeći kako nasljednik RL nema pravni interes utvrđivati ispunjava li nasljednik Grad Bietigheim-Bissingen svoju obvezu iz paragrafa 4. oporuke ostavitelja OL, te predlažu da se pobijano rješenje ukine.
4. Nasljednik RL pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP u bitnome jer smatra kako su ispunjene pretpostavke iz članka 222. stavka 4. ZPP, odnosno da je sud na temelju jevnih isprava mogao utvrditi kako oporučni nasljednici [adresa] i BL nisu ispunili naloge iz paragrafa 4. i 5. oporuke ostavitelja.
5. Nasljednik BL je dostavio odgovor na žalbu nasljednika RL, a tim navodima se pridružio i nasljednik Grad Bietigheim- Bissingen, u kojem pobija žalbene navode RL, s prijedlogom da se žalba RL odbaci, a podredno odbije, a prihvati žalba Grada Bietigheim-Bissingena kojoj se u cijelosti pridružuje.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Iz spisa proizlazi:
- kako su u u ostavinskom postupku iza pok. OL utvrđeni zakonski nasljednici drugog nasljednog reda IL, RL, BL, ĐL, SL, UL, ZL te nećak PL,
- da je ostavitelj pred javnim bilježnikom u Bietigheim-Bissingenu 17. srpnja 1996. sačinio oporuku kojom je kao svoje univerzalne nasljednike imenovao brata BL i Gradsku općinu Bietigheim-Bissingen svakog za ½ dijela, te je ujedno oporukom odredio, ukoliko bi u vrijeme smrti bio nastanjen u Republici Hrvatskoj, da tada nasljednikom u cijelosti imenuje brata RL,
- da su oporučni nasljednici priznali oporuku ostavitelja istinitom i pravovaljanom te su se prihvatili nasljedstva na temelju oporuke, te su ujedno izjavili da je ostavitelj prije smrti i u času smrti živio u [adresa] tako da ne dolazi do primjene odredbe oporuke po kojoj bi nasljednik bio RL,
- da je RL tvrdio kako je posljednje prebivalište ostavitelja bilo u [adresa], pa je rješenjem od 24. veljače 2014. prekinut ostavinski postupak i RL upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja te sporne činjenice, a isti nije pokrenuo parnični postupak u ostavljenom roku,
- da je zakonski nasljednik RL tvrdio kako oporučni nasljednik Grad Bietigheim-Bissingen ne ispunjava nalog iz paragrafa 4. oporuke ostavitelja,
- da je paragrafom 4 oporuke ostavitelj obvezao Grad Bietigheim-Bissingen da čitavo vrijeme održava grob njegove supruge i kćeri, te njegov grob.
8. Suprotno pravnom shvaćanju žalitelja BLI i BL, prema stajalištu ovog suda nasljednik TL kao zakonski nasljednik ostavitelja ima pravni interes osporavati da bi oporučni nasljednik ispunjavao nalog iz oporuke, a na takvo stajalište upućuje i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1585/2016-3 od 27. prosinca 2018. kojim je uvažena žalba zakonskog nasljednika FL i ukinuto rješenje o nasljeđivanju doneseno u ovom postupku 4. prosinca 2015. uz ukazivanje na spornu činjenicu ispunjava li oporučni nasljednik Grad Bietigheim-Bissingen svoju obvezu iz paragrafa 4. oporuke ostavitelja.
9. S druge strane, u situaciji kada je oporučni nasljednik Grad Bietigheim- Bissingen dostavio račune koji se odnose na održavanje groba supruge i kćeri ostavitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 225. stavka 1. ZN kada je na parnicu uputio zakonskog nasljednika RL. Suprotno tvrdnji tog nasljednika, činjenica da je isti, prema računima koje je dostavio, snosio troškove pogreba ostavitelja ne dovodi do drugačijeg zaključka, već je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje po odredbi članka 222. stavka 1. ZN.
10. Slijedom navedenog, pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojeg ga žalitelji pozivaju, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točke 2) ZPP riješeno kao u izreci.
Split, 12. siječnja 2026.
Sutkinja
Lucija Lasić
