REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj:  Pp-5199/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LI (u vrijeme izdavanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga: RI), zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-04/24-01/947, urbroj: 2181-9-04-05/2-24-1 od 14. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 12. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 12. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i R, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, kemijski ing. zaposlena, mjesečna primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„što dana 13.06.2024. dakle, u roku od 15 dana od dana 28.05.2024. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-04/24-01/947, URBROJ: 2181-9-04-05/-2-24-1 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila/korisnik vozila ST9678AB dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 07.05.2024.",

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak. Uvidom u izvadak iz JRO MUP-a utvrđeno je da je u vrijeme izdavanja označenog prekršajnog naloga okrivljenica imala prezime RI, a od 19. srpnja 2025. ista se preziva LI.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumila navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je ona u navedeno vrijeme bila vlasnica označenog osobnog vozila. Točno je i to da ona nije Gradu Solinu dostavila vjerodostojne podatke o osobi vozača ovog vozila u kritično vrijeme. Međutim, ona da nikad osobno nije primila označenu obavijest o počinjenom prekršaju od Grada Solina kojom se od nje tražilo da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je ovim njenim vozilom upravljala kad je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja. Naime, kada joj se pokaže dostavnica o primitku označene obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Solina može kazati da potpis u rubrici primatelj nije njen potpis već da je riječ o potpisu njene majke FI. Zbog svega navedenog smatra da nije počinila nikakav prekršaj. Na poseban upit suda okrivljenica je navela kako je 2024. živjela na navedenoj adresi u Prugovu te da se sa iste odselila u srpnju ove godine kada se udala.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obavijest o počinjenom prekršaju Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom klasa: 211- 04/24-01/947 urbroj: 2181-9-04-05/2-24-1 od 14. svibnja 2024., te priložena dostavnica-povratnica o primitku iste, prigovor okrivljenice uložen protiv označenog obveznog prekršajnog naloga te su uspoređeni potpisi sa prigovora protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga i sa priložene dostavnice-povratnice sa označene obavijesti Grada Solina. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 4. prosinca 2025.

4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo poziva okrivljenicu da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje.

4.2. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti okrivljenici kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečena na tom mjestu) uručena osobi: FI.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentirana, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.

6. Nije sporno da je okrivljenica vlasnik označenog vozila. Međutim, sporno je je li okrivljenici uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnika označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljeničine obrane u kojoj poriče da bi zaprimila navedenu obavijest o počinjenom prekršaju.

7. S obzirom da je Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljenici jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljenici kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečena na tom mjestu) osobi FI, odnosno osobi koja nije okrivljenica, sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila uredno osobno dostavljena, odnosno uručena okrivljenici sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku

8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje joj se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Solin, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis