Poslovni broj: P-1785/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari tužiteljice TM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matković&Bezjak iz Rijeke, protiv tuženika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mauri Dorčić, odvjetnici iz Rijeke, radi ukidanja prava stvarne služnosti, nakon održane glavne i javne rasprave 4.prosinca 2024. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka te objave 16.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se pravo stvarne služnosti kolnog puta i staze upisane temeljem Ugovora o služnosti kolnog puta i staze od dana 24. siječnja 2020. godine ovjerenog od strane Javnog bilježnika Velibora Panjkovića broj: OV-2192/2020 od dana 28. siječnja 2020. godine zaključen između pravnih prednika tužiteljice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZVJEZDANA PALČOK – GAĆINA iz Zadra, Vukovarska 10 E, OIB: 06670095897; GM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], SUNČANA PALČOK – BAMBEY iz Republike Njemačke, 45468 Mulheiem a.d. Ruhr, Dohne 4, OIB:85413237606; MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];, RM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija brisanje zabilježbe stvarne služnosti izvršene pod brojem Z-20290/2020 od dana 21. kolovoza 2020. godine.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.032,39 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine zč. 561 k. o. [katastarska općina]-Oprić, a da je tuženi vlasnik susjedne nekretnine zč. 565/1 k. o. [katastarska općina]-Oprić. Pravni prednici tužiteljice da su s tuženikom 24. siječnja 2020. zaključili ugovor o služnosti kolnog puta i staze kojim je na zč. 561 k. o. [katastarska općina]-Oprić osnovano pravo staze i pravo kolnika preko sredine nekretnine u širini od 3,5 m i dužini 57,94 m u korist povlasne nekretnine zč. 565/1 k. o. [katastarska općina]-Oprić vlasništvo tuženika. Opisana služnost da nema razumnu svrhu jer vlasnik povlasne nekretnine ima pristup drugim putem preko javnog dobra u općoj uporabi zč. 1029 i zč. 999 k. o. [katastarska općina]-Oprić koje su u vlasništvu Grada Opatije. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu čini nespornim vlasništvo nekretnina i činjenicu upisa prava služnosti temeljem ugovora o osnivanju služnosti kolnog puta i staze zaključenog s pravnim prednicima tužiteljice. Osporava tužbeni zahtjev jer nije došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu kada je služnost upisana u zemljišnu knjigu te ističe da javni prolaz nije jednako prikladan prolazu koji je osnovan u korist povlasne nekretnine u vlasništvu tuženika pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, presliku katastarskog plana, prijedlog izmjene građevinske dozvole, Ugovor o služnosti kolnog puta i staze zaključen između tuženika i pravnih prednika tužiteljice 24.siječnja 2020., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ivana Sobola, saslušanjem svjedoka ĆM i NM i saslušanjem stranaka.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

5. Iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica zč. 561 k. o. [katastarska općina]-Oprić, a tuženik vlasnik zč. 565/1 k. o. [katastarska općina]-Oprić te da je u korist nekretnine tuženika upisano pravo služnosti puta i to pravo staze i pravo kolnika preko sredine nekretnine u širini od 3,5 m i dužini 51,94 m ukupne površine 186 m na teret nekretnine vlasništvo tužiteljice. Nekretnine zč. 999 i zč. 1029 i zč.1030 k. o. [katastarska općina]-Oprić upisane su kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije te predstavljaju ulicu i nerazvrstanu cestu. Ove činjenice između stranaka nisu sporne kao niti činjenica da je tužiteljica kupila nekretninu zč. 561 k. o. [katastarska općina]-Oprić u trenutku kada je već bilo upisano pravo služnosti u korist nekretnine vlasništvo tuženika temeljem Ugovora o služnosti kolnog puta i staze, koja uknjižba je provedena 21.kolovoza 2020., dok je uknjižba tužiteljice na njezinoj nekretnini provedena 4.siječnja 2021. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.prosinca 2020. i tabularne izjave od 28.prosinca 2020.

6. Sud je zajedno s vještakom geodetske struke Ivanom Sobol proveo očevid na licu mjesta te je vještak izradio pisani nalaz i mišljenje na koji stranke nisu imale primjedbe te je isti sud prihvatio kao stručan, objektivan i učinjen sukladno pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka i fotografija proizlazi da se do nekretnine vlasništvo tuženika može doći s nerazvrstane ceste u vlasništvu Grada Opatije koja se nalazi na zč. 999 i zč. 1029 k. o. [katastarska općina]-Oprić. Ovaj pristup s nerazvrstane ceste razvidan je na kopiji katastarskog plana, a također i na fotografijama broj 5, 6, 7 i 8 nalaza koje se nalaze na listovima 254-257 spisa. Na nekretninu vlasništvo tuženika dolazi se direktno s javnog puta, odnosno nerazvrstane ceste i već sada je to u naravi prilazni pute na kojem ne treba vršiti neke posebne građevinske zahvate da bi se moglo doći do kuće tuženika. Već sada je na licu mjesta razvidno da je nekretnina tuženika takvog oblika da je upravo ovim putem predviđen pristup do kuće tuženika s nerazvrstane ceste i upravo temeljem tog pristupa je tuženi dobio građevinsku dozvolu.

7. Odredom čl. 242.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

8. U konkretnom slučaju tuženik može direktno s javne ceste pristupiti na svoju nekretninu i u tom slučaju ne može postojati prikladniji pristup jer ne mora savladavati nikakve prepreke da bi došao do svoje nekretnine obzirom da nekretnina tuženika graniči s nerazvrstanom cestom i ima dovoljnu širinu da bi po svojoj nekretnine pristupio do kuće odnosno do predviđenog parkirališta koje se nalazi uz kuću. Na ovaj način ne čini nikakvu štetu na nekretnini tužiteljice jer sadašnjom uknjižbom prava služnosti po sredini nekretnine tužiteljice dolazi do značajnog umanjenja vrijednosti njezine nekretnine jer je ograničena s mogućnosti građenja obzirom da upisana služnost lomi nekretninu tužiteljice na dva dijela jer je ista ugovorena po sredini nekretnine. Činjenica da je služnost u korist nekretnine tuženika bila upisana u trenutku kada je tužiteljica kupila svoju nekretninu nije odlučna u ovoj pravnoj stvari jer je odredbom čl. 242. st. 2. ZV propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine ukinuti služnost puta bez obzira na kojem je temelju osnovana ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz.

9. Neosnovano tuženi osporava tužbeni zahtjev pozivajući se na izmjenu građevne dozvole iz razloga što takva izmjena građevne dozvole nije dostavljena u sudski spis već je samo dostavljen projekt izmjene građevne dozvole ali ova činjenica nije odlučna za ishod postupka pa da je tuženi i dostavio izmjenu građevne dozvole jer, kako je već obrazloženo, tuženi ima pristup do svoje nekretnine s nerazvrstane ceste u kojem slučaju ne može u korist njegove nekretnine biti osnovana služnost kada do svoje nekretnine i kuće može nesmetano doći osobnim vozilom pa i nekim većim vozilom radi dopremanja materijala. Nastavno, nije odlučna činjenica da li je u ovom trenutku uređen kolni prilaz preko nekretnine tužiteljice kako je to ugovoreno kraj do sada utvrđenih i obrazloženih odlučnih činjenica u ovom postupku. Slijedom navedenog, nisu odlučni iskazi saslušanih svjedoka i stranaka jer se kraj utvrđenih činjenica radi o primjeni materijalnog prava. Odlučne činjenice između stranaka su nesporne i utvrđene su uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, a temeljem neposrednog uvida suda u lice mjesta, kopije katastarskog plana, nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tuženi do svoje nekretnine ima prikladniji i jednostavniji pristup nego preko nekretnine vlasništvo tužiteljice pa je temeljem odredbe čl. 242. st. 2. ZV prihvaćen tužbeni zahtjev na ukidanje prava stvarne služnosti kolnog puta i staze te brisanje zabilježbe stvarne služnosti na nekretnini tužiteljice u zemljišnoj knjizi.

10. 9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155.st.1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a dosuđeni trošak tužiteljici odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 500,00 EUR, sastav očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od 500,00 EUR, pristup odvjetnika na tri ročišta u iznosu od po 500,00 EUR što ukupno iznosi 2.500,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je pdv 625,00 EUR, a tužiteljici je dosuđen trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u iznosu od 640,00 EUR te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 267,39 EUR tako da je tužiteljici ukupno dosuđen trošak u iznosu od 4.032,39 EUR.

U Opatiji 16.siječnja 2026.

S u d a c :

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice uz nalog za plaćanje sudske pristojbe

- pun. tuženika