Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-197/2020-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupane po pun. KO, dip.iur, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. studenog 2026., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude,12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb iz Zagreba, OIB: 26187994862 da tužitelju PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.404,58 EUR-a (tisućučetristočetirieura-pedesetosamcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 3. rujna 2019. do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika naknadu imovinske štete zbog oštećenja vida u iznosu od 287,75 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. listopada 2020. do isplate, naknadu imovinske štete zbog gubitka zarade u iznosu od 9.956,04 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2021. do isplate, naknadu imovinske štete za popravak zubi u iznosu od 1.771,84 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2022. do isplate kao i sa daljnjim iznosom od 2.269,56 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2022. do isplate, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu preko dosuđenog iznosa neimovinske štete u iznosu od 1.404,58 EUR-a do iznosa od 3.469,87 EUR-a sa zateznim kamatama, te u dijelu zateznih kamata koje su na iznos od 1.404,58 EUR-a tekle od 3. srpnja 2019. do 3. rujna 2019.

III/ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb iz Zagreba, OIB: 26187994862 da tužitelju PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 398,17 EUR-a (tristodevedesetosameura-sedamnaestcenti), u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko dosuđenog troška postupka u iznosu od 398,17 EUR-a.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 3. srpnja 2019. kao kupac i posjetitelj maloprodajnog centra Pevec d.o.o. Osijek u ulici Kneza Trpimira 24, Osijek, oko 12:25 sati ulazeći u prodajni centar i prolazeći kroz ulazna vrata, zapeo za podignuti tepih na ulazu uslijed kojeg je zapinjanja izgubio ravnotežu, te je pao na pod. Prilikom pada zadobio je tjelesne ozljede i to nagnječenje oba koljena, oba ručna zgloba, oštećenje zubi sjekutića i rasklimanje kutnjaka te udarac u glavu. U vezi s navedenim tjelesnim ozljedama tužitelj je trpio strah, fizičke boli, a jednako tako trpio i duševnu bol zbog povrede ugleda, pa potražuje naknadu neimovinske štete. Pored navedenog, tužitelj je potraživao i naknadu imovinske štete zbog uništenja naočala koje je prilikom ulaska u prodavaonicu imao a koje su pukle kao posljedica pada. Isto tako, tužitelj je izričito naveo da se tužba ne odnosi na imovinsku štetu nastalu zbog popravka zubi jer navedena šteta još nije otklonjena. Tužitelj je naveo da mu je uslijed propusta u organizaciji poslovanja, odnosno postavljanja neprilagođenog i za kupce opasnog tepiha na ulazu u poslovi centar maloprodaje u Osijeku kod Pevex d.o.o., uzrokovana neimovinska i imovinska šteta, pa temeljem odredbe čl. 19a u vezi čl. 1045.,m 1086 i 1100. ZOO-a predlaže da sud naloži tuženiku da mu naknadi navedenu štetu.

1.1.Podneskom od 2. prosinca 2020. tužitelj je naveo da oštećenje zubi nije popravljeno, te da u tom dijelu nije niti postavljen tužbeni zahtjev, te je istim podneskom uz postojeći tužbeni zahtjev istaknuo i novi i to radi naknade štete zbog izgubljene zarade navodeći da je prije štetnog događaja odrađivao poslove savjetovanja i organizacije za potrebe društva Jet d.o.o. i da je ostvarivao mjesečni prihod u iznosu od 9.000,00 kn, a nakon štetnog događaja izgubio je navedene prihode, a koje bi po redovitom tijeku ostvario u mjesečnom iznosu od 9.000,00 kn, odnosno ukupno 72.000,00 kn.

1.2. Podneskom od 12. listopada 2021. tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos od 7.500,00 kn a koji iznos na ime naknade štete je tuženik isplatio tužitelju, te tužitelj potražuje daljnji iznos od 27.500,00 kn na ime pravične novčane naknade. Nadalje, tijekom postupka, nakon zaključenja glavne rasprave, tužitelj je preinačio tužbu na način da je zahtijevao da mu uz već traženu naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, i izgubljenu zaradu, naknadu i imovinske štete nastalu zbog popravka zuba. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 21. siječnja 2025.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je nesporna pasivna legitimacija tuženika, te da nije sporno da je tužitelj pretrpio ozljede u objektu osiguranika tuženika na način da se spotaknuo na podignuti tepih na ulazu u prodajni centar, zadobivši tjelesne ozljede, te je nesporan iznos štete od 7.500,00 kn. Preko iznosa od 7.500,00 kn tuženik se protivio osnovi i visini tužbenog zahtjeva. Nadalje, naveo je da je potrebno utvrditi kada je liječenje tužitelja vezano za ozljede koje je zadobio u štetnom događaju završeno, jer da je ta činjenica odlučna za pitanje ocjene trenutka dospjelosti tužbenog zahtjeva tužitelja i procjene težine povrede prava osobnosti istoga, a u vezi liječenja ozljeda čeljusti, tužitelj je naveo da mu liječenje nije završeno, pa je stoga tuženik istaknuo prigovor preuranjenosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Nadalje, iz računa za kupnju novih naočala proizlazi da je tužitelj naočale kupio tek u listopadu 2020., odnosno po proteku više od godinu dana od štetnog događaja, pa je stoga sporna uzročna veza između nastalih troškova i ozljeđivanja tužitelja.

2.1. Tijekom postupka, odnosno na ročištu 4. svibnja 2021. tuženik se protivio povećanju tužbenog zahtjeva od 2. prosinca 2020. a koji se odnosi na naknadu štete zbog izgubljene zarade, te je naveo da ozljede koje je tužitelj zadobio nisu sprječavale tužitelja da se bavi sporednim zanimanjem, a nije jasno niti koje poslove je tužitelj obavljao temeljem ugovora o poslovnoj suradnji, niti su priložene punomoći za pregovaranje oko zaključenja poslova koji se paušalno navode, a nije priložena niti dokumentacija iz koje bi se utvrdilo da su poslovi dogovarani na mjesečnoj razini. Tuženik se protivio preinaci tužbe od 8. ožujka 2022., te isticao da ne postoji uzročna veza između ugradnje implatanata i ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju.

3. Tijekom postupka, na ročištu održanom 11. travnja 2024. sud je dopustio preinaku tužbe od 2. prosinca 2020. jer je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama a sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP). Nadalje, sud je na ročištu održanom 11. travnja 2024. utvrdio da je tužba povučena za iznos od 7.500,00 kn koji se odnosi na dio neimovinske štete, a sukladno čl. 193. st.1. i 3. ZPP-a, jer je tuženik dao pristanak na djelomično povlačenje tužbe.

3.1. Odlukom Županijskog suda u Rijeci broj Pn-197/2020 dopuštena je preinaka tužbe od 9. ožujka 2022.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list spisa 4-8), presliku računa (list spisa 9-10), Obavijest o utvrđivanju nespornog dijela štete (list spisa 11), Pisani prigovor/pohvalu potrošača i Potvrdu o primitku pisanog prigovora/pohvale potrošača (list spisa 12-13), dopis Pevex d.d. od 16.7.2020. (list spisa 14), Privitak Polici odgovornosti br. 078700041703 – obračun premije za javnu odgovornost i odgovornost prema djelatnicima (list spisa 28-30), Opći uvjeti za osiguranje imovine Croatia osiguranja d.d. (list spisa 31-35), Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list spisa 36-38), Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između tužitelja i JET OSIJEK d.o.o. (list spisa 43-44), Evidenciju o prometu za 2019. (list spisa 45-46), Odobrenje za obavljanje sporednih zanimanja (list spisa 47-48, kao i na listu spisa 59), Izvješće o paušalnom dohotku od samostalne djelatnosti i uplaćenom paušalnom porezu na dohodak i prirezu poreza na dohodak za 2019. (list spisa 49), Uvid u stanje računa poreznog obveznika - tužitelja (list spisa 60-63), Izvadak po transakcijom računu na dan 27.9.2021. otvorenog kod PBZ d.d. (list spisa 72), Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljenog između tužitelja i Jet Osijek od 31.10.2018. (list spisa 74-75), Financijske kartice (list spisa 76 i 78), računi dostavljeni Jet Osijeku d.o.o. od strane tužitelja i Potvrde o uplatama (list spisa 79-94), zdravstveni karton tužitelja (list spisa 98-118), med. dokumentacija za tužitelja (list spisa 120-128), presliku računa (list spisa 142-143), med. dokumentacija za tužitelja (list spisa 145), Nalaz i mišljenje vještaka Ivana Lovrića (list spisa 149-151), Potvrde Porezne uprave Osijek o visini dohotka i primitka tužitelja (list spisa 189-194), Nalaz i mišljenje vještaka Damira Vodopiveca (list spisa 212-214), očitovanje vještaka Damira Vodopiveca (list spisa 229), Nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Lauca (list spisa 247-250), Očitovanje vještaka (list spisa 271), te je saslušao tužitelja, vještake.

4.1. Sud nije proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenja visine izgubljene zarade, jer je ovaj sud utvrdio da tužitelj nije bio radno nesposoban nakon navedenog štetnog događaja, te da je mogao obavljati poslove savjetovanja za Jet d.o.o. i nakon štetnog događaja, pa stoga nije bilo potrebno provoditi navedeno vještačenje.

4.2. Isto tako, ovaj sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem novog vještačenja po vještaku medicine rada, jer je ovaj sud Nalaz i mišljenje vještaka medicine rada Damira Vodopiveca, dr.med., spec. medicine rada, ocijenio vjerodostojnim, jer je izrađen stručno, na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, te se vještak detaljno i jasno očitovao na sve primjedbe tuženika. Dakle, budući da nije bilo nejasnoća i nedostataka u Nalazu i mišljenju navedenog vještaka, a nije dovedena u pitanje niti pravilnost provedenog vještačenja, ovaj sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku.

5. Tužitelj je podneskom od 21. siječnja 2025. preinačio tužbeni zahtjev na način da je povećao tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj je prije preinake od 21. siječnja 2025. zahtijevao isplatu iznosa od 9.556,04 eura, a tužbenim zahtjevom od 21. siječnja 2025. potraživao je isplatu iznosa od 9.956,04 eura. Tuženik se protivio navedenoj preinaci.

5.1. Ovaj sud je sukladno čl. 190. st. 1. i 3. ZPP-a dopustio preinaku tužbe od 21. siječnja 2025. jer je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I/ rješenja.

5.2 Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi naknade štete koja je tužitelju nastala u štetnom događaju 3. srpnja 2019. ispred trgovačkog centra Pevex d.d. Osijek.

7. Među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, niti štetni događaja, kao i da je isplaćen tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 7.500,00 kn. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina štete.

8. Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Osijek, Objedinjeni hitni bolnički prijem od 3. srpnja 2019. (list spisa 4) proizlazi da je tužitelj pao u udario u koljena, lijevi ručni zglob i glavu.

9. Iz nalaza Ordinacije dentalne medicine dr. Blaženka Elez od 6. lipnja 2020. (stranica 5 spisa) proizlazi da je tužitelj pao 3. srpnja 2019. u trgovačkom centru i pri tome oštetio zub 11, te rasklimao zub 17. Zub 11 treba popraviti.

10. Iz Nalaza dr. GO, specijaliste oftamologije i optometrije od 27. svibnja 2020. (stranica 6 - 9 spisa) proizlazi da je tužitelju potrebna naočalna korekcija, za daljinu fakultativno (u slučaju dužih vožnji u noćnim uvjetima) te kod rada na blizinu i na računalu. Iz računa od 14. listopada 2020. proizlazi da je Optici Balog plaćen račun u iznosu od 2.160,08 kn, a koji račun se odnosi na predujam za naočale).

11. Iz Obavijesti o utvrđivanju nespornog dijela štete (stranica 11 spisa) proizlazi da je Croatia osiguranje d.d. obavijestilo punomoćnika tužitelja te da su u mogućnosti isplatiti nesporni dio štete u iznosu od 7.500,00 kn, a za ostale vidove štete su im potrebne dodatni podaci.

12. Iz pisanog prigovora tužitelja upućenog Pevex d.d. i potvrde o primitku pisanog prigovora od 3. srpnja 2019., kao i podneska Pevexa d.d. od 16. srpnja 2019. (stranice 12-14 spisa) proizlazi da je prigovor uputio jer je 3. srpnja 2019. oko 12:25 sati na uzdignuti tepih, pri ulasku u PC Osijek, spotaknuo se od uzdignuti rub tepiha, pao i pri tome ozlijedio lijevo koljeno, lijevu ruku i zapešće, glavu je ozlijedio uz naočale, te navodi da su kamere sve zabilježile. Pevex d.d. obavijestilo je punomoćnika tužitelja da je njegov odštetni zahtjev upućen osiguratelju Croatia osiguranje d.d.

13. Iz Privitka police odgovornosti broj:07870041703, police osiguranja, te Općih uvjeta za osiguranje imovine, proizlazi da je iznos osiguranja po osiguranom slučaju 1.000.000,00 kn, čisto imovinska šteta do 50.000,00 kn.

14. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 31. listopada 2018. (stranica 43 - 44 spisa) i Evidencije o prometu za 2019. (stranice 45 – 46) proizlazi da je ugovor sklopljen između tužitelja i JET Osijek d.o.o., te da su ugovorne strane dogovorile poslovnu suradnju na neodređeni rok, te da PO pripada novčana naknada koju će fakturirati jednom mjesečno, do 15. dana za prethodni mjesec. Nadalje, iz evidencija i izvješća o paušalnom dohotku (stranica 49 spisa) proizlazi da su tužitelju isplaćeni iznosi od 9.000,00 kn mjesečno počevši od siječnja do lipnja 2019.

15. Iz uvida u stanje računa poreznog obveznika od 11. svibnja 2021. (stranica 60 spisa) proizlazi da se navedeno odnosi na 2018. i 2019. da su izvršene uplate, i to iznos od 1.300,00 kn 2018., te iznos od 1730,00 kn 2019.

16. Iz potvrde Privredne banke Zagreb d.d. (stranica 72 spisa) proizlazi da je tuženik uplatio tužitelju nesporni iznos štete u iznosu od 7.500,00 kn i to 27. rujna 2021.

17. Iz dopisa Jet Osijek d.o.o. proizlazi da je tužitelj za Jet Osijek d.o.o. obavljao poslove pronalaska najmoprimca, kupovina susjednih parcela, dogradnja i opremanje stambenih poslovnih objekata u Čepinu, prodaja stambeno poslovnog objekta u Čepinu, istraživanja o mogućnosti kupovine poljoprivrednih površina, izgradnja vodovoda za oba skladišta, komunikacije i obilazak kupaca.

18. Iz financijske kartice Jet Osijek d.o.o., a na ime RO proizlazi da je tužitelju isplaćen iznos od 9.000,00 kn 1.prosinca 2018. i 31. prosinca 2018., te da je u 2019. tužitelju ukupno isplaćeno 72.000,00 kn. Iz računa (stranica 79-86) i potvrda- naloga za nacionalno plaćanje (stranice 87- 94 spisa) proizlazi da je tužitelju isplaćen iznos od 9.000,00 kn na ime usluge savjetovanja u vezi s poslovanjem i ostalim upravljanjem, organizacijom sastanaka s partnerima na sajmovima i drugdje.

19. Iz računa Ordinacije dentalne medicine Josip Siber, dr.med.dent., (stranica 142 – 143 spisa) proizlazi da je račun izdan 28. veljače 2022. na iznos od 13.350,00 kn, te račun od 7. ožujka 2022. izdan na iznos od 17.100,00 kn.

20. Iz potvrda o visini dohotka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Osijek, proizlazi da je 2018. tužitelj ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 9.562,50 kn, 2019. i 2020. iznos od 12.750,00 kn.

21. Iz Nalaza i mišljenja vještaka prim.dr.sc. Ivana Lovrića, spec. opće kirurgije i traumatologije, proizlazi da je vještak pregledao tužitelja i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, te da je tužitelj u štetom događaju zadobio ozljede koljena, lijevi ručni zglob i glavu, te da je trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 14 dana, lakog intenziteta 30 dana, te da je tužitelj nakon nezgode imao bolove različitog intenziteta. Imao je i nelagode tijekom liječenja: klinička i dijagnostička obrada, kontrolni pregledi, te da je trpio sekundarni strah srednjeg intenziteta 7 dana, lakog intenziteta 15 dana, te da je tužitelj nakon nezgode osjećao sekundarni oblik straha različito intenziteta uvjetovan velikom zabrinutošću o posljedicama nakon ozljeđivanja. Ocjena o radnoj sposobnosti je u domeni liječnika specijaliste medicine rada, a osobno smatra da je tužitelj tijekom trajanja bolne faze bio sniženih radnih sposobnosti. Dijagnoze neurokirurga nisu vezane uz predmetnu ozljedu.

21.1. Vještak prim.dr.sc. Ivan Lovrić, je saslušan na ročištu, te je naveo da je liječenje tužitelja završeno dva mjeseca nakon ozljede. Nije primijetio da je tužitelj zadobio ozljedu zubi, nego samo natučenje lica. Znači, nakon prvog kliničkog pregleda tužitelja, neposredno nakon ozljede, nije zabilježena ozljeda zuba. Prema medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu smatra da ozljeda zubi nije nastala prilikom navedene traume od 3. srpnja 2019., te nalaz stomatologa od 6. lipnja 2020. ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem.

21.2. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen prema pravilima struke, na temelju pregleda pacijenta i medicinske dokumentacije, a i stranke nisu imale primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka.

22. Iz Nalaza i mišljenja vještaka Damira Vodopivca, dr.med., spec.med.rada, proizlazi da je tužitelj je u štetnom događaju zadobio natučenje glave, natučenje oba koljena i oba ručna zgloba, bez prijeloma kostiju i vidljivih potkožnih krvarenja. Neurološki status je tada bio uredan. Po javljanju istog dana ordinarijusu je u zdravstveni karton samo zabilježio podatke iz nalaza hitne službe i nije mu preporučio nikakvu analgetsku terapiju, niti mirovanje, niti mu je otvorio bolovanje već mu je prepisao kroničnu terapiju za plućnu bolest. Potom je tužitelj “otišao na more”, a po povratku se požalio na bol u ozlijeđenom koljenu i glavobolju za što mu je prepisan lijek paracetamol, analgetik prve linije terapije protiv bolova. Nakon toga se tužitelj više nije javljao radi istih ili sličnih tegoba, a ordinarijus ga je jednom uputio ortopedu, koji nalaz nije upisan u zdravstveni karton. Temeljem navedenog smatra da je tužitelj u periodu od 3.7.2019. do travnja 2020. bio u cijelosti radno sposoban. Konačno da nije bio radno sposoban tužitelj bi aktivno provodio fiziklanu terapiju. Napominjem da je tužitelj prije štetnog događaja 27.1.2016. imao identičnu traumu koljena padom na ledu zbog čega je upućivan ortopedu, radiologu, fizijatru.

22.1. Očitujući se na primjedbe tužitelja vještak Damir Vodopivec je naveo da se tužitelj svom ordinarijusu radi liječenja štetnog događaja javio samo u dva navrata u ta dva mjeseca, 3.7.2019., na dan štetnog događaja, i 23.7.2019. kada mu je ordinarijus, ne zbog bolova u koljenima već zbog glavobolje, preporučio lijek paracetamol. Iz navedenog se ne može zaključiti trajanje bolne faze tužitelja, a fizijatrijski status nedostaje. Imenovani kirurg je izjavio da je tužitelj bio sniženih radnih sposobnosti, a ne i da je u tom periodu bio radno nesposoban. Nadalje, naveo je da su točni navodi tužitelja vezano za korištenje lijekova da je ”stvar pacijenta hoće li ih koristiti ili ne, tužitelj je iste koristio kao što je i aktivno provodio fiziklanu terapiju po preporuci liječnika i to u Zadru pri čemu je boravio u svom apartmanu.”, međutim nije životno da osoba koja ima bolove ne koristi lijekove protiv bolova, a tužiteljevi navodi o provođenju fiziklane terapije u Zadru nedostaju u medicinskoj dokumentaciji. Vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja danog 29. rujna 2024., te je mogao svoj posao savjetovanja i organizacije uredno obavljati.

22.2. Na ročištu održanom 7. veljače 2025. vještak je naveo da je tužitelj u periodu od 3. srpnja 2019. do travnja 2020. bio radno sposoban, te da nije suglasan sa vještakom dr. Lovrićem da je bolna faza trajala 2 mjeseca jer liječnik tužitelja nije prepisao terapiju protiv bolova tužitelju, niti je isti zatražio. Nadalje, istaknuo je da je tužitelj i prije štetnog događaja dva puta povrjeđivao koljena te da se kod fizijatra i ortopeda liječio zbog degenerativnih promjena koljena, te navodi da nije logično da osoba koja ima bolove u sustavu za kretanje ne koristi terapiju protiv bolova.

22.3. Nalaz i mišljenje vještaka Damira Vodopivca, dr.med., spec. medicine rada, sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen u skladu s pravilima struke, te je vještak detaljno i obrazloženo iznio razloge za svoje mišljenje, odnosno da iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da se tužitelj samo dva puta javio liječniku u vezi bolova u koljenu i to 3. srpnja 2019. na dan štetnog događaja, i 23. srpnja 2019., ali tužitelju nije prepisana nikakva terapija radi bolova niti je išao na pretrage ortopeda ili fizijatra u vezi navodnih bolova, odnosno nema takvih nalaza u spisu.

23. Iz Nalaza i mišljenja vještaka izv.prof.dr.sc.Tomislava Lauca, dr.med.dent. proizlazi da je nalaz ŠO, dr.med.dent. napravljen 11 mjeseci nakon štetnog događaja i ne sadrži adekvatnu dokumentaciju kojom bi se potvrdila uzročno- posljedična veza štetnog događaja i problema sa zubima, ne može se utvrditi i nište ne ukazuje da su iznosi koji su plaćeni u ordinaciji dentalne medicine na bilo koji način uzročno-posljedično povezani sa štetnim događajem niti je moguće utvrditi na što se odnose u smislu stomatološke rehabilitacije, te da ne postoji uzročno- posljedična veza štetnog događaja i oštećenja zubi pa tako i zahvati koji su napravljeni u ordinaciji dentalne medicine i za koje se traži nadoknada sredstava po ničemu ne predstavljaju posljedicu štetnog događaja od 3. srpnja 2019., te se stomatološki nalaz ne može dovesti u vezu sa štetnim događajem.

23.1. Vještak izv.prof.dr.sc.Tomislava Lauca, dr.med.dent., se očitovao na primjedbe na Nalaz i mišljenje te je naveo da ostaje kod svog nalaza i mišljenja, te da je nalaz izrađen sukladno nalogu suda i cjelokupne medicinske dokumentacije u spisu, te da vještačenje nije imalo za cilj procjenu kvalitete ili izvedbe stomatoloških radova kod pacijenta već isključivi utvrđenje postojanja i sadržaja relevantne medicinske dokumentacije te analizu činjenica navedenih u spisu, pa za takvu vrstu vještačenja nije nužno neposredno pregledati pacijenta, već se ono uobičajeno provodi na temelju dokumentacije koju su stranke priložile spisu. Ne postoji šteta na zubima povezana s događajem od 3. srpnja 2019.

23.2. Stranke su suglasno navele da nije potrebno pozivati vještaka izv.prof.dr.sc.Tomislava Lauca, dr.med.dent. na ročište jer se na primjedbe tužitelja pisano očitovao, a drugih pitanja i primjedbi nema.

23.3. Nalaz i mišljenje vještaka izv.prof.dr.sc.Tomislava Lauca, dr.med.dent., sud je ocijenio vjerodostojnim jer je jasan, detaljan, bez proturječnosti i nejasnoća, te se vještak očitovao na primjedbe tuženika. Prema ocjeni ovoga suda, navedeni vještak nije bio dužan pregledati tužitelja, nego utvrditi je li u štetnom događaju došlo do ozljede i oštećenja zubi tužitelja a što se moglo utvrditi na temelju medicinske dokumentacije.

24. Iz iskaza tužitelja TO, proizlazi da se 3.7.2019. dogodio se štetni događaj na način da sam pri ulasku u trgovački centar Pevex se sapleo o nepravilno prostrt tepih i pao, a nakon pada vidio je uplašena lica ljudi, te nije mogao ustati pa su mu ljudi koji su se tamo zatekli pomogli da ustane i rekli da je pao na glavu. To su sve zabilježile kamere navedenog trgovačkog centra. Taj dan je pregledan u bolnici, nije zadržan ali su određene kontrole. Sjeća se da je zaprimljen sa traumatologiji i koliko se sjeća određene su kontrole kod ortopeda. Nakon štetnog događaja osjećao je glavobolju i bol u koljenima te su ga boljela zapešća, imao je malo krvi na usni jer si je zagrizao usnu pri padu i klimao mu se zub. Nakon nekoliko mjeseci zub je ispao a on je bio temelj koji je nosio most. Pri padu je imao naočale koje su se oštetile. Nakon pada naočale su bile oštećene, bio je pukao okvir i zaderano lijevo staklo. Nakon tog događaja otišao je kod oftamologa dr. GO s obzirom da su mu se javili bljeskovi u rubnim dijelovima vidnog polja, te je imao učestalije glavobolje,, kod dr. GO su napravljeni detaljni pregledi, naručio je nove naočale ali nisu određivali dioptriju s obzirom da su čekali kako će se vid ponašati nakon tog štetnog događaja. Uplatio je 2.000,00 kn za okvir za naočale a preostali iznos za staklo će uplatiti kada se utvrdi konačna dioptrija. Nakon nekoliko mjeseci glavobolje su se smanjile da bi se javile ponovno u ljeto 2020. i nastavile se sa prekidima, a unazad mjesec dana ima kontinuirane glavobolje te učestalije gubi ravnotežu što je 2019. i 2020. bilo samo povremeno. U tom štetnom događaju su mu stradala i koljena, a sa lijevim koljenom je i ranije imao malo poteškoća ali je nakon pada to bilo značajnije oštećenje s obzirom da je vukao nogu i da se nije mogao osloniti, a na stepeništu mu je koljeno znalo propasti te je izgubio sigurnost i samopouzdanje. U vrijeme štetnog događaja imao je registriranu sporednu djelatnost iz prethodne 2018. – savjetovanje u poslovnim segmentima – nekretnine, poljoprivrede, sajmovi tj. davao je stručna mišljenja o poduzetničkim idejama. U pravilu porez plaća unaprijed osobno, a 15. siječnja tekuće godine vodi knjigu naplaćenih faktura, nosi je u poreznu upravu koja prekontrolira i da naputke ako ima nekih primjedbi s napomenom da do sada nije imala nikakovih primjedbi. U to vrijeme imao je zaključen ugovor o poslovnoj suradnji sa JET Osijek d.o.o. koja se bavi veleprodajom LED rasvjete i o tome sam priložio ugovor o poslovnoj suradnji i propisanu dokumentaciju. Ima uredan žig, te na kućnim vratima oznaku koja je propisana. Faktutrirao je isključivo JET d.o.o. za svoje usluga ali sam savjetovanje radio i za druge tvrtke volonterski pomažući mladima u startapovima. Zbog štetnog događaja 8 mjeseci nije radio svoju sporednu djelatnost, napominje da je u mirovini ali kao što sam rekao ima registriranu sporednu djelatnost. Da je radio fakturirao bi mjesečno 9.000,00 kn od JET-a d.o.o. s obzirom da je imao nekoliko projekata koji su bili u tijeku. U vrijeme kada se dogodio štetni događaj u tijeku je bila izgradnja skladišta Istok, Vinkovačka 68, nije se mogao niti popeti na građevinu, vukao je nogu te su komentirali da nije bio reprezentativan prijem poslovnog čovjeka jer vidno hramlje, vuče nogu, u hodu mi koljeno propada te ne izgleda impresivno i zamoljen je kada se oporavi da se vratim na posao. Drugi radnik je određen umjesto njega i drugi radnik je umjesto njega išao npr. u Kinu na sajam LED rasvjete, a do tada je on išao na službena putovanja u Kinu, Hon Kong, Japan, Indiju, Filipine. Letoniju, Tursku itd. O svemu tome ima urednu dokumentaciju sa fotokopijom putovnice. Rečeno mu je u tvrtki JET d.o.o. da se može vratiti na posao čim bude na razini na kojoj je bio prije štetnog događaja iz lipnja 2019. Nakon isteka 8 mjeseci javio se u tvrtku JET i dobio je naloge za mini hidroelektranu u Slunju plus stambeno poslovni objekt u Čepinu, poslovni objekt filmoteka, poslovni objekt INA Vinkovačka 68. Po struci je dipl. ekonomist. U inozemstvo je išao radi novih proizvoda, dobavljača i priprema sklapanja ugovora, sve što je bilo od interesa za tvrtku. Nije sudjelovao u sklapanju ugovora ali je vršio pripreme za sklapanje ugovora, te na osnovu takvih priprema i sklapani ugovori, JET Osijek je imao godišnji prihod za 2020. 23.000.000,00 kn od čega je on sudjelovao u pripremi ugovora za barem 1 milijun EUR. Išao je u Kinu, Hon Kong na najpoznatije sajmove u svijetu LED rasvjete na kojim sajmovima se upoznaje sa poslovnim partnerima i vrši pripreme za skapanje ugovora, te pregovara sa stotinjak potencijalnih partnera. Nakon toga se sklapaju ugovori sa svega nekoliko partnera koji su najpovoljniji. Nadalje, izjavljuje da po tom ugovoru JET nema nikakvih davanja Poreznoj pravi niti plaćanja bilo kakvih doprinosa, jer je on porezni obveznik i uredno plaća porez. Davanja koja mu JET isplaćuje, ne predstavljaju poreznu olakšicu te im je to trošak koliko je njemu poznato. Zakonski zastupnik tvrtke JET d.o.o. je ĐO, te mu je tužitelj otac. Kada je pao na ulazu u trgovački centar su se sjatili ljudi, iz bifea, trgovačkog centra i novopridošli kupci te su ga promatrali, kao posljednjeg pijanca te se osjećao izuzetno nelagodno. Također još strašnije se osjećao kada su mu u tvrtki JET d.o.o. rekli da ne dolazi na posao jer ne izgleda reprezentativno kao poslovni čovjek što ga je silno povrijedilo te mu tada ni prezime nije pomoglo. Trpio je i zadirkivanja kolega zbog tog pada jer se prepričavalo i zbijale su se neslane šale na taj račun. To je osobno vrlo teško doživljavao.

24.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivo o štetnom događaju i okolnostima štetnog događaja, jer je se u tom dijelu odnosi na nesporne činjenice, odnosno činjenice koje tuženik nije osporio (tuženik nije osporio nastanak štetnog događaja na način kako je to tužitelj naveo). Isto tako, sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je u štetnom događaju ozlijedio koljena, jer je navedeno u skladu s medicinskom dokumentacijom u spisu. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da mu je bilo neugodno nakon pada zbog drugih ljudi koji su ga čudno gledali, jer je to navedeno osobni osjećaj tužitelja. Međutim, sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da su ga druge kolege zadirkivale zbog pada i da su zbijali šale na njegov račun, jer nije životno i logično da bi kolege koje nisu prisustvovale padu tužitelja, znale za isti te ga zadirkivali zbog pada.

24.2. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je u vrijeme štetnog događaja imao poslovnu suradnju s Jet d.o.o. jer je navedeno u skladu s Ugovorom o poslovnoj suradnji. Međutim, sud je ocijenio nevjerodostojnim dio iskaza tužitelja u kojem navodi da zbog ozljede nastale u predmetnom štetnom događaju nije bio u mogućnosti obavljati poslove i suradnju jer je bio nesposoban za rad, jer suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka Damira Vodopivca, dr.med., spec. medicine rada.

24.3. Nadalje, iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da mu se nakon pada klimao zub, jer suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka izv.prof.dr.sc.Tomislava Lauca, dr.med.dent., odnosno da te da ne postoji uzročno-posljedična veza štetnog događaja i oštećenja zubi. Osim toga, i iz Nalaza i mišljenja vještaka prim.dr.sc. Ivana Lovrića, spec. opće kirurgije i traumatologije proizlazi da tužitelj u štetnom događaju nije zadobio ozljedu zubi, nego samo natučenje lica, te da nakon prvog kliničkog pregleda tužitelja, neposredno nakon ozljede, nije zabilježena ozljeda zuba.

24.4. Sud je ocijenio nevjerodostojnim i iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je u štetnom događaju oštetio naočale, jer nije životno i logično da će osoba koja nosi naočale i koje su oštećene kupiti nove tek nakon proteka više od godinu dana od štetnog događaja, osim toga tužitelj nema drugih dokaza da su doista u štetnom događaju oštećene naočale.

25. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud je utvrdio:

- da je tužitelj 3. srpnja 2019. prilikom ulaska u trgovački centar Pevex d.o.o. u Osijeku, zapeo za podignuti tepih na ulazu, te pao,

- da je tužitelj prilikom pada tužitelj zadobio ozljede koljena, lijevog ručnog zgloba i glave,

- da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 14 dana, lakog intenziteta 30 dana, te da je trpio sekundarni strah srednjeg intenziteta 7 dana, lakog intenziteta 15 dana,

- da je tužitelj nakon štetnog događaja bio sposoban za rad, odnosno da navedene ozljede nisu utjecale na radnu sposobnost tužitelja.

26. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

27. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir intenzitet i trajanje fizičkih bolova, straha, sud je utvrdio da tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta sukladno čl. 19. st. 2. ZOO-a u vezi čl. 1100. i 1046. ZOO-a. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

28. Ovaj sud je sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a u vezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a ,a imajući na umu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. i pravna shvaćanja zauzeta na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u nastavku: VSRH) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kao i nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Ivana Lovrića, spec. opće kirurgije i traumatologije, utvrdio visinu neimovinske štete. Potrebno je reći da su orijentacijski kriteriji, kriteriji koji služe kao smjernice i ne predstavljaju matematičku formulu za izračun naknade štete. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da tužitelju pripada naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prema kvalifikatornim kriterijima: pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 1.800,00 EUR-a, straha iznos od 600,00 EUR-a, što ukupno iznosi 2.400,00 EUR-a. Budući da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos štete u iznosu od 7.500,00 kn odnosno iznos od 995,42 EUR-a, tuženik je dužan tužitelju platiti iznos od 1.404,58 EUR-a na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti. Tužitelju na navedeni iznos pripadaju i zatezne kamate tekuće od 3. rujna 2019. odnosno od dana kada se tužitelju završeno liječenje, a sukladno Nalazu i mišljenju vještaka prim.dr.sc. Ivana Lovrića, spec. opće kirurgije i traumatologije, a na temelju čl. 1103. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I/ izreke.

29. Nadalje, ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva da mu tuženik naknadi štetu zbog povrede ugleda.

29.1. Naime, navode tužitelja da su ga drugi kupci, nakon što je pao, promatrali kao posljednjeg pijanca te da se osjećao izuzetno nelagodno, kao i da je trpio zadirkivanja kolega zbog pada jer su se zbijale šale na taj račun, ovaj sud navedene navode tužitelja smatra tužiteljevim subjektivnim doživljajem bez potvrde da su kupci i tužiteljevi kolege imali mišljenje o tužitelju na način kako je on to shvatio. Osim toga, u slučaju da su drugi kupci doista tužitelja promatrali na način kako je on to smatrao, navedeno ne bi opravdavalo dosuđenje pravične novčane naknade, jer povreda prava osobnosti nije takva da opravdava dosuđenje pravične novčane naknade.

29.2. Potrebno je reći da su tužiteljevi navodi o kolegama koji su se šalili na njegov račun paušalni, te da nije moguće utvrditi tko su te kolege, sadržaj njihovih šala, pa se nije mogla utvrditi uzročna veza između štete – povrede ugleda i štetnog događaja.

29.3. Slijedom navedenoga, s obzirom da tužitelj nije dokazao da mu je u štetnom događaju povrijeđen ugled, ovaj su je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan.

30. Nadalje, ovaj sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje naknadu imovinske štete zbog oštećenja naočala. Naime, iskaz tužitelja u dijelu u kojem je tužitelj iskazivao da su mu u štetnom događaju oštećene naočale sud je ocijenio nevjerodostojnim jer nije životno i logično da će osoba koja nosi naočale nove naočale kupiti tek nakon proteka više od godinu dana od dana kada su joj naočale uništene (a što proizlazi iz računa Optike Balog), a druge dokazne prijedloge kojima bi dokazao da mu je nastala navedena šteta tužitelj nije predlagao. Slijedom navedenoga, tužitelj nije dokazao da su mu oštećene ili uništene naočale u štetnom događaju, odnosno nije dokazao štetu, pa je stoga u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, odnosno u dijelu koji se odnosi na iznos od 287,75 EUR-a sa zateznim kamatama.

31. Isto tako, ovaj sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje naknadu štete zbog izgubljene zarade a koja je nastala jer nakon štetnog događaja nije bio u mogućnosti obavljati poslove za JET d.o.o. Osijek. Naime, ovaj sud je na temelju Nalaza i mišljenja vještaka Damira Vodopivca, dr.med., spec. medicine rada, utvrdio da je tužitelj nakon štetnog događaja bio radno sposoban. Naime, tužitelj se javio liječniku radi liječenja samo u dva navrata u dva mjeseca, 3.7.2019., na dan štetnog događaja, i 23.7.2019. kada mu je liječnik, ne zbog bolova u koljenima već zbog glavobolje, preporučio lijek paracetamol, te je u medicinskoj dokumentaciji nedostajalo odnosno nije bilo fizijatrijskog statusa koji bi upućivao na drugačiji zaključak.

31.1. U vezi navoda tužitelja da je vještak Ivan Lovrić, spec. medicine rada, u svom Nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj bio sniženih radnih sposobnosti, potrebno je reći da je vještak Ivan Lovrić naveo da je ocjena radne sposobnosti u domeni liječnika specijaliste medicine rada, ali da osobno smatra da je tužitelj tijekom trajanja bolne faze bio sniženih radnih sposobnosti. Međutim, vještak Ivan Lovrić je specijalist opće kirurgije i traumatologije, dok je vještak Damir Vodopivec, specijalist medicine rada, pa je ovaj sud ocjenu radne sposobnosti tužitelja nakon štetnog događaja utvrdio na temelju Nalaza i mišljenja vještaka Damira Vodopivca koji ima specijalizaciju koja ja se bavi utvrđivanjem radne sposobnosti. Iako je već prethodno obrazloženo, ovaj sud još jednom navodi da je odbijen dokazni prijedlog za provođenjem novog vještačenja po vještaku medicine rada, jer je Nalaz i mišljenje vještaka medicine rada Damira Vodopiveca, dr.med., spec. medicine rada, ocijenjeno vjerodostojnim, jer nije bilo niti nejasnoća i nedostataka u Nalazu i mišljenju navedenog vještaka, i primjedbama tužitelja nije dovedena u pitanje niti pravilnost provedenog vještačenja.

31.2. Dakle, tužitelj je nakon štetnog događaja bio radno sposoban, pa je tužitelj mogao obavljati ugovorene poslove sa JET d.o.o. Osijek. Budući da tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između neobavljanja poslova za JET d.o.o. Osijek i štetnog događaja, odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 9.956,04 EUR-a sa zateznim kamatama.

32. Nadalje, ovaj sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva naknadu štete zbog oštećenja zubi. Naime, nalaz ŠO, dr.med.dent. napravljen je 11 mjeseci nakon štetnog događaja i ne sadrži adekvatnu dokumentaciju kojom bi se potvrdila uzročno-posljedična veza štetnog događaja i problema sa zubima, te se ne može utvrditi i ništa ne ukazuje da su iznosi koji su plaćeni u ordinaciji dentalne medicine na bilo koji način uzročno-posljedično povezani sa štetnim događajem niti je moguće utvrditi na što se odnose u smislu stomatološke rehabilitacije. Navedeno je sud utvrdio na temelju Nalaza i mišljenja vještaka izv.prof.dr.sc.Tomislava Lauca, dr.med.dent. Isto tako, ovaj sud ističe da je i vještak prim.dr.sc. Ivan Lovrić, naveo da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj prilikom predmetne nezgode zadobio ozljedu zubi, nego samo natučenje lica, odnosno da nakon prvog kliničkog pregleda tužitelja, neposredno nakon ozljede, nije zabilježena ozljeda zuba, te da smatra da prema medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu ozljeda zubi nije nastala prilikom navedene traume od 3. srpnja 2019., pa nalaz stomatologa od 6. lipnja 2020. ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem.

32.1. Slijedom navedenoga, tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između oštećenja i popravka zubi sa štetnim događajem, pa je stoga, u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan za iznos od 1.771,84 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2022., te za iznos od 2.269,56 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2022. pa do isplate.

33. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj potraživao naknadu štete zbog povrede ugleda, izgubljene zarade, uništenja naočala i oštećenja zubi, te u dijelu preko dosuđenog iznosa neimovinske štete na ime bolova i straha, te u dijelu zateznih kamata koje su na iznos od 1.404,58 EUR-a tekle od 3. srpnja 2019. do 3. rujna 2019. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II/ izreke.

34. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka djelomično uspije u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i u pogledu dokazivanja osnove tužbenog zahtjeva.

34.1. U konkretnom slučaju, tužitelj je sa osnovom u sporu uspio 20% (uspio sa zahtjevom za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti – bolovi i strah, a nije uspio sa zahtjevom za naknadu štete zbog povrede ugleda, te zahtjevom za naknadu imovinske štete i to izgubljene zarade, uništenih naočala i oštećenih zubi), s visinom je uspio u sporu 8% (tužitelju dosuđen iznos od 1.404,58 EUR-a a zahtijevao isplatu u ukupnom iznosu od 17.755,06 EUR-a). Imajući na umu uspjeh tužitelja i s osnovom i s visinom, tužitelj je u sporu uspio 14% (28:2), a tuženik je u sporu uspio 86% (tuženik je s osnovom uspio 80%, a s visinom 92% (172 podijeljeno s 2 je 86).

34.2. Nadalje, od uspjeha tuženika koji je u većoj mjeri uspio u sporu, oduzet je uspjeh tužitelja, te uspjeh tuženika iznosi 72% (86-14). Tuženik nije zahtijevao naknadu troška postupka osim naknade troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu, a koji trošak tuženiku nije nastao u vrijeme donošenja odluke (a i sukladno čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama sudska pristojba na odgovor na tužbu plaća se nakon pravomoćnog završetka spora razmjerno uspjehu stranaka u sporu). Slijedom navedenoga, a osobito jer tuženik nije zahtijevao naknadu troška postupka na ime poduzetih radnji i zastupanja na ročištu, tuženiku nije niti dosuđena naknada troška postupka.

35. Budući da je tužitelj u sporu uspio u manjoj mjeri od tuženika a kako je to prethodno obrazloženo, tužitelju ne pripada naknada troška postupka na ime zastupanja i poduzimanja radnji, kao niti trošak predujma za vještačenja za utvrđenje radne sposobnosti tužitelja i je li tužitelju u štetnom događaju nastalo oštećenje zubi, te je stoga odlučeno kao pod toč. IV/ izreke. Međutim, tužitelj je uspio u sporu sa dijelom zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu, te je radi utvrđenja navedenoga bilo potrebno provoditi vještačenje po vještaku prim.dr.sc. Ivanu Lovriću, spec. opće kirurgije i traumatologije, pa je trošak predujma za navedeno vještačenje bio potreban i opravdan te je ovaj sud tužitelju dosudio trošak predujma za vještačenje u iznosu od 398,17 EUR-a, pa je stoga odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

Osijek, 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku