Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4034/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv prekršajnog naloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: 211-07/25-1/11475 od 11. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. siječnja 2026 u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenice objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TI i PI, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, komercijalist, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što se 11. srpnja 2025. u 22,40 sati u Zadru, kao vozačica osobnog automobila marke VW, registarske oznake [registarska oznaka], ista kretala kolnikom Ulice 12. Bojne vojne policije u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvatskog Sabora, ista prolazi kroz raskrižje povećavajući brzinu kretanja, zadržavajući smjer kretanja u Zagrebačkoj ulici, iako je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura).

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je prekršajni nalog, pod brojem: 211-07/25-1/11475 od 11. srpnja 2025., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, koji Nalog je po prigovoru okrivljenice ovaj Sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanom dana 17. rujna 2025. kada je navela da se ne smatra krivom onako kako joj se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navodi da se smatra krivom što je prošla kroz žuto svjetlo na semaforu, međutim da nije prošla kroz crveno svjetlo kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Ističe da je prošla kroz jedno žuto svjetlo i to ono na semaforu kod Supernove, a išla je prema Sinjoretovu. Sa njom u autu je bila njena sestra. Policijski automobil se nalazio u suprotnoj traci u odnosu na nju, tako da su oni išli prema Murvici, a ona prema gradu. Ne zna da li je policijski auto skretao ili išao ravno, u odnosu na njih ona je išla ravno, dakle prošla je pored njih. Nakon toga je nastavila sa vožnjom, a policija ju je zaustavila na Sinjoretovu, gdje je nova autopraonica. Zaustavili su jšj jedno auto prije nje, nakon toga joj je policajka rukom signalizirala da stane, a policajac joj je uručio kaznu.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica Sud je ispitao svjedokinju LI i svjedoka policijskog službenika SI.

3.1. Svjedokinja LI je iskazala kako se ne sjeća točno koji je bio dan, sjeća se da su se vozile prema gradu i na semaforu kod Supernove i prošla ravno kroz semafor na kojem je bilo žuto svjetlo. Sjeća se da je malo brže prošla kroz raskrižje i to žuto svjetlo, a da je kasnije nastavila voziti sporije po ograničenju na cesti. Na idućem semaforu kod Plodina prošla je normalno kroz zeleno svjetlo jer se sjeća da su stale na semaforu kada su došle. Nakon toga otišle su prema Sinjoretovu, a na autobusnoj stanici je već bila policija koja je prethodno bila iza njih, zato što su ih, pretpostavlja, pratili. Prije njih zaustavili su jednog taksistu. Prvo je do njih došla policajka koja je bila bezobrazna. Upitala ih je kroz koje su svjetlo prošle, sestra je rekla kroz žuto, a ona da je rekla, kroz ljubičasto. Nakon uzimanja podataka, do njih je došao policajac, koji je sestri uručio kaznu.

3.2. Svjedok policijski službenik SI je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Toga dana u ophodnji su bili kolegica i on. Nalazili su se u srednjoj traci na semaforu i trebali su skrenuti lijevo prema Ulici Hrvatskog Sabora. Njima se u tom času upalilo zeleno svjetlo. Okrivljenica je dolazila iz smjera Crnog, kretala se velikom brzinom i kada se njima već upalilo zeleno svjetlo ona se nije zaustavila, a njoj je već bilo upaljeno crveno svjetlo. Projurila je pored njih ne umanjujući brzinu kretanja i bez namjere da se zaustavi na crveno svjetlo. Osim toga, što je prošla kroz crveno svjetlo vozila je "slalom" u vožnji, naime prelazila je iz jedne u drugu traku i zaobilazila vozila iako se radilo o vozilima koji su vozili u koloni. Ističe da su je zaustavili tek nakon 1,5 km, jer su je tad sustigli, a s obzirom na brzinu kojom je vozila. Dakle nakon što su utvrdili prekršaj krenuli su za okrivljenicom uz upotrebu svjetlosnih i zvučnih signala, bili su iza nje. Primijetili su da je okrivljenica vozila "slalom" sa taksistom kojeg su također kaznili. Njima je to izgledalo kao da su se međusobno utrkivali.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 3 i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 5-6.

5. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5.1. Prekršajnom odredbom čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla .

5. Okrivljenica je negirala počinjenje djela prekršaja navodeći da je prošla kroz žuto, a ne kroz crveno svjetlo i da je tom prilikom prošla pored policijskog vozila i nastavila s vožnjom, a da ju je policija zaustavila na Sinjoretovom. Svjedokinja LI navodi da je okrivljenica prošla kroz žuto svjetlo i da je vozila malo brže. Iz Iskaza policijskog službenika SI proizlazi da je okrivljenica prošla pored njih, kroz crveno svjetlo na raskrižju, da se kretala velikom brzinom, a da je njima, u tom času, već bilo upaljeno zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja. Ovaj sud smatra da okrivljenica nastoji izbjeći svoju prekršajnu odgovornost negirajući počinjenje djela prekršaja, dok svjedokinja LI, iskazuje u korist okrivljenice, a njen iskaz je u suprotnosti s iskazom policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio djelo prekršaja. Naime, okrivljenica i svjedokinja LI navode da je prilikom prolaska kroz raskrižje okrivljenica prošla dok je bilo upaljeno žuto svjetlo, dok svjedok policijski službenik navodi da je okrivljenica, ne umanjujući brzinu kretanja i bez namjere da se zaustavi na crveno svjetlo, prošla kroz crveno svjetlo. Stoga sud nije povjerovao iskazu svjedokinje LI budući je ista osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, jer je sestra okrivljenice, dok svjedok policijski službenik koji je neposrednim opažanjem utvrdio djelo prekršaja, ne poznaje okrivljenicu, a iskaz mu je bio logičan i uvjerljiv, pa ovaj sud nema razloga posumnjati u istinitost njegovih navoda. Slijedom navedenog Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Sud ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ista odnosno istovrsna djela, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je Sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljeni ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru 12. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis