REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-6700/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Kerkebossenstraat 20, 2400 Mol, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Mida Konzalting d.o.o., Vojakovačka 14, Zagreb, OIB: 69430057587, radi isplate, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Mida Konzalting d.o.o., da tužitelju AĆ, isplati iznos od 19.509,73 EUR (slovima: deventnaest tisuća petsto devet eura i sedamdeset tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 22. siječnja 2025. navodi da je Društvo Mida Konzalting d.o.o., Vojakovačka 14, Zagreb, OIB: 69430057587, ovdje tuženik, 3. siječnja 2023. godine izdalo je Ponudu br. 02/2023. Navedenom ponudom tuženik se obvezao na isporuku u ponudi specificiranih dobara i izvršenje u ponudi specificiranih usluga. Na Ponudi je naznačena ukupna cijena od 7.254,36 EUR, uz način plaćanja 70% cijene avansno, a preostalih 30% nakon ugradnje. Dana 24. travnja 2023. godine tuženik je temeljem navedene Ponude br. 02/2023 izdao Račun br. 12-23 za predujam u iznosu od 5.580,27 EUR, sa predmetom računa “predujam za izradu fotonaponskog postrojenja prema ponudi 02/2023”. Navedeni Račun br. 12-23 je gospodin AĆ, ovdje Tužitelj, platio 25. travnja 2023. godine. Na navedeni način inicijalna obveza plaćanja po ponudi br. 02/2023 i povezanim računima je izvršena od strane tužitelja. Navodi da je uplatom ugovorenog iznosa, sukladno izdanoj Ponudi i temeljem izdanog Računa od strane tuženika, nedvojbeno da je tužitelj prihvatio Ponudu br. 02/2023 tuženika čime je sukladno Zakonu o obveznim odnosima zasnovan ugovorni odnos između tužitelja i tuženika. Tuženik nije izvršio svoje ugovorne obveze iz zasnovanog ugovornog odnosa. Povreda ugovornih obveza sastoji se u sljedećem. Tuženik je se sukladno sklopljenom ugovoru obvezao tužitelju dostaviti panele tipa - A. Međutim, tuženik dostavlja tužitelju panele drugog tipa – Longi. Nadalje, tuženik se sukladno sklopljenom Ugovoru obvezao tuženiku dostaviti invertere tipa - Fuji 10kW, međutim, tuženik dostavlja panele pogrešnog tipa - Fuji 7kW. Tuženik suprotno ugovorenom - nije povezao inverter s mrežom, nije instalirao odgovarajuće osigurače specificirane u ponudi, nije pripremo tehničku dokumentaciju te nije izvršio instalaciju. Tuženik je propustio valjano i u roku izvršiti ključne obveze iz ugovornog odnosa s Tužiteljem koje su u bitnom određene Ponudom br. 2/2023. Opisanim zakašnjenjem, neurednim ispunjenjem i neispunjenjem obveza, tužitelju je prouzročena imovinska šteta, koja se mjeri umanjenje tužiteljeve imovine uslijed otklanjanja propusta Tuženika te ujedno izmaklom dobiti koju bi tužitelj ostvario da je tuženih svoju obvezu ispunio uredno i u roku, Zbog zakašnjenja tuženika, tužitelj je bio prisiljen platiti račune dobavljaču električne energije u Republici Sloveniji GEN-I i to za periodu od kolovoza 2023. do prosinca 2024. godine, u ukupnom iznosu od 1.575,32 EUR. Pritom ne uračunavši 3 mjeseca - svibanj, lipanj i srpanj - tijekom kojih je tuženik imao i više nego dovoljno vremena da dovrši projekt. U slučaju da je tuženik na vrijeme ispunio svoju obveze postavljanja funkcionalnog postrojenja, tužitelj ne bi bio u obvezi platiti električnu energiju dobavljaču, već bi potrošenu električnu energiju mogao proizvesti sam, što je u konačnici i bio tužiteljev motiv i ekonomski interes za sklapanje predmetnog ugovora s tuženikom. Također, tužitelj ovim putem ističe da su zaposlenici tuženika bez tužiteljeva ovlaštenja otuđili drvene palete u vlasništvu tužitelja, a koje palete je tužitelj kupio od društva Topdom Maribor za cijenu od 2,126,31 EUR. Navedeno otuđenje je u pisanoj korespondenciji priznao i zaposlenik tuženika VĆ, stoga potražuje i tu štetu. Budući da tuženik nije isporučio odgovarajuće invertere specifikacije 10kW kao u Ponudi br. 02/2023 te nije dovršio PV instalaciju solarne mreže sukladno ugovorenom tužitelj je posljedice navedenog propuštanja bio primora otkloniti sam pa je stoga nabavio ispravne trofazne invertere specifikacije 10kW zbog čega od tuženika potražuje plaćeni iznos na ime cijene nabavke ispravnih trofaznih invertera specifikacije 10kW to u visini od 1.628,00 EUR, te ujedno troškove postavljanja kablova, radova instalacije, postavljanja odgovarajućih osigurača - specificiranih u ponudi - u visini od 1.500,00 EUR. Prilikom započinjanja sa solarnim projektom temeljem Ponude tuženika, tužitelj je ishodio dozvolu od nadležnog slovenskog tijela za javni električni sustav Elektra Maribor. Predmetna dozvola tužitelju je bila potrebna radi spajanja panela na mrežu u svrhu proizvodnje vlastite električne energiju. No, zbog problema s tuženikom i svih tuženikovih zakašnjenja, pogrešaka (uključujući ugradnju krive opreme) i neispunjenja – tužiteljeva je dozvola istekla. Tužitelj je iz tog razloga bio primoran angažirati konzultanta čijim posredstvom je podnio zahtjev nadležnom tijelu za produženje dozvole. Na ime usluga angažiranog konzultanta, a s ciljem spašavanja realizacije predmetnog projekta - koji je (ne)postupanjem tuženika doveden u pitanje
- tuženiku su nastali troškovi u visini od 400,00 EUR-a, koje ovim putem također potražuje od tuženika. Kakve su posljedice tužitelju prijetile uslijed tužiteljeva neispunjenja obveze najbolje pokazuje odluka Elektro Maribora kojom odbija tužiteljev zahtjev za spajanje na mrežu. Kako bi tužitelj spriječio nastanak nenadoknadive štete i nepovratni gubitak dozvole nadležnog tijela Elektra Maribor za spajanje tužiteljevog solarnog sustava na javnu električnu mrežu, tužitelj je bio primoran hitno angažirati tvrtku radi urednog dovršetka projekta i spajanja na mrežu
– u tu svrhu tužitelj angažira slovensku tvrtku Besolar. Radi dovršetka radova spajanja na mrežu, tužitelj je s tvrtkom Besolar dogovorio isporuku i ugradnju novih invertera, isporuku i ugradnju baterija te isporučiti i ugraditi ormar. Za sve navedeno slovenska tvrtka je tuženiku izdala Ponudu koju tužitelj dostavlja kao dokaz, a iz koje proizlazi trošak za tužitelja u ukupnom iznosu od 12.680,10 EUR. Da je tuženik izvršio sve ugovorene obveze, ne bi bilo potrebe za uslugama društva Besolar obzirom da je upravo neizvršenje ugovorenih obveza od strane tuženika rezultiralo odbijanjem tužiteljeva zahtjeva za spajanjem na mrežu. Tužitelj ovim putem potražuje kao naknadu štete ukupne troškove koje je snosio angažiranje tvrtke Besolar radi ispravnog dovršetka projekta odnosno ispravljanja pogrešaka tuženika, u iznosu od 12.680,10 EUR. Tužitelj predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i nadoknaditi troškove postupka.
2. Tuženiku je tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu, dostavljena 12. studenoga 2025.
3. Sud je pročitao e-mail korspondenciju (list 9-44 spisa), Predračun od 13.siječnja 2025. (list 45-46 spisa), Izjavu (list 48-49 spisa), Ponuda Besolar (list 51- 53 spisa), ponuda Sonični plus (list 61-66 spisa), Odluka od 5. studenoga 2024. (list 67-74 spisa), računi za električnu mrežu (list 75-146 spisa), Predraćun od 24. travnja 2023. (list 147-150 spisa).
4. Kako tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su joj uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
5. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 12. siječnja 2026.
Sudac:
Krešimir Koketi
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
