Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-545/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja RD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika: Nepoznati nasljednici pok. VD iz [adresa], zastupani po privremenom skrbniku ostavine Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 9. siječnja 2026. temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], stekao pravo vlasništva prikolice marke IMT, tip 3/3, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1976., sivo oker zelene tamnije boje, te se dopušta tužitelju da se temeljem ove presude upiše kod nadležne PU virovitičko- podravske kao vlasnik predmetne prikolice u cijelosti i da ju registrira na svoje ime.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČD iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika 14. listopada 2025. tužbu ovome sudu protiv tuženih nepoznatih nasljednika iza VD, radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama.

1. 1. U tužbi tužitelj navodi da je putem usmene kupoprodaje od tuženika kupio prikolicu marke IMT, tip 3/3, broj šasije [broj šasije], nosivosti 3000 kg, godina proizvodnje 1976., sivo oker zelene tamnije boje.

1. 2. Tužitelj navodi kako ne zna gdje se tuženik nalazi niti kada je umro, i ima li nasljednika, a raspitivanjem po mjestu, nije mogao saznati nikakve informacije o istome, stoga se obratio PU virovitičko-podravskoj da li je osoba navedena u evidencijama te da li se za vozilom vodi potraga, te je dobio odgovor da nije pronađena osoba tih podataka. Također je odgovoreno da se službeno ne vodi potraga za vozilom.

1. 3. Tužitelj navodi kako je on stvarni vlasnik i posjednik predmetne prikolice. Tužitelj stalno i nesmetano, kao svoje vlasništvo, posjeduje predmetnu pokretninu od 1979. dakle, duže od 45 godina, a na temelju valjanog pravnog osnova, bez ikakovog smetanja ili osporavanja vlasništva. Tužitelj posjeduje predmetnu prikolicu stalno i stvarno (faktično), te nesmetano (mirno), a posjed je pošten i traje duže nego je potrebno za utvrđenje prava vlasništva pokretnina dosjelošću.

1. 4. Stoga tužitelj smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj prikolici, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. Sud ne nepoznatim nasljednicima tuženika imenovao posebnog skrbnika ostavine u osobi odvjetnika Gordane Jerešić Mičić iz Virovitice.

2. 1. U svom odgovoru na tužbu, privremeni skrbnik ostavine , opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, budući da nema saznanja o činjenicama iz tužbe.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica, sud je izvršio uvid u registracijski list ( str. 3-5), dopis MUP-a ( str. 7), odgovor na tužbu ( str. 17), dopis Narodnih novina ( str. 25-27), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka JD i ZD ( str. 33), te tužitelja RD ( str. 33).

4. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u odnosu na druge dokaze, sud je dokumentaciju u spisu našao vjerodostojnom, kao i iskaz tužitelja da je predmetnu prikolicu kupio još 1979. od TD, isplatio ju u cijelosti, te je od tada u nesmetanom posjedu prikolice.

5. Sud je našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj ČD, kupio prikolicu marke IMT, tip 3/3, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1976., sivo oker zelene tamnije boje, od Pave Krpeljevića 1979. godine,

- da je tužitelj isplatio predmetnu prikolicu u cijelosti,

- da je prodavatelj tužitelju nakon zaključenja ugovora, prikolicu predao u samostalan posjed,

- da tužitelju nitko nije osporavao pravo vlasništva odnosno posjeda predmetne prikolice.

6. Za donošenje odluke relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje: ZOVIDSP).

6. 1. Odredba čl. 115. st. 1. i 3. ZOVIDSP glase: Stavak 1. ''Na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen Zakonom.'' Stavak. 3. ''Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. "

6. 2. Odredba čl. 116. st. 1. glasi: "Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako Zakonom nije određeno drukčije."

6. 3. Odredba čl. 30. ZOVIDSP-a glasi: "Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da se tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima, ni zakonskim ograničenjima. U granicama iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik ima među ostalim pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. "

7. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama Zakona, sud je našao da je tužitelj temeljem pravnog posla s TD stekao pravo vlasništva na predmetnoj prikolici, te pri tome nije odlučna činjenica postoji li pisani ugovor o prijenosu prava vlasništva, jer je za stjecanje prava vlasništva pokretnina bitno da kupac isplati ugovorenu cijenu, te da mu je pokretnina predana u posjed, što nije sporno.

8. S obzirom da niti jedna strana nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. siječnja 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Dario Grbavac, Virovitica

2. Privremeni skrbnik ostavine Gordana Jerešić Mičić, Virovitica,