REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3609/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SK, kojega brani Vladimir Rađenović, odvjetnik iz odvj. ureda Lafter/Rađenović iz Jastrebarskog, zbog prekršaja iz članka 59. st. 1. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj: Klasa: 211-07/25-4/58290, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 10. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po branitelju Vladimiru Rađenoviću, A. Šenoe 2A/21 Jastrebarsko, prekršajno kažnjavan,

k r i v  je

1. što je dana što je dana 08.03.2024. godine u 06:10 sati u mjestu ZAGREB, na križanju ulica Karlovačka cesta, Remetinečka cesta, Ulica Dr. Luje Naletilića, kao vozač vozila Ml marke ŠKODA reg. [registarska oznaka], upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način koji je odredio proizvoda sigurnosnog pojasa, što je utvrđeno očevidom kojom prilikom je pojas vozača bio u početnom položaju, neizvučen i uz središnji stup vozila a kretao se prometnom trakom za ravno i lijevo, istočne kolničke trake Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Remetinečkom cestom i Karlovačkom cestom gdje se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, zaustavio je svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upijen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) nakon čega se na semaforu upalilo dopunsko zeleno svijetlo za skretanje desno, te je sa osobnim automobilom ZG 6210-11J nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako je za njegov smjer kretanja bilo i dale upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svijetla na semaforu, na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim lijevim djelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala SKG, a koja se kretala prometnom takom za ravno i desno, sjeverne kolničke trake Remetinečke ceste, u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njen smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svijetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), od tog naleta osobní automobil [registarska oznaka] nastavio se nekontrolirano kretati u smjeru sjeverozapada gdje je prvotno prednjim dijelom naletio na metalni stup prometnog znaka sa prometnim znakovna ploča za označavanje prometnog otoka i obilazak, koji su se nalazili na prometnom otoku sa sjeverozapadne strano raskrižja, a potom je prednjim kotačima naletio na rubni kamen sa sjeverozapadne strana raskrižja, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je okrivljenik, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC u Zagrebu te vozačica NKG, a liječnička pomoć, joj je pružena naknadno, istog dana u KBC "Sestra milosrdnica" u Zagrebu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5., uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona

II. te mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da iznese obranu pred ovim Sudom, okrivljenik je u pisanoj obrani dostavljenoj po obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i smatra se krivim. Naveo je priznaje počinjenje prekršaja iz dl. 59. St. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po dl.59. st.5. istog Zakona. Dakle, okrivljenik priznaje da je dana 8. ožujka 2024. u 06:10 sati u mjestu Zagreb-Novi Zagreb, na križanju Ulica Karlovačka cesta, Remetinečka cesta, Ulica dr. Luje Naletilića kao vozač M1 vozila marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka]lU te za vrijeme vožnje nije koristio Sigurnosni pojas ugrađen u vozilo. Također, okrivljenik priznaje da je tom prilikom, dolaskom do raskrižja sa Remetinečkom cestom i Karlovačkom cestom, Ušao u raskrižje iako je za njegov smjer kretanja i dalje bio upaljen znak crvenog svijetla pa je na prednju desnu bodnu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil ZG0020-AS kojim je upravljala SKG.

Okrivljenik ističe da je svjestan počinjenja prekršaja i da mu je žao što je počinio predmetni prekršaj te da će se ubuduće kloniti vožnje na opisani način. Okrivljenik također ističe se radi o iznimnom slučaju koji se više neće ponoviti.

Dakle, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te plaćanje novčane kazne u punom iznosu okrivljenog bi puno teže pogodilo nego je to nužno u smislu specijalne i generalne prevencije te bi ugrozilo njegovu egzistenciju. Uzimajući u obzir olakotne okolnosti te priznanje kao i žaljenje okrivljenika radi počinjenja predmetnog prekršaja, okrivljeni predlaže maksimalno ublaženje novčane kazne te moli sud da ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju Od 1 mjeseca.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te je prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnim ozljedama i opisanim ponašanjem ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, kao otegotno je cjenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: SK, [adresa],

2. Obrani: odvjetnik Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, A. Šenoe 2A/2,

3. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4. Pismohrana- ovdje;