REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-2962/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BC, zbog prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-5/19264, Ur.br. 511-19-37-25-1 od 22. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: BC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u Zagrebu, s prebivalištem na adresi [adresa], kći B i U, djevojačko prezime majke N, po zanimanju novinar, nezaposlena, bez primanja, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a j e

1.što je dana 22. srpnja 2025. u 21.25 sati na ulici-parkiralište, u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je sjedeći na klupi vikala i galamila nepovezanim riječima te proizvodila neartikulirane zvukove, vikala riječima: "Jebem vam svima mater smrdljivu da vam jebem", što su čuli prolazeći građani koji su se uznemirili,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. prilaskom policijskih službenika vrijeđala iste riječima: "Ne idem nigdje sa vama, jebem vam mater drotovsku drukersku" te se krenula trčeći udaljavati, nakon čega su nad njom uporabljena sredstva prisile, tjelesna snaga i sredstva za vezivanje radi sprečavanja bijega, nakon čega je, nakon što je smještena u policijsko vozilo vrijeđala djelatnike policije riječima: "Jebem Vam mater, pičke jedne policijske, za koju šugavu državu vi radite, pička vam materina pišam vam po autu ovdje šugave svinje", te je sa vrijeđanjem nastavila i cijelim putem do službenih prostorija policijske postaje i u prostoriji za zadržavanje, čime je počinila prekršaj iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom čl. istog Zakona,

II. te joj se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod t.1.

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura i

za djelo pod t. 2.

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura) eura

pa joj se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000.00 (tisuću eura) eura

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila uhićena od strane tužitelja i to od dana 22. srpnja 2025. u 21,25 sati do dana 23. srpnja 2025. u 11,30 sati do kada je puštena na slobodu od strane Suda kao 2 (dva) dana zadržavanja odnosno protuvrijednost od 39,82 eura za jedan dan zadržavanja, odnosno ukupno 79,64 eura, što se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa ima za platiti još 920,36 (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi) eura novčane kazne.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 13. i 17. ZPPJRM-a, činjenično i pravno opisanog u Izreci ove Presude, okrivljenica je uhićena, dovedena pred ovaj Sud na ispitivanje nakon čega je puštena na slobodu te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvana da se očituje na navode iz optužnog prijedloga okrivljenica je djelomično priznala prekršaje koji joj se stavljanju na teret, u odnosu na prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u odnosu na čl. 17. istog Zakona, prekršaj je porekla.

3. U odnosu prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navela je da je dana 22.07.2025. u 21,25 sati na ulici u [adresa] sjedeći na klupi pokraj parkirališta vikala i galamila nepovezanim riječima te proizvodila neartikulirane zvukove, vikala je točno na UC i NC koji nisu bili prisutni te je u jednom trenutku vikala riječima: "Jebem vam svima mater smrdljivu da vam jebem", a što su čuli i prolazeći građani koje je isto uznemirilo.

4. U odnosu na djelo vrijeđanja i omalovažavanja djelatnika policije navela je da je dolaskom policijskih službenika ona njih nije vrijeđala riječima: "Ne idem nigdje sa vama jebem vam mater drotovsku drukersku", nije se počela trčeći udaljavati, oni su, djelatnici policije počeli trčati prema njoj i zviždati, bacili su je na pod i počeli su ju gaziti po kičmi, strgali su joj ruke i stavili su joj lisice. Ona njih nije vrijeđala riječima: "Jebem vam mater, pičke jedne policijske, za koju šugavu državu vi radite, pička vam materina, pišam vam po auto ovdje šugave svinje".

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok, policijski službenik FC pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenice, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da nije prekršajno kažnjavana.

6. Svjedok FC, djelatnik policije, naveo je da je dana 22.07.2025. imao postupanje prema okrivljenici koja ih je vrijeđala za vrijeme obavljanja službe vičući najprije riječima prema građanima "jebem vam svima mater smrdljivu, da vam jebem", a potom je govorila je da ne ide nigdje s nama, da nam jebe mater drotovsku, drukersku, počela je trčati, udaljavati se sa parkirališta u Zagrebu, gdje se nalazila na adresi [adresa]. Na zapovjedi policijskih službenika nije reagirala i iz tog razloga su upotrjebljena nad njom sredstava za sprječavanje bijega. Okrivljenica nije prestala ni sa vrijeđanjem kada je smještena u službeno policijsko vozilo, tamo je i urinirala i nastavila je s vrijeđanjem na djelatnike policije vičući da" nam jebe mater, pičke jedne policijske, za koju šugavu državu vi radite", psovala im je mater, govorila da piša po autu, ovdje šugave svinje. Sa takvim svojim ponašanjem nastavila je i cijelom putem do službenih prostorija VI. policijske postaje, a poslije i u prostoriji za zadržavanje. Okrivljenica je baš cijelo vrijeme bila ovakvog ponašanja, bile su urede, vrijeđala je kako njega tako i kolegu VC.

Nadodaje, kada su došla na mjesto dojave, zvali su građani, točno su pokazali na mjesto gdje je sjedila okrivljenica, koja je baš vikala i vičući govorila pogrdne riječi, najprije prema građanima, a poslije prema njima.

7. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude.

8. Sud svoju odluku temelji na djelomičnom priznanju okrivljenice u odnosu na prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u odnosu na čl. 17. istog Zakona, na iskazu saslušanog svjedoka, djelatnika policije. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika koji je predmetne zgode neposredno utvrdio prekršaj, nesporno proizlazi da je upravo okrivljenica predmetne zgode počinio navedeni prekršaj kako je to opisano u izreci ove presude. Svjedok vrlo jasno, detaljno i razložno opisao točno način na koji je okrivljenica, njih djelatnike policije vrijeđala i omalovažavala prilikom njihovog postupanja, na ulici, u trenutku njihovog prilaska okrivljenici.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka, budući je iskazivao uvjerljivo i jasno, pojašnjavajući bitne detalje događaja kritične zgode, od trenutka dolaska do okrivljenice, te činjenice da osim što je vrijeđao njih na ulici, imala je namjeru i samovoljno se udaljiti sa mjesta događaja, a tek nakon što je upozorena i nakon što se oglušila na naredbe, nad okrivljenicom su primijenjena sredstva prisile kao zakonita mjera. Sud smatra da nije utvrđen pravni ili kakav drugi interes da bi navedeni svjedok lažno teretio okrivljenicu, odnosno iskazivao neistinito pred sudom, već je po ocijeni suda na objektivan i nepristran način opisao kritični događaj.

10. Iz navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja u odnosu na čl. 17 ZPPJRM, cijeni ju tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, krajnje je neuvjerljiva i životno nelogična, sud joj ne poklanja vjeru niti u jednom dijelu. Sud smatra da je okrivljenica vrijeđala djelatnike policije prema unaprijed iznijetom te da su u takvom ponašanju okrivljenice u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Slijedom svega iznijetog, Sud smatra da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila obilježje prekršaja čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je vrijeđala za vrijeme obavljanja službe djelatnike policije, na ulici, te vikala i galamila na ulici neartikuliranim, pogrdnim riječima, uznemirila na navedeni način prolazeće građane, čime su ostvarena sva bitna obilježja čl.13. i 17. navedenog Zakona, kažnjivog po istom čl. istog Zakona.

12. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

13. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.

14. Sudac je okrivljenicu proglasio krivom za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju okrivljenice i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenici kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

15. Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac je okrivljenici, za prekršaje izrekao početne novčane kazne u koji iznos je uračunato vrijeme koje je okrivljenica provela u zadržavanju.

16. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka LC, djelatnika policije, cijeneći da je stanje spisa u cijelosti i nesporno utvrđeno bez ispitivanja navedenog svjedoka, i u svrhu ekonomičnosti postupka, bez nepotrebnog odugovlačenja.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: BC, [adresa],

2. Tužitelju: VI. policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

3. Pismohrana;