Poslovni broj: Us I-837/2025-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 8, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja VBŠ, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/25-02/4, URBROJ: 443-02-04-14-25-2 od 19. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/4, URBROJ: 443- 02-04-14-25-2 od 19. veljače 2025. pod točkom 1. naređeno je investitoru VB, ovdje tužitelju, u roku od 15 dana po primitku rješenja ukloniti: a) suterensku etažu tlocrtne veličine cca 16,6 x 6,0 m bespravno izgrađenu ispod postojećeg prizemlja gospodarske zgrade koja se, protivno izdanoj građevinskoj dozvoli, koristi kao turistički smještaj, na način da ukloni sve građevinske otvore – prozore i vrata u sjeveroistočnom i jugozapadnom vanjskom suterenskom zidu, instalacije i opremu u suterenskoj etaži te izvede zatrpavanje cijele suterenske etaže zemljanim materijalom; b) nenatkrivenu armiranobetonsku terasu tlocrtne veličine cca 16,6 x 2,0 m izgrađenu na betonskim stupovima visine cca 2,2 m uzduž jugozapadnog pročelja predmetne zgrade u razini stropa suterena te armiranobetonske stube tlocrtne veličine 4,0 x 5,0 m koja sa te terase vode prema jugoistočnom bazenu; c) vodovodne, kanalizacijske i elektroinstalacije izvedene u prizemlju predmetne zgrade, a koje su dodatno izvedene u svrhu prenamjene gospodarske zgrade u turistički smještaj; koji su dijelovi građevine izgrađeni bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na zemljištu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, kao i da se uskladi s propisima kojima se uređuje gradnja. Pod točkom 2. upozoren je tužitelj kako će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ukoliko ne postupi po nalogu iz rješenja,a pod točkom 3. kako će se bez donošenja posebnog rješenja ukloniti i dijelovi građevine na k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Pod točkom 4. rješenja upozoren je tužitelj da ako ne postupi po točki 1. rješenja da će se smatrati da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena te da se odriče prava vlasništva tih proizvoda bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Pod točkom 5. rješenja je upozoren tužitelj da je obvezan ukloniti sve stvari iz građevine odnosno njezina dijela u roku iz točke 1. izreke jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 11. travnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako je već prilikom provođenja očevida na licu mjesta obavijestio inspekciju kako je on samo formalno upisan kao vlasnik čitave k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Srima), s obzirom da polovina predmetne nekretnine pripada EB koji je ujedno i investitor gradnje polovice dijela objekta tlocrtne površine 16,6 x 6,0 m, kojem kako je ujedno na znanje dostavljeno osporeno rješenje. Navedeno kako ukazuje da je tuženik prihvatio navode tužitelja o tome da je upravo FB vlasnik za ½ dijela. Nastavno, tužitelj navodi kako je nakon provedenog očevida regulirao vlasničke odnose u odnosu na predmetnu nekretninu na način da je s EB sklopio Ugovor o kupoprodaji ovjeren kod Javnog bilježnika Vesne Kelečić u Zagrebu 05. prosinca 2024. pod brojem OV-11732/24, te koji je proveden u zemljišnu knjigu. Navedena situacija kako ga stavlja u poziciju da je dužan nešto izvršiti, a što nije u mogućnosti. Obzirom na navedeno, te unatoč činjenici što je tužitelj u vrijeme nadzora bio upisan knjižnim vlasnikom predmetne nekretnine, inspekcija kako je mogla utvrditi da tužitelj nije investitor svih objekata koji se navode u rješenju. Predlaže da sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja, kao i EB. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na utvrđenja iz inspekcijskog postupka, te u bitnom ističe kako se građenje građevine na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od početka izvodilo protivno izdanoj građevinskoj dozvoli i pripadajućoj projektnoj dokumentaciji, pri čemu se ističe kako prema svemu viđenom na terenu te pravilima struke, suterenska etaža predmetne građevine je izgrađena prije etaže prizemlja, te je do obavljanja tehničkog pregleda izvana zatrpana - sakrivena kamenim/zemljanim materijalom, a nakon toga otkopana u visini cca 1,5 m sa sjeveroistočne strane i u visini cijele suterenske etaže sa jugozapadne strane građevine, od kuda se u istu i ulazi. Nadalje, osim izjave investitora da nakon izdavanja uporabne dozvole na toj zgradi nije izvodio nikakve radove, kako tome svjedoče i javno dostupne ortofoto snimke, od DOF 2017/2018 do DOF 2023, na kojima se ne vidi nikakva promjena na osnovnom dijelu građevine. Nadalje, uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kako je utvrđeno da je suinvestitor ŽB svoj suvlasnički udio od ½ dijela prodao tužitelju, te je uknjižba u zemljišnoj knjizi provedena 3. listopada 2018., dakle, prije izdavanja uporabne dozvole, dok je s danom 5. prosinca 2024. provedena kupoprodaja ½ dijela predmetne nekretnine, te je sada novi suvlasnik iste FB. Stoga, te s obzirom da je imenovani postao novi suvlasnik predmetne nekretnine, kako mu je dostavljeno osporeno rješenje na znanje. Napominje da iako je u trenutku očevida bilo vidljivo kako je jedan dio parcele, koji je od ostatka udaljen zidom, tužitelj nije u niti jednom trenutku adresirao neku drugu osobu (imenom i prezimenom) kao investitora i/ili suvlasnika predmetnih nekretnina, dok je prema izjavi tužitelja, koji je prisustvovao očevidu i mjerenju građevina, predmetne građevine on gradio, te se o činjenici da je investitor jasno odredio u zapisniku od 5. lipnja 2024. Primjedba tužitelja na zapisnik kako se odnosila na način gradnje sedam montažnih građevina. Zaključno, tuženik osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđeni u pobijanom rješenju, ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Podneskom od 1. prosinca 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu u bitnom navodeći kako se priliom očevida on očitovao kao vlasnik i investitor, međutim, samo u odnosu na njegov suvlasnički udio od ½ dijela premetne nekretnine. Pojašnjava kako je posjed zemljišta, koji je u vrijeme provođenja očevida bio u njegovom vlasništvu, odjeljen kamenim zidom, dok je građevinsku inspektoricu upoznao kako je vlasnik ½ dijela predmetne nekretnine upravo FB, kojem je potom dostavljeno osporeno rješenje na znanje. Također, iz akata priloženih spisu predmeta kako je razvidno da tužitelj nikad nije bio jedini vlasnik i investitor poredmetne nekretnine, već je s njim bio i ŽB. Nadalje, ističe kako mu nije dostavljen zapisnik o očevidu 5. lipnja 2024., da bi se očitovao na isti, te u spis dostavlja presudu ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-155/18 od 26. studenoga 2018., kojom kako je poništeno rješenje građevinske inspekcije u situaciji kada nije sa sigurnošću utvrđeno tko je investor. Ustraje u dokaznim prijedlozima u tužbi, kao i kod tužbenog zahtjeva.

5. U sporu je održana rasprava 11. prosinca 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja ustrajala u dokaznom prijedlogu saslušanja tužitelja i EB, a na okolnost provođenja očevida.

6. Opunomoćenica tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 1. prosinca 2025. te zastupanja na raspravi od 11. prosinca 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno 3.000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio kao suvišne, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom inspekcijskog postupka dostatno za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je dana 5. lipnja 2024. na lokaciji k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izvršen inspekcijski nadzor vezano za građenje turističkog smještaja u izvan građevinskom području, kojem je prisustvovao i tužitelj, a o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-02/24-041264, URBROJ: 443-02-03-21-24-2. Iz zapisnika proizlazi kako je predmetno zemljište (koje je identično sa k. č. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]) u zemljišnoj knjizi upisano kao maslinik površine 7021 m2 s ucrtanom zgradom spremišta površine 100 m2, kojoj je u katastru dodijeljen kućni broj 107. Predmetno zemljište kako se prema Prostornom planu uređenja Grada Vodice nalazi izvan granica građevinskog područja, na području označenom kao ostalo poljoprivredno tlo i šumsko zemljište oznaka PŠ, izvan zaštićenog područja. Na terenu je utvrđeno kako je na predmetnom zemljištu u središnjem dijelu čestice izgrađeno spremište tlocrtne površine 100 m2 (cca 16,5x6 m), temeljem izvršne građevinske dozvole KLASA: UP/I- 361-03/14-01/47, URBROJ: 2182/1-16-14-9 od 3. prosinca 2014. i pravomoćne uporabne dozvole KLASA: UP/I-361-05/19-01/000032, URBROJ: 2182/1-16-19-0005 od 10. travnja 2019., koji akti su izdani od Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko-kninske županije. Nadalje, na zapisniku se utvrđuje kako je u istočnom i zapadnom dijelu predmetne čestice smješteno sedam montažnih građevina i dva bazena ukopana u tlo bez građevinske dozvole (koje su predmet zasebnog inspekcijskog postupka KLASA: UP/I-362-02/24-02/664). Na terenu kako je saslušan tužitelj koji kako je u bitnom izjavio da je vlasnik i investitor predmetnih zgrada koje je sam gradio, kako zgradu spremišta koristi kao turistički smještaj, a za koju je uz građevinsku i uporabnu dozvolu, priložio i dokumente: rješenje o upisu OPG-a u

Upisnik OPG-a KLASA: UPI-320-02/22-01-02/0273, URBROJ: 343-2121/38-22-002 od 26. travnja 2022., izdano od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice u Gradu Zagrebu; rješenje o upisu promjena u OPG KLASA: UP/I-320-02/22-01-02-01/0246, URBROJ: 343-2121/08-22-002 od 1. srpnja 2022., kojim se dopušta upis dopunskih djelatnosti - prostori za kampiranje (i robinzonski turizam), izdano od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice u Gradu Zagrebu, i rješenje kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu KLASA: UPI-335-02/2203/1034, URBROJ: 2182- 09-01/1-22-3 od 8. lipnja 2022., kojim se utvrđuje da robinzonski smještaj ispunjava propisane minimalne uvjete za vrstu: objekt za robinzonski smještaj za 5 osoba, izdano od Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove, Odsjeka za obrtništvo i turizam Šibensko-kninske županije. Nadalje, tužitelj je na zapisniku istaknuo kako je montažne kuće sam gradio prije otprilike 3-4 godine, kako bi mu služile za vlastiti povremeni smještaj, a inspekcijskim nadzorom, te uvidom u priloženu dokumentaciju, kako je utvrđeno kako je građenje montažnih objekata započeto bez potrebnog odgovarajućeg akta za građenje i projektne dokumentacije. Na zapisniku je sadržana izjava tužitelja kako se u konkretnom slučaju radi o mobilnim, a ne o montažnim kućicama. Tužitelj je potpisao zapisnik bez daljnjih primjedbi, koji mu je potom i uručen.

11. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je tuženik od nadležnog Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Šibensko- kninske županije zatražio dokumentaciju vezanu za izdavanje uporabne dozvole, a obzirom da je očevidom utvrđeno kako se predmetna zgrada koristi za turistički smještaj, te je nakon zaprimanja dokumentacije izvršen pregled i analiza dokumentacije, a o čemu je u spisu priložen zapisnik od 7. siječnja 2025., dovršen 8. siječnja 2025. Iz zapisnika proizlazi kako je dostavljena slijedeća dokumentacija: a) građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/14-01/47, URBROJ: 2182/1-16-14-9 od 3. prosinca 2014., kojom se investitorima ŽB [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dozvoljava izgradnja gospodarske građevine u funkciji poljoprivredne proizvodnje spremište poljoprivrednih strojeva, alata i poljoprivredne opreme, 3. skupine, na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Srima u Srimi; b) pripadajući Glavni projekt za izgradnju spremišta TD 91/14 od travnja 2014., za koji je glavni projektant RB, dipl.ing.arh, ovlašteni arhitekt, broj ovlaštenja A 102, c) uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-05/19-01/000032, URBROJ: 2182/1-16-19-0005 od 10. travnja 2019., kojom se dozvoljava uporaba izgrađene građevine poljoprivredne namjene, 2. skupine – spremište, na građevnoj čestici 3599, K. O. [katastarska općina], d) zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu u postupku izdavanja navedene uporabne dozvole sa prilozima. Na zapisniku se dalje utvrđuje kako je pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno kako je navedenom građevinskom dozvolom i pripadajućim Glavnim projektom dozvoljeno građenje zgrade visine prizemlja, namjene spremište poljoprivrednih strojeva, alata i poljoprivredne opreme, ukupne tlocrtne površine pod zgradom te bruto građevinske površine 99,60 rn2, kosog dvostrešnog krovišta nagiba 22˚, maksimalne visine vijenca od uređenog terena uz zgradu 3,38 m, a ukupne visine zgrade 4,86 m; podna ploča prizemlja je planirana na +1 m u odnosu na tlo uz zgradu, a u zgradu se ulazi putem rampi izvedenih od kamenog nabačaja i kamene sitneži (bez završnog zastora), oslonjenih cijelom površinom neposredno na tlo. Neto površina prizemlja zgrade prema glavnom projektu iznosi 79,36 m2 a isto se sastoji od dva spremišta poljoprivrednih strojeva neto površine po 23,02 m2, dva spremišta poljoprivredne opreme neto površine po 12,24 m2 te dva WC-a tlocrtne površine po 4,42 m2. Prostorije kako su smještene zrcalno u odnosu na središnji nosivi zid. Sa jugoistočne i sjeverozapadne strane građevine projektirane su gusterne volumena po 26,88 m3. Također, na zapisniku se utvrđuje kako su usporedbom izvedenog stanja na terenu i projektiranog stanja u glavnom projektu koji je sastavni dio navedene građevinske dozvole, te temeljem koje je izdana i uporabna dozvola, utvrđena slijedeća odstupanja:

- građevina se ne koristi sukladno njenoj namjeni, jer se umjesto za poljoprivrednu namjenu - spremište, koristi kao stambena zgrada, čime se utjecalo na lokacijske uvjete u skladu s kojima građevina mora biti izgrađena;

- u prizemlju nije izveden pregradni zid (između spremišta poljoprivrednih strojeva i spremišta poljoprivredne opreme), dok je u kupaonici izvedena tuš-kada na mjestu gdje je predviđen umivaonik, koji je pak izveden na drugom zidu, čime se odstupilo od glavnog projekta u pogledu nenosivih pregradnih elemenata zgrade i instalacija, a utvrđena odstupanja ne mogu se podvesti pod nijedne radove iz Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23);

- građevina je izgrađena etažnosti suteren + prizemlje, dok je građevinskom dozvolom i glavnim projektom određena etažnost prizemlja, čime se utjecalo na lokacijske uvjete u skladu s kojima građevina mora biti izgrađena i na temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu;

- usporedbom zatečenog stanja na terenu te izvedenog stanja građevine prilikom obavljanja tehničkog pregleda u postupku izdavanja uporabne dozvole, da je utvrđeno kako je nakon izdavanja iste investitor BB otkopao suterensku etažu u visini otprilike 1,5 m sa sjeveroistočne strane, te do razine poda suterena sa jugozapadne strane zgrade, dogradio terasu na stupovima uzduž jugozapadne strane zgrade u visini stropa suterena, te izveo armiranobetonske stube prema jugoistočnom bazenu i još jedne stepenice od gusterne prema jugoistoku, uključujući i već spomenute bazene i nadstrešnice.

Na zapisniku se dalje navodi kako je uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], utvrđeno kako je suinvestitor ŽB svoj suvlasnički udio od ½ dijela prodao tužitelju, što je i provedeno u zemljišnoj knjizi s danom 3. listopada 2018., dakle, prije izdavanja uporabne dozvole, a s danom 5. prosinca 2024. kako je za ½ dijela uknjižen novi suvlasnik FB, a uknjižba je dopuštena na temelju Ugovora o kupoprodaji.

12. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

13. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

14. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

15. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

16. Odredbom članka 115. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana, te da se rješenje izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavak 3. tog Zakona.

17. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i inspekcijskim nadzorom utvrđeno činjenično stanje, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je predmetnim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Naime, iz zapisnika s očevida održanog 5. lipnja 2024. nesporno proizlazi kako je tužitelj prisustvovao inspekcijskom nadzoru, kojom prilikom je i saslušan u svojstvu stranke, kada se legitimirao vlasnikom cjelokupne čestice, kao i investitorom dijelova predmetne građevine (spremišta), za koje mu je osporenim rješenjem tuženika naređena inspekcijska mjera uklanjanja, jer su isti izgrađeni bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Tužitelj je vlastoručno potpisao zapisnik, pri čemu je iznio primjedbu vezano za montažne kućice, smatrajući kako se radi o mobilnim kućicama.

19. Stoga je pravilno postupio tuženik kada je osporenim rješenjem upravo tužitelju kao investitoru naredio inspekcijsku mjeru uklanjanja. Pri tome nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja činjenica što je s danom 5. prosinca 2024. u zemljišnoj knjizi provedena kupoprodaja (1/2) suvlasničkog dijela predmetne nekretnine na ime EB, pri čemu je za istaći kako se prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09 i 110/21), izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.

20. Zaključno, prigovor tužitelja kako mu nije dostavljen zapisnik o očevidu od 5. lipnja 2024., nema uporište u dokazima u spisu, budući da je tužitelj bio prisutan na očevidu 5. lipnja 2024. te mu je uručen primjerak zapisnika, kojeg je vlastoručno potpisao.

21. Slijedom sveg navedenog, ocjena je suda da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 12. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. BB iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 8

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30

3. u spis