Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2483/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-2/31900, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 20. lipnja 2025,, nakon provedenog žurnog postupka održanog 9. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽI, bez nadimka, sin U i Ž, rođ. Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, magistar kineziologije, zaposlen u Tehničkoj školi Nikole Tesle u Vukovaru, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 20. lipnja 2025. u 07,50 sati u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom broj 2 iz smjera Osijeka u smjeru Klise te izvršio obilazak kolone vozila (tri osobna automobila)

čime je postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Poriče da bi kritične zgode krećući se državnom cestu u prometu izvršio obilazak kolone vozila od tri osobna automobila kako mu se stavlja na teret optužbom. Obišao je teretno vozilo, te se vratio u svoju traku, a tek nakon toga je obišao dva osobna automobila. Dakle, ne radi se o obilasku tri vozila u kontinuitetu što je pokušao objasniti i policijskom službeniku koji ga je zaustavio a koji se kretao iza njega i uočio ga tako da doista ne bi počinio prometni prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĐI i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka ĐI proizlazi da se kritične zgode nalazio u službi u kontroli prometa radi utvrđivanja sigurnosti sudionika u prometu na presretaču te se kretao Državnom cestom iz smjera Osijeka u smjeru Klise i namjeravao izvršiti mjerenje brzine kretanja vozila koje se kretalo ispred njega reg. oznake [registarska oznaka], međutim bila je premala udaljenost da bi se mogla izvršiti provjera brzine kretanja tog vozila, a isto vozilo je pred ulaz u Klisu obišlo kolonu vozila od tri osobna automobila, te je nastavio kretanje za tim vozilom i isto zaustavio te od vozača navedenog vozila uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik ŽI. Istoga je upozorio na počinjeni prometni prekršaj kojeg je neposredno zapazio.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost

6. Okrivljenik u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj.

7. Da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz iskaza svjedoka ĐI, policijskog službenika koji je nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojega se sa sigurnošću sjeća i cijeli događaj jasno i detaljno opisuje. Stoga vjerodostojnost svjedoka ĐI unatoč iznijetim primjedbama na njegov iskaz od strane okrivljenika ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

8. Prema tome sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga Suda.

9. Slijedom navedenog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom broj 2 iz smjera Osijeka u smjeru Klise te izvršio obilazak kolone vozila (tri osobna automobila) čime je postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, budući počinjenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Nadalje, Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 12. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.