REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Gundulićeva 27
21000 Split
R1-201/24-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja PPS RAZVOJ PROJEKTA d.o.o. Bani 75, Zagreb, OIB: 19368163543, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv protustranke NAJEV DAVOR, Bilice I, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Mario Boras, odvjetnik u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e :
Razvrgava se suvlasnička zajednica nad nekretninom označenom kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada površine 59 m2 i dvor površine 500 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela, u stvarnosti ukupne površine 969 m2 i to: geometrijskom diobom - provođenjem postupka parcelacije i formiranjem novih čestica i to tako da kč. br. [katastarska čestica] površine 830 m2, pripadne u vlasništvo PPS RAZVOJ PROJEKTA d.o.o. Bani 75, Zagreb OIB: 19368163543, kč. br. [katastarska čestica] površine 139 m2 pripadne u vlasništvo ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve sukladno skici diobe-parcelacijskom elaboratu Geographica d.o.o. iz prosinca 2023., koji je sastavni dio odluke.
Obrazloženje
1.Pred ovim sudom dana 22. ožujka 2024. zaprimljen je prijedlog predlagatelja u kojem navodi kako su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada površine 59 m2 i dvor površine 500 m2 ukupne površine 559 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to predlagatelj u 180/210 dijela, a protustranka u 30/210 dijela. Predlagatelj predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina geometrijskom diobom sukladno veličini suvlasničkih omjera prema kojima predlagatelju PPS RAZVOJ PROJEKTA d.o.o. ima pripasti 830 m2, a protustranci ČU 139 m2. Prilikom određivanja koja od novoformiranih čestica treba pripasti kojoj od stranaka predlaže se diobu temeljiti na već izrađenoj skici diobe geodeta CU od prosinca 2023. koja se dostavlja u prilogu prijedloga na način da dio čestice označen narančastom bojom pripadne u svamovlasništvo predlagatelja, a dio čestice označen plavom bojom u samovlasništvo protustranke, a podredno u postupku provesti geodetsko vještačenje te izraditi novi parcelacijski elaborat. Predlagatelj ističe da je predloženi način geometrijske diobe smislen i logičan budući na taj način predlagatelj steče dio nekretnine koja je predmet diobe koji gravtitira česticama u njegovom vlasništvu, a protustranka dio čestice koja je predmet diobe koja gravitira česticama u vlasništvu protustranke. Predlagatelj naglašava kako stvarna površina predmetne nekretnine koju je utvrdio geodet ukupno iznosi 969 m2. Prema tome omjer površine zemljišne čestice koja bi geometrijskom diobom pripala predlagatelju i protustranci u samovlasništvo odgovara njihovim suvlasničkim udjelima. Predlagatelj i protustranka nisu uspjeli postići sporazum o načinu razvrgnuća. Odredbom članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je: (1) Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. (2) Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da se provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nad nekretninom označenom kao kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada površine 59 m2 i dvor površine 500 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela, stvarne površine 969 m2 i to geometrijskom diobom - provođenjem postupka parcelacije i formiranjem novih čestica i to tako da kč. br. [katastarska čestica] površine 830 m2 pripadne u vlasništvo PPS RAZVOJ PROJEKTA d.o.o., Bani 75, Zagreb OIB: 19368163543, kč. br. [katastarska čestica] površine 139 m2 pripadne u vlasništvo ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a sve sukladno skici diobe koji će biti sastavni dio odluke. Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga ne bi prihvatio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom na način da predlagatelj stekne vlasništvo nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada površine 59 m2 i dvor površine 500 m2 ukupne površine 559 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, a da protustranci kao suvlasniku da isplati naknadu na ime njegovog suvlasničkog udjela. Odredbom članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je: (1) Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. (2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. (3) Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka. Predlagatelj je samovlasnik svih okolnih čestica te mu je potrebno da zbog razvoja projekta stekne i predmetnu nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada površine 59 m2 i dvor površine 500 m2 ukupne površine 559 m2 upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stvarne površine 969 m2, u cijelosti u samovlasništvo, ukoliko se razvrgnuće ne bi moglo provesti geometrijskom diobom prema skici diobe. Prema tome, predlagatelj ima osobito ozbiljan razlog da se provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom ukoliko sud iz bilo kojeg razloga ne bi prihvatio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom. Obzirom da zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa stanjem katarstarskog operata, predlagatelj je od Državne geodetske uprave pribavio uvjerene o identifikaciji čestica kako bi bilo razvidno da je predlagatelj vlasnik okolnih čestica vidljivih na skici diobe. Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da se provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nad nekretninom označenom kao kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada površine 59 m2 i dvor površine 500 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela, u stvarnosti ukupne površine 969 m2 i to: geometrijskom diobom - provođenjem postupka parcelacije i formiranjem novih čestica i to tako da kč. br. [katastarska čestica] površine 830 m2 pripadne u vlasništvo PPS RAZVOJ PROJEKTA d.o.o. Bani 75, Zagreb OIB: 19368163543, kč. br. [katastarska čestica] površine 139 m2 pripadne u vlasništvo ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a sve sukladno skici diobe-parcelacijskom elaboratu koji će biti sastavni dio odluke, a ukoliko sud ne bi prihvatio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, da se provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na način da predlagatelju pripadne u samovlasništvo predmetna nekretnina te da se odredi isplata protustranci odgovarajućeg novčanog iznosa na ime njegovog suvlasničkog udjela sukladno nalazu i mišljenju vještaka.
2. U odgovoru na prijedlog predloženik osporava prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice obzirom na pogrešne premise na kojima se prijedlog temelji, a koje se prvenstveno odnose na oblik, površinu i granice nekretnine u suvlasništvu stranaka, razvrgnuće kojeg suvlasništva je predmet ovog postupka. Predlagatelj u svom prijedlogu u bitnom navodi: da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 559 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to Predlagatelj za 180/210 dijela, te Predloženik za 30/210 dijela, da stvarna površina nekretnine koju je utvrdio geodet iznosi 969 m2, te predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu geometrijskom diobom nekretnine sukladno veličini suvlasničkih mjera na način da Predlagatelju pripadne površina od 830 m2, a Predloženiku površina od 139 m2, te se ujedno predlaže diobu temeljiti na već izrađenoj skici diobe geodeta ŽU od prosinca 2023.g. na način da dio čestice markiran narančastom bojom pripadne Predlagatelju, a dio markiran plavom bojom pripadne u isključivo vlasništvo Predloženiku. Predlagatelj podredno predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom na način da Predlagatelj stekne vlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 559 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo, te da Predloženiku isplati naknadu na ime njegovog suvlasničkog dijela. Osobito ozbiljan razlog u smislu odredbe čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV), Predlagatelj opravdava činjenicom da je vlasnik okolnih čestica te da mu je stjecanje predmetne nekretnine neophodno zbog razvoja projekta. Nastavno na navedeno, predloženik ističe kako se protivi prijedlogu, kako inicijalno postavljenom u smislu razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, tako i podredno postavljenom u smislu razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom, zbog niza objektivnih razloga, sve kako se obrazlaže u nastavku. Prije svega, među strankama postoji spor o identitetu nekretnine, odnosno o površini, obliku u međama nekretnine. Predloženik ispravnim drži upravo stanje prikazano u zemljišnoj knjizi, odnosno činjenicu da čest. zem. kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ima ukupnu površinu od 559 m2, dok stanje prikazano u katastarskom operatu gdje čest. zem. [katastarska čestica], upisana u posjedovnom listu 1998, K. O. [katastarska općina] (koja sukladno identifikaciji odgovara zk. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) podrazumijeva ukupnu površini od 1014 m2, odnosno zgradu površine 559 i vrt površine 455 m2, notorno nije ispravno, što očigledno ne spori ni Predlagatelj koji smatra da površina predmetne nekretnine iznosi 969 m2. Prostor koji premašuje 559 m2, odnosno površina od 455 m2, čini sastavni dio zk. čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 686 m2, koja se sastoji od vrta površine 455 m2, i dvora površine 231 m2, koja je upisana u Z. U. [broj ZK uloška]/A, K. O. [katastarska općina], a koja predstavlja isključivo vlasništvo Predloženika. Na terenu, zk. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]/A, K. O. [katastarska općina], podrazumijeva cjelokupnu kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (površine 231 m2), te istočni dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] , K. O. [katastarska općina], u površini od 455 m2. Isprave o stjecanju nekretnina zk. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nedvojbeno ukazuju da su prednici Predloženika stekli nekretnine upravo u naprijed navedenim površinama, te da bilo kakve eventualne promjene režima korištenja na terenu, nemaju potkrijepe u zakonitom raspolaganju koje od stranaka. Također pravo vlasništva, koje se neprijeporno dokazuje upravo upisom u zemljišnoj knjizi podrazumijeva upravo nekretnine na način i u gabaritima kako su evidentirane u samoj zemljišnoj knjizi. Prednici Predlagatelja su u više navrata pokušavali promijeniti površinu i oblik čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da istoj pripoje dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]/A, K. O. [katastarska općina], u površini od 455 m2, kojim pokušajima su se Predloženik i članovi njegove obitelji (tadašnji suvlasnici) othrvali izjavljivanjem pravnih lijekova, koji postupci su pravomoćno riješeni. Prednici Predlagatelja u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod posl. br. P-5521/2019, svojataju vlasništvo cijele čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a i u tom postupku nastoje progurati tezu da ista nekretnina ima površinu od 1014 m2, koja da se sastoji od zgrade površine 559 m2, te vrta površine 455 m2, čemu se Predloženik oštro protivi. Površina nekretnine ni oblik nekretnine, time podredno a zapravo vrlo izravno i stvarno, pravo vlasništva nekretnine, nije moguće utvrđivati ni mijenjati kakvom privatno izrađenom skicom geodeta niti u okviru samog izvanparničnog postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice koja egzistira u odnosnu na predmetnu nekretninu. Među strankama, objektivno postoji spor o pravu vlasništva čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica (površine predmetne i okolnih nekretnina), poradi čega nije moguće provoditi ovaj izvanparnični postupak, dok se sporna pitanja ne rasprave u odgovarajućem postupku. Napominje se da prednici Predlagatelja i Predloženik već vode postupak radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koju prednici Predlagatelja svojataju u cijelosti, zbog čega začuđuje pokretanje ovog postupka. Iako u konkretnoj situaciji nije moguće bilo kakvo provođenje postupka i razvrgnuće suvlasničke zajednice, Predloženik se očituje i na podredno postavljeni zahtjev glede razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom. Ističe se da razlog koji Predlagatelj navodi nije osobito bitan niti osnovan. Naime, a kako je naprijed navedeno, osobito ozbiljan razlog u smislu odredbe čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV), predlagatelj opravdava činjenicom da je vlasnik okolnih čestica te da mu je stjecanje predmetne nekretnine neophodno zbog razvoja projekta. Predloženik pritom ne specificira o kojim je drugim nekretninama riječ, o kakvom projektu, niti na okolnost realizacije projekta dostavlja ikakvu vjerodostojnu dokumentaciju (projektnu dokumentaciju, dozvole … i/ili sl.). Međutim i bez obzira na navedeno, ističe se da je Predloženik također vlasnik većeg broja nekretnina na konkretnoj lokaciji, te da isti također ima namjeru na istim nekretninama poduzeti projektiranje i izgradnju više objekata, za što mu je svakako neophodna površina koja mu stvarno pripada (preciznije, odgovarajući dio zk. čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 559 m2, te cjelokupna zk. čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 686 m2. Dakle, razlozi koji egzistiraju na strani Predlagatelja egzistiraju i na strani Predloženika, te bi verificiranje tih razloga jednoj strani neprijeporno predstavljalo nedozvoljenu diskriminaciju druge strane i obrnuto. Zaključno se ističe kako poradi svih naprijed navedenih činjenica i okolnosti nije moguće provesti ovaj postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, te da bi sukladno odredbi čl.27. Zakona o izvanparničnom postupku, spor koji egzistira o pravu i bitnim činjenicama, trebalo riješiti u odvojenom postupku, s tim da bi na pokretanje istog postupka trebalo uputiti upravo Predlagatelja, obzirom da prava na koja se poziva Predloženik proizlaze upravo iz zemljišne knjige. Uzgred se postavlja pitanje oportunosti i takvog postupanja obzirom da se između prednika Predlagatelja i Predloženika pred Naslovnim sudom već vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine. Također, ističe se i to da podjela odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice Predloženiku nije strano, međutim samo ukoliko bi isto podrazumijevalo polazišne osnove koje proizlaze upravo iz zemljišne knjige, uz okončanje svih postupaka i prijepora među strankama.
3. Podneskom od 30.10.2024. predlagatelj osporava u cijelosti navod predloženika da bi površina koja premašuje 559 m2, odnosno površina od 455 m2, činila sastavni dio zk. čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 686 m2, a koja da se sastoji od vrta površine 455 m2 i dvora površine 231 m1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina], a koja da je isključivo vlasništvo Predloženika. No, kako bi se izbjeglo eventualno nepotrebno raspravljanje, a budući sama protustranka zaključno iznosi kako mu nije strana podjela odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice, predlaže se predlagatelju očitovati se o takvom eventualnom razvrgnuću koje bi njemu odgovaralo. Ovo sve naravno bez prejudiciranja i bez prihvaćanja teza protustranke isključivo u cilju mirnog rješenja spora. Stoga se predlaže protustranci iznijeti svoj konkretan prijedlog geometrijske diobe podredno diobe isplatom, a kako bi se predlagatelj o istome mogao očitovati. Predlaže se također protustranci, prilikom iznošenja prijedloga, uzeti u obzir neskald katastarskog i zemljišnoknjižnost stanja kao i realnu mogućnost da predlagatelj uspije u sudskom postupku u kojem bi predmet spora bilo utvrđenje prava vlasništva na ukupnoj površini kč. br. [katastarska čestica] od 1014 m2, kako je predlagatelj istu kupio od svojih prednika pa se predlaže protustranci iznijeti neko kompromisno rješenje. Neovisno o naprijed navedenom, predlagatelj ostaje kod svih navoda kao iz prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine. Nastavno na prigovore protustranke predlagatelj ističe da je od svojih prednika stekao suvlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] koja ima površinu od 1014 m2, a kako to sve stoji u kupoprodajnim ugovorima koje je prednik predlagatelja MAGNUM ETA d.o.o. sklapao s prodavateljima odnosno svojim prednicima. U svim ugovorima tadašnji upisani zemljišnoknjižni vlasnici potvrđivali su da predmet prodaje ima površinu od 1014 m2. Točno je da prednik predlagatelja MAGNUM ETA d.o.o. u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu koji se sada vodi pod posl.br. P-3283/2024 traži utvrđenje svog prava vlasništva i na suvlasničkom udjelu protustranke, a to iz razloga što je prednik predlagatelja stekao izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine u cijelosti, a što proizlazi iz istih naprijed navedenih i priloženih Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Štoviše, predlagatelj je u cijelosti i u posjedu predmetne nekretnine u cijeloj njenoj površini, a ne samo onoj upisanoj u zemljošne knjige. Nadalje, osporava se da bi nekretnina u vlasništvu protustranke oznake zkč. br. [katastarska čestica] u stvarnosti imala površinu od 686 m2 budući sasvim suprotno proizlazi iz upisa u katastra i priloženih posjedovnih listova. Upravo je iz kopije katastarskog plana jasno vidljivo da površine navedenih čestice odgovaraju onome navedenom u katastru, a ne onome navedenom u zemljišnim knjigama. Predlagatelj se stoga protivi prekidu ovog postupka i upućivanju u parnicu te predlaže prvenstveno da sud, sukladno odredbi članka 27. stavak 3. Zakona o izvanparničnom postupku spor riješi u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica. Protustranka nepotrebno prigovara da predlagateljev razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom ne bi bio osobito bitan niti osnovan. Predlagatelj je takav prijedlog postavio tek podredno pa o istome treba odlučivati tek ukoliko se prethodni prijedlog za razvrgnuće geometrijskom diobom ukaže neosnovanim. Stoga će predlagatelj osobito bitan razlog dokazivati ukoliko sud nađe prijedlog za geometrijskom diobom neosnovanim. Do tada, predlagatelj dostavlja u spis identifikaciju za sve nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje čine jednu cjelinu s nekretninom koja je predmet ovog postupka. Dakle, suprotno navodu protustranke, predlagatelj jeste specificirao o kojim se drugim nekretninama radi i to u još samom prijedlogu za razvrgnuće. Osporava se da bi na strani protustranke egzistirali isti razlozi za razvrgnuće isplatom kao i na strani predlagatelja. Riječ je o paušalnim razlozima, a protustranka govori o navodnoj gradnji i projektiranju na česticmaa kč. br. [katastarska čestica] od kojih nijednoj zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom ni katastarskom stanju pa je stoga veoma zanimljivo kako protustranka misli na istima provesti bilo projektiranje bilo gradnju. Slijedom navedenog predlagatelj:
- ostaje kod prijedloga za razvrgnuće prvenstveno geometrijskom diobom
- predlaže da protustranka iznese svoj prijedlog geometrijske diobe kao kompromisni prijedlog cijeneći pri tome razlike u površinama koje u sudskom postupku mogu biti utvrđene u korist bilo koje od stranaka iako predlagatelj drži da pretežu njemu u korist
- da sukladno odredbi članka 27. stavak 3. Zakona o izvanparničnom postupku sud spor riješi u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica.
4. Na ročištu od 16. rujna 2025. pun. predloženika ističe kako povlači sve prigovore koje je isticao tijekom postupka te da je suglasan da se razvrgnuće suvlasničke zajednice izvrši na način kako je zatraženo samim prijedlogom i skicom diobe koja priloži samom prijedlogu iz prosinca 2023- geometrijskom diobom. Punomoćnici stranaka navode kako nemaju dokaznih prijedloga u ovom postupku te predlažu donijeti odluku kojim će se provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice - geometrijskom diobom.
5. Prema izvatku iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], ZU 19592 upisana je čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada, dvor površine 559 m2 prema kojem je kao suvlasnik upisan ZU pok. Z za 1/35+1/35+4/210+14/210 dijela te PPS RAZVOJ PROJEKATA d.o.o. za 18/21 dijela.
6. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja za geometrijskom diobom predmetne nekretnine. Među strankama nisu sporni suvlasnički udjeli, kao ni predmet i opseg diobe jer su naknadno postigle sporazum.
7. Razvrgnuće suvlasničke zajednice: pravo na razvrgnuće, način razvrgnuća, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, troškovi razvrgnuća, pravni učinci razvrgnuća te pitanje tuđih prava propisani su odredbom iz članka 47 – 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Ovi propisi govore samo o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a ne propisuju sam postupak razvrgnuća kod suda.
Odredbom čl. 50. ZV-a propisan je način sudskog razvrgnuća pri čemu je stavkom 1. navedeno da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
8. Sukladno dogovoru stranaka prihvaćen je prijedlog predlagatelja te je odlučeno kao u izreci.
9. Odluka o trošku je izostala jer isti nije zatražen.
Split, 12. siječnja 2026.
S U T K I NJ A
Vesna Šprljan Prelević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- predlagatelju po pun.
- predloženiku po pun.
- u spis
