REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: 86 K-600/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Davora Dubravice, kao predsjednika vijeća, i sudaca porotnika Martine Gavić i Miroslava Cindorija, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika HM i drugookrivljenice GM zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj KO-DO-519/2025 zaprimljene kod ovoga suda 4. rujna 2025., i izmijenjene na raspravi 18. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave dana 8. siječnja 2026., dana 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)
prvookrivljenik HM, sin H i G rođene Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, radi na crno, srednjeg imovnog stanja, nepoznatih podataka o osuđivanosti
k r i v j e
što je krajem lipnja 2025. u Pakoštanima, zajedno i sukladno prethodnom dogovoru s drugim nepoznatim osobama, u cilju da se protupravno okoriste u znatnom iznosu, na društvenoj mreži Facebook formirao stranicu naziva "Duhovni iscjelitelj Faris" u kojoj su lažno naveli kako rješavaju ljubavne, porodične, poslovne i druge životne probleme kroz "rukije dove" i dozvoljene metode, te su objavili broj mobitela [broj telefona] na koji ih se može kontaktirati, pa kada je žrtva ZM taj oglas vidjela krajem lipnja 2025. i u to povjerovala, sa svog mobitela broja [broj telefona] i nazvala navedeni broj, javila joj se muška osoba koja se predstavila ŽM i putem WhatsApp aplikacije nastavio komunikaciju i da mu, kako bi joj mogao pomoći, pošalje svoju fotografiju i fotografiju članova svoje obitelji, te da uplati novčani iznos od 335,00 eura, što je ista i učinila, odnosno poslala je fotografije i prema uputi 30. lipnja 2025. putem Western Uniona iz poslovnice Hrvatske poštanske banke u Pakoštanima na ime ČM, [adresa], uplatila iznos od 335,00 eura, a zatim je komunikaciju sa žrtvom putem aplikacije WhatsApp s broja telefona [broj telefona] nastavila nepoznata ženska osoba koja se predstavila imenom Ž i lažno obećavala da će žrtvi zajedno s ŽM skinuti uroke, u što je žrtva povjerovala, pa je od nje zatražila da u još tri navrata putem Wester Uniona uplati za to novčane iznose, što je žrtva i učinila i tako je 30. lipnja 2025. uplatila iznos od 987,00 eura, a potom iznos od 4.000,00 eura na ime ČM, [adresa], **.**.2025. novčani iznos od 3.000,00 eura na ime PM, [adresa], te 3.000,00 eura na ime DM, [adresa], a zatim je 2. srpnja 2025. nepoznata ženska osoba od žrtve tražila uplatu većeg novčanog iznosa kojeg žrtva zbog visine nije bila u mogućnosti uplatiti na načine kako je prethodno uplaćivala, pa je stoga ta ženska osoba od žrtve zatražila da joj porukom pošalje adresu svog stanovanja kako bi poslala svoje ljude da od nje preuzmu novac, a što je žrtva i učinila, te je prvookrivljenik HM **.**.2025. doputovao iz Republike Srbije i u jutarnjim satima automobilom došao do ulice Alojzija Stepinca u blizinu kuće oštećene, gdje je I. okr. HM žrtva predala novčani iznos od 10.000,00 eura, a on njoj predao vrećicu s pripravcima za skidanje uroka nakon čega je žrtva ponovno kontaktirala „ Ž“ koja joj je ponudila pomoć i od žrtve zatražila još 40.000,00 eura, na što je žrtva pristala, pa je istoga dana prvookrivljeni u večernjim satima ponovno došao na cestu u blizinu kuće oštećene i od nje preuzeo još novca u točno neutvrđenom iznosu, da bi zatim 4. srpnja 2025. u jutarnjim satima ŽM s ciljem da se protupravno znatno okoristi na mobitel nazvala žrtvu vrijeđajući je i prijeteći da umrijeti ona i članovi njene obitelji ukoliko mu ista ne isplati novčani iznos od 50.000,00 eura svjestan da mu žrtva nije dužna, a zatim je komunikaciju sa žrtvom preuzela ponovno „ Ž“ te s istim ciljem stjecanja znate protupravne koristi od žrtve prijetnjom da će umrijeti ona i članovi njene obitelji tražila da pripremi novčani iznos od 50,000,00 eura, također svjesna da joj žrtva nije dužna, na što je žrtva - oštećena u strahu pristala, ali se i obratila policijskim službenicima, pa kada je 9. srpnja 2025. u popodnevnim satima I.okrivljenik HM osobnim automobilom ponovno došao do ceste u blizinu kuće oštećene u Pakoštanima po dogovorenih 50.000,00 eura, izašao je iz vozila, otišao do ceste u blizinu kuće oštećene i vjerujući da se radi o pravim eurima od nje je preuzeo svežnjeve lažnih novčanica koje je policija u pripremi klopke prethodno dala žrtvi, na koji način se na štetu žrtve ZM okoristio za iznos od najmanje 21.300,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, te s ciljem da sebi ili drugome pribavi imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,
čime je prvookrivljenik HM počinio dva kaznena djela protiv imovine
- prijevaru iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i u vezi s člankom 34. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 prvookrivljeniku HM se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci
III. Na temelju članka 243. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i u vezi s člankom 34.
KZ/11 prvookrivljeniku HM se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci
IV. Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 prvookrivljenik HM se
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
V. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode od 9. srpnja 2025.
VI. Na temelju odredbe članka 79. stavka 1. KZ/11 od prvookrivljenika HM oduzima se novčani iznos od 1.740,00 eura (tisuću sedamsto četrdeset eura), koji je privremeno oduzet od njega temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske broj 01525574 od 10. srpnja 2025.
VII. Na temelju članka 158. Stavka 2. ZKP-a djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenice ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 22.322,00 eura (dvadeset dvije tisuće tristo dvadeset i dva eura), dok se u preostalom dijelu oštećenica upućuje svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku.
VIII. Na temelju članka 181. stavka 6. ZKP-a nalaže se isplata novčanog iznosa od 1.740,00 eura (tisuću sedamsto četrdeset eura), koji je oduzet od prvookrivljenika HM pod točkom VI. izreke, i položen na račun Državnog proračuna, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine IBAN:
[broj bankovnog računa], model : HR64, poziv na broj 7013-47061-27071975, oštećenici ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva.
IX. Nalaže se prvookrivljeniku HM preostali iznos dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 20.582,00 eura (dvadeset tisuća petsto osamdeset i dva eura) platiti oštećenici ZM u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
X. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od prvookrivljenika HM se trajno oduzimaju predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, ser. br. [serijski broj], i to mobilni aparat Samsung Galaxy s karticom A1 serijskog broja [serijski broj], te temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, broj 01525575, i to mobitel Samsung Galaxy A16, IMEI 1: 350828947114781, IMEI 2: 352575417114787.
XI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se prvookrivljeniku HM snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP-a u ukupnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
II.
I. Nasuprot tome, na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a,
drugookrivljenica GM, kćer pok. Č i pok. P rođene D, rođena **.**.1977. u [adresa], Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], Srbija, [adresa], državljanka Republike Srbije, bez zanimanja, sa završenim 1. razredom osnovne škole, u izvanbračnoj zajednici, majke troje punoljetne djece, nezaposlena, uzdržava je suprug, neosuđivana u Republici Hrvatskoj
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je krajem lipnja 2025. u Pakoštanima, zajedno i sukladno prethodnom dogovoru s I-okr, i drugim nepoznatim osobama, u cilju da se protupravno okoriste u znatnom iznosu, na društvenoj mreži Facebook formirali stranicu naziva "Duhovni iscjelitelj Faris" u kojoj su lažno naveli kako rješavaju ljubavne, porodične, poslovne i druge životne probleme kroz "rukije dove" i dozvoljene metode, te su objavili broj mobitela [broj telefona] na koji ih se može kontaktirati, pa kada je žrtva ZM taj oglas vidjela 25. lipnja 2025. i u to povjerovala, sa svog mobitela broja [broj telefona] i nazvala navedeni broj, javila joj se muška osoba koja se predstavila ŽM i od iste zatražio da na svom mobitelu instalira WhatsApp aplikaciju preko koje će nastaviti komunikaciju i da mu, kako bi joj mogao pomoći, pošalje svoju fotografiju i fotografiju članova svoje obitelji, te da uplati novčani iznos od 335,00 eura, što je ista i učinila, odnosno poslala je fotografije i prema uputi 30. lipnja 2025. putem Western Uniona iz poslovnice Hrvatske poštanske banke u Pakoštanima na ime ČM, [adresa], uplatila iznos od 335,00 eura, a zatim je komunikaciju sa žrtvom putem aplikacije WhatsApp s broja telefona [broj telefona] nastavila nepoznata ženska osoba koja se predstavila imenom Ž i lažno obećavala da će žrtvi zajedno s ŽM skinuti uroke, u što je žrtva povjerovala, pa je od nje zatražila da u još tri navrata putem Wester Uniona uplati za to novčane iznose, što je žrtva i učinila i tako je 30. lipnja 2025. uplatila iznos od 987,00 eura, a potom iznos od 4.000,00 eura na ime ČM, [adresa], **.**.2025. novčani iznos od 3.000,00 eura na ime PM, [adresa], te 3.000,00 eura na ime DM, [adresa], a zatim je 2. srpnja 2025. nepoznata ženska osoba od žrtve tražila uplatu većeg novčanog iznosa kojeg žrtva zbog visine nije bila u mogućnosti uplatiti na načine kako je prethodno uplaćivala, pa je stoga ta ženska osoba od žrtve zatražila da joj porukom pošalje adresu svog stanovanja kako bi poslala svoje ljude da od nje preuzmu novac, a što je žrtva i učinila, te su okrivljeni 3. srpnja 2025. doputovali iz Republike Srbije i u jutarnjim satima automobilom došli do ulice Alojzija Stepinca u blizinu kuće oštećene, gdje je I. okr. HM žrtva predala novčani iznos od 10.000,00 eura, a on njoj predao vrećicu s pripravcima za skidanje uroka za koje vrijeme je II. okr. GM ostala u vozilu i pazila da netko ne naiđe, nakon čega je žrtva ponovno kontaktirala „ Ž“ koja joj je ponudila pomoć i od žrtve zatražila još 40.000,00 eura, na što je žrtva pristala, pa su istoga dana okrivljeni u večernjim satima ponovno došli na cestu u blizinu kuće oštećene i od nje preuzeli još 40.000,00 eura, da bi zatim 4. srpnja 2025. u jutarnjim satima ŽM s ciljem da se protupravno znatno okoristi na mobitel nazvala žrtvu vrijeđajući je i prijeteći da umrijeti ona i članovi njene obitelji ukoliko mu ista ne isplati novčani iznos od 50.000,00 eura svjestan da mu žrtva nije dužna, a zatim je komunikaciju sa žrtvom preuzela ponovno „ Ž“ te s istim ciljem stjecanja znate protupravne koristi od žrtve prijetnjom da će umrijeti ona i članovi njene obitelji tražila da pripremi novčani iznos od 50,000,00 eura, također svjesna da joj žrtva nije dužna, na što je žrtva - oštećena u strahu pristala, ali se i obratila policijskim službenicima, pa kada su 9. srpnja 2025. u popodnevnim satima okrivljenici osobnim automobilom ponovno došli do ceste u blizinu kuće oštećene u Pakoštanima po dogovorenih 50.000,00 eura, I-okr. HM je izašao iz vozila, otišao do ceste u blizinu kuće oštećene i vjerujući da se radi o pravim eurima od nje je preuzeo svežnjeve lažnih novčanica koje je policija u pripremi klopke prethodno dala žrtvi, dok je za to vrijeme II. okr. GM ostala u vozilu i pazila da netko ne naiđe, na koji način su se na štetu žrtve ZM okoristili za iznos od 61.300,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, te s ciljem da sebi ili drugome pribave imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisila drugoga da što učini na štetu svoje imovine,
pa da je time počinila dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP-a vraćaju se drugookrivljenici GM privremeno oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, broj 01525574 i 01525575, i to mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S7, IMEI broja [IMEI broj], s karticom pripadajućeg broja 381101201113471861, i SIM kartica Telemach, ser. br. [broj SIM kartice].
III. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi ovog dijela kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Dana 4. rujna 2025. ODO Zadar je sudu dostavilo optužnicu pod brojem KO-DO- 519/2025, mijenjanu na raspravi 18. prosinca 2025., protiv prvookrivljenika JM i drugookrivljenice GM tereteći ih za učin kaznenih djela iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i dr.
2. Prvookrivljenik HM se izjasnio da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Drugookrivljenica GM se izjasnila da se ne smatra krivom za djela koja joj se stavljaju na teret.
4. Na prvom ispitivanju prvookrivljenik HM nije iznosio obranu dok je na ispitivanju pred ODO Zadar naveo da je prije 7-8 mjeseci preko jednog prijatelja kojeg ne želi imenovati, posudio je novac. Taj mu nije imao novca da mu isplati. Drugog ga je nazvao da ako želi ići za Hrvatsku da mu odnese paket i kad se vrati da će riješiti dug. Poveo je suprugu koja nije znala da ide po novac jer se kod njih u familiji žena ne pita za novac. Došao je i pokupio torbu i predao joj neki poklon te otišao na plažu. Kad se vratio za Srbiju dao je torbu tom čovjeku a on mu je dao dvije tisuće eura. Budući mu se svidjela plaža, on je poveo suprugu da opet odu na more. Kad je bio na moru, dobio je poziv od tog prijatelja da opet ode do te žene jer nije nešto ispoštovala. Otišao je autom i policija je tu bila. Ne zna ni brojeve ni uplate koji se spominju. Supruga nema veze s ničim ovim. Ona je bila u autu kad je prilazio. Nikad nije bio u kontaktu s osobom od koje je dobio novac.
5. U svojoj obrani na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje pri ranije iznesenoj obrani, da nema ništa dodati i da neće odgovarati na pitanja.
6. Na prvom ispitivanju drugookrivljenica GM nije iznosila obranu dok je na ispitivanju pred ODO Zadar navela da je sa suprugom došla na more, da ju je poveo. Ima išijas i kičma je boli, pa je otišla na more radi liječenje. Ne pita supruga zašto je išao.
7. Na raspravi je drugookrivljenica GM je navela cijelosti ostaje pri ranije iznesenoj obrani, da nema ništa dodati i da neće odgovarati na pitanja.
8. U dokaznom postupku je ispitana oštećenica ZM (l.s.343 – 347, 640 – 641, 661 – 662) te su pročitani zapisnik o očevidu na mobitelu oštećenice sa CD-om (list spisa 22) i fotografije pretrage mobitela oštećenice (list spisa 182 – 193), oglas „ KM“ na Facebooku (list spisa 26, 647 – 648), dokumentacija posebnih dokaznih radnji sa DVD-om uz izvješće provedene klopke i zapisnik o oduzimanju predmeta (list spisa 29-37), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – automobila okrivljenih sa potvrdama o privremenom oduzimanju novčanica i dva mobitela (list spisa 40-44), potvrde o uplatama koje je izvršila oštećenica (list spisa 348 – 352), podnesak Hrvatskog Telekoma d. d. (list spisa 373), preslika putovnica prvookrivljenika i drugookrivljenice (list spisa 57 – 69), podnesak PU zadarske, Službe za granicu, (list spisa 374 – 375), zapisnici o pretragama mobitela (listovi spisa 143 – 162) te su reproducirani CD mediji pretrage mobitela te je pročitan ispis dokumentacije s CD medija (listovi spisa 376 – 635).
9. Ispitana kao svjedokinja, oštećenica ZM je u svom iskazu (l. s. 343 – 347) navela da je krajem lipnja 2025. godine vidjela na Facebooku oglas o pomaganju kod obiteljskih problema, objavljen pod imenom Faris, uz navod da je usluga besplatna. Nazvala je navedeni broj i razgovarala s muškarcem. Muškarac je govorio njoj razumljivim jezikom, ali s albanskim naglaskom. Od nje je tražio iznos od 333,00 eura za uslugu, koji je ona i uplatila. Rekao joj je da će razgovarati s J, koja je vidovita, te da će je ona nazvati. J ju je nazvala isti dan i zatražila uplatu od 1.999,00 eura. Od nje su tražili da novac šalje na kućne adrese na razna imena u [adresa], u Republici Srbiji. Obećavali su joj pomoć za obitelj i tvrdili da mogu sve srediti, zbog čega je u više navrata uplaćivala novac. Dogovor je bio da će joj se sav uplaćeni novac vratiti nakon što ga oni blagoslove. Jednog dana J ju je nazvala i zatražila od nje iznos od 9.000,00 eura, na što je ona odgovorila da taj novac nema. Nakon toga ju je nazvao muškarac, isti onaj koji se ranije predstavljao kao KM, i rekao joj da će sada morati platiti 10.000,00 eura, ali da više ne uplaćuje kao do tada, već da će netko doći po novac. I muškarac i žena rekli su joj da novac zamota u ručnike prilikom predaje, da nikome ne smije reći ni riječ o tome te da osobu koja će doći po novac ne smije gledati u lice. J ju je ponovno nazvala, ona je postupila po navedenim uputama te je muškarcu koji je došao predala iznos od 10.000,00 eura. Tijekom cijelog vremena predaje novca morala je razgovarati s J, zbog čega je muškarca kojem je predala novac uspjela samo letimično pogledati. Nakon pet do šest dana oboje su od nje ponovno zatražili iznos od 50.000,00 eura, na što je ona rekla da taj novac nema. J ju je nazvala i rekla joj da se mora odlučiti što joj je draže – njezin život ili život nekoga iz njezine obitelji ili novac. Ona je posudila 25.000,00 eura od prijatelja te prikupila još preostali iznos do ukupno 40.000,00 eura. Kao i prvi put, zapovijed joj je bila da ne smije ni gledati ni razgovarati s muškarcem koji će doći po novac, te je i ovaj put novac predala na isti način. Nakon što su prebrojili novac, nazvao ju je muškarac i počeo je vrijeđati, govoreći joj razne uvrede te je pitao zašto nije predala 50.000,00 eura, nego samo 40.000,00 eura. Ona mu je objašnjavala da je jedva skupila taj iznos i da više nema ni za kruh. KM joj je tada rekao da, budući da prvi put nije dala 50.000,00 eura, sada mora dati još 50.000,00 eura i dodatno pet litara maslinovog ulja, jer je ona iz Dalmacije. Nakon toga događaj je prijavila policiji, koja je potom uhitila dotičnu osobu. Nakon toga više nije komunicirala s njima.
Odgovarajući na pitanja navela je da ju je KM vrijeđao te da joj je rekao, kako je već navela, da se mora odlučiti voli li više svoj život ili život nekoga iz obitelji ili novac, ali da ne zna na što su točno tada mislili. Svjedokinja navodi da su joj rekli da se mora odlučiti je li joj draži novac ili njezin život i život nekoga iz njezine obitelji. Prijetili su joj životom, ali da ne zna jesu li pri tome mislili na neku višu silu ili nešto drugo. Pomoć je tražila jer se u njezinoj obitelji uvijek događale nekakve čudne stvari, pri čemu misli i na zdravstvene i na materijalne probleme, kao i na to da se nije slagala sa suprugom. Novac koji je dala štedjela je za starački dom, a kada ga je predala mislila je da će joj se vratiti. Iznos od 25.000,00 eura posudila je od prijatelja koji žive u [adresa], ali ne želi reći tko su, kao što ni oni ne žele da se njihova imena spominju na sudu. Kad je predavala novac postupila po uputama te da nije gledala osobu kojoj je predala novac, kako je već ranije navela. Naglasak J je bio bosanski. Nitko od članova njezine obitelji nije znao da održava kontakt s nekim putem Facebooka. Osobi od koje je tražila pozajmicu rekla je sve i objasnila zašto joj novac treba. Rekla joj je i da će joj novac biti vraćen te da će ga ona tada vratiti toj osobi. Novac nije vratila jer nema odakle. Nije pokušala stupiti u kontakt s osobama kojima je u Srbiji uplaćivala novac. Nakon svega pokušavala ih je kontaktirati, ali više nije mogla pronaći njihov broj. Sav novac predavala je na istom mjestu u [adresa], na glavnoj cesti u blizini svoje kuće. Od njezine kuće do mjesta predaje ima otprilike 100 metara. U trenutku predaje novca nije vidjela drugookrivljenicu. Nije vidjela ni automobil, a od muškarca je vidjela samo šiltericu i kratke hlače. Članovi njezine obitelji saznali su za sve tek kada je slučaj došao do policije. Ranije nikome ništa nije rekla jer joj je zaprijećeno da o svemu ne smije nikome govoriti. Tako su joj rekli od samog početka. Već od prve uplate osjećala je određeni strah, a kada je došlo do iznosa od 50.000,00 eura, jako se uplašila, ali je tada već bilo kasno. J je od nje tražila i zlato, na što joj je rekla da ga nema, a J joj je odgovorila kakva je ona to žena kada nema zlato. Nikoga nije obavještavala jer su joj tako rekli, a i zato što su tvrdili da u suprotnom usluge koje je tražila od njih neće djelovati, odnosno neće biti uspješne. Nije se bojala reći osobi od koje je posudila novac jer su ta osoba i njezina obitelj daleko i žive u [adresa]. S tom osobom je s u Njemačkoj komunicirala telefonom, a suprug te osobe je osobno došao u Hrvatsku kako bi joj donio novac, i to u roku od tri dana od kada je novac zatražila. S njima je u jako dobrom odnosu. Kada je zatražila novac, rekla im je sve u vezi s onim što je tražila od KM, kako je već opisala u svom iskazu. Pri posudbi tog novca ništa nije potpisala. Prvookrivljenik nije ulazio u njezino kućno dvorište, već da se sve odvijalo na ulici. Cijeli događaj je trajao oko mjesec dana, od prvog kontakta do trenutka kada je nazvala policiju. J i KM detaljno je objasnila kakvu pomoć od njih traži, a oni su joj rekli da će sve srediti i da će sve doći na svoje mjesto. Tijekom tog razdoblja nije primijetila nikakvo poboljšanje u vezi problema zbog kojih je tražila pomoć. Obavijestila ih je da nema poboljšanja i čak im je poslala poruku, ali na nju nije dobila odgovor. Kada je drugi put muškarac došao po novac, J joj je poslala nešto za dimljenje i neku vodu koju je trebala zapaliti. Osim toga, nisu od nje tražili nikakve druge rituale. Navodi da je tada vjerovala u uroke, ali da danas više ne vjeruje. Na upit suda je li se bojala da bi se uroci mogli ostvariti ili čega se točno bojala, odgovara da se bojala ubojstva, ali da je taj strah bio neobjašnjiv. Nikada ranije u životu nije tražila pomoć vezano uz skidanje uroka i ovo joj je bio prvi put. Vjerovala je da će joj se novac vratiti, kako je već navela. Kada je o svemu obavijestila policiju, policija joj je rekla da će postupati. Ona je potom J rekla da mora posuditi novac od kume i zamolila je da se strpi do srijede. J je rekla kada će muškarac doći po novac, pa je policija čekala, ali je muškarac došao tek nekoliko sati kasnije navečer. Muškarcu je predala ono što joj je policija dala, a to su bili novinski isječci koji su izgledali kao novac i pet litara ulja. Da se radi o prevarantima shvatila je tek kada su od nje zatražili posljednjih 50.000,00 eura, nakon čega se više nije bojala da bi se neki urok mogao ostvariti. Navodi da bi, da se nešto u njezinoj obiteljskoj situaciji popravilo zbog čega je tražila pomoć, o tome obavijestila policiju ako joj novac ne bi bio vraćen. Svjedokinja se pita zašto navodi da je postojao dogovor o vraćanju novca, kada to u prvom iskazu uopće nije spomenula, te navodi da ne zna što je tada govorila jer je bila zbunjena. Ne zna zašto to nije rekla policiji. Navodi da posjeduje poruku u kojoj joj J piše da će joj novac biti vraćen. Svjedokinja je predočila sudu potvrde o uplatama u Republiku Srbiju koje je izvršila. Iste se kopiraju i prilažu spisu. Nakon što su okrivljenici uhićeni, pokušala je nazvati brojeve KM i J s kojima je komunicirala, ali više nije bilo nikakvog signala. Rimokatoličke je vjere te da zna da Katolička crkva skidanje uroka smatra sotonskim i to ne dopušta, te da se zbog svega toga iskreno kaje. Na uplatnicama nije navodila svrhu uplate. U Republici Srbiji ima daljnju rodbinu s kojom nije u kontaktu i koja nema nikakve veze s primateljima novca. Kada joj je obećano da će joj novac biti vraćen, nije spominjan rok vraćanja. Na upit suda, odgovorila je da je pri daljnjim uplatama koje su tražili od njih tražila da joj vrate prve uplate kako bi mogla ponovno uplaćivati, ali su oni to prešutjeli. Vjerovala je da će joj se uplaćeni novac vratiti kako bi ga mogla ponovno njima uplatiti. Na cijelu situaciju danas gleda tako da smatra da je bila glupa i naivna. Bojala se događaja.
9.1. Nadoslušana na raspravi 18. prosinca 2025. (l. s. 640 – 641) oštećenica ZM na upit suda je li osoba koja se predstavila kao J, a s kojom je razgovarala putem telefona dok je uplaćivala novce u Srbiju ista osoba s kojom je razgovarala na telefon kad je predavala novac u [adresa], ako to može ocijeniti po glasu, svjedokinja odgovara da je to ista osoba. Njena adresa je [adresa], a da je novac predavala nekih 100-tinjak metara od kuće, pored rasvjetnog stupa. Na upit zna li gdje je Ulica Vlatka Mačeka odgovara da je to ulica koja vodi prema groblju i da ta ulica počinje nekih 200 metara od mjesta gdje je predavala novac svaki put. Ženska joj osoba rekla da novac iznese na cestu, ali nije rekla točno gdje. Kad je izašla na cestu, ženska osoba joj je rekla "oni su na cesti" i pitala ju u čemu točno nosi novac. Nikakve druge detalje gdje točno mora biti joj nije iznijela, samo joj je govorila da ga ni slučajno ne smije pogledati u lice, a mislila je na osobu kojoj predaje novac. Svaki put je bila ista uputa, odnosno nikada joj nije govorila na kojem točno mjestu mora biti kada predaje novac.
9.2. Nadoslušana na raspravi 8. siječnja 2026. (l.s.661-662) oštećenica ZM je odgovarala na pitanja. Na upit suda, navela je da je našla na Facebook-u stranicu "Faris Iscjelitelj", ali ne zna točno kojeg dana. Sama je pronašla tu stranicu i nitko joj nije poslao poveznicu. Ni KM ni J nikada nije govorila koliko ima novaca niti bi itko drugi znao koliko ona novaca ima u kući. Na daljnji upit suda odgovara da je prvi put uživo novac predala u jutarnjim satima, da joj je muškarac, koji je uzeo novac, predao nekakvu vodu, koju je potrebno proliti po kući. Iznenadila se zašto bi ta voda toliko koštala, oni su joj rekli da je to toliko. Oštećenici je predočen iskaz dan na raspravi 19. studenog 2025. Ista navodi je posudila od prijatelja 20.000,00 eura, a ne 25.000,00 eura kako je zapisano u zapisniku. Oštećenici je predočen raniji iskaz (list spisa 177) u dijelu u kojem govori da je drugu turu novca predala istog dana, 3. srpnja, a na raspravi iskazuje drugačije, oštećenica navodi da je došlo do druge predaje brzo, ali sigurno ne pet, šest dana kako je rekla, nego možda dva, tri dana nakon prve predaje. Na daljnji upit kad je posudila novac od prijatelja iz Njemačke, navela je da je odmah navečer zvala prijatelja iz Njemačke koji se odmah navečer uputio i došao sutra navečer u [adresa] i donio joj novac. Na upit suda zašto je pred policijom rekla da je novac predala 3. srpnja i to 10.000,00 eura ujutro, a 40.000,00 u 18.15 sati isti dan, a sada navodi drukčije, svjedokinja je odgovorila da više ni sama ne zna što je rekla. Na upit suda zbog čega je na prvom ispitivanju navela da ju je 4. srpnja 2025. u 5.36 sati nazvao KM i rekao zašto je dala 40.000,00 umjesto 50.000,00, a na raspravi iskazuje da je to bilo nakon par dana, oštećenica je navela da ne zna zašto je policiji rekla da ju je nazvao 4. srpnja 2025., a sada govori drukčije. Oštećenica je potom navela da misli da su te dvije prve predaje bile u istom danu. Na daljnji upit suda kada je onda posudila novac od svojih prijatelja iz Njemačke, odgovara da je to bilo drugi dan jer taj novac nije imala. Kad je drugi put predala novac, nije dobila ništa od te muške osobe. Na upit suda odgovara da je na Facebook stranici KM pisalo da je godinama već pomagao, ali nije bilo nikakvih recenzija. Na daljnji upit suda da li je, kad je predala 10.000,00 eura i 40.000,00 eura novac predala istoj osobi, odgovara da ne može sa sigurnošću reći da li se tu radilo o istoj osobi budući nije smjela gledati tu osobu, po uputama J, koja je s njom tada pričala na mobitel. J je sva tri puta kad je predavala novac, s njom pričala na mobitel.
Oštećenici su predočene fotografije pronađene u njenom mobitelu. Navela je da su na slici vode predmeti koje joj je prvi put predala muška osoba. Da je slika na kojoj su euri na Kuranu, fotografija za koju su joj rekli da će blagosloviti novac i vratiti ga. Također postoji i video zapis od 33 sekunde koji se ne može reproducirati. Oštećenica navodi da je taj video obrisala iz mobitela jer se radilo o navodnom ubijanju ovce radi rituala i da to nije mogla gledati.
Odgovarajući na pitanje zastupnika optužbe, oštećenica je navela da je 40.000,00 eura bio njen novac koji je ona štedila godinama i da suprug nije znao da ona ima taj novac. Suprug ima svoju mirovinu sveukupno 750,00 eura. Ona prodaje maslinovo ulje, a od prošle godine je počela iznajmljivati vrt na koji su K donijeli svoju kućicu.
Odgovarajući na pitanje branitelja prvookrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je sama pronašla na Facebook-u stranicu od KM, da je vidjela još i puno sličnih stranica, ali su drugi tražili novac, a na Farisovoj stranici je pisalo da pomaže besplatno i da je mnogim drugima po svijetu godinama pomagao. Na daljnji upit da li joj je bilo čudno kad je zatražena prva uplata, odgovorila je da jest i da je pitala zašto baš 333,00 eura, a KM joj je odgovorio da je taj iznos potreban da bi sve bilo uspješno. Iznos od 333,00 eura je manje nego iznosi koji su traženi po drugim stranicama na Facebook-u gdje je traženo 1.000,00 eura. Na upit zašto ne želi odati identitet osoba iz Njemačke od kojih je posudila novac, odgovara da ne želi jer su je oni zamolili da nikome ne kaže njihova imena. Nema nikakav dokaz da joj je novac posuđen.
10. Iz oglasa „Duhovni iscjelitelj KM“ na Facebooku (list spisa 26, 647-648) razvidno je da se na stranici oglašava rješavanje ljubavnih, porodičnih, poslovnih i drugih problema, uz fotografiju muškarca u odjeći hodže i oglašeni hrvatski broj mobitela [broj telefona]. Stranica je kreirana 26. lipnja 2025.
11. Iz potvrda o uplatama koje je priložila oštećenica (l.s.348-352) proizlazi da je dana 30. lipnja 2025. uplatila 335,00 eura na ime ČM, dana 30. lipnja 2025. uplatila 1.000,00 eura na ime ČM, dana 30. lipnja 2025. uplatila 987,00 eura na ime ČM, dana 1. srpnja 2025. u 14,22 sati na ime DM uplatila iznos od 3.000,00 eura, dana 1. srpnja 2025. u 14,24 sati na ime PM uplatila iznos od 3.000,00 eura. Sve uplate su izvršene u Srbiju.
12. Iz zapisnika o očevidu na mobitelu oštećenice sa CD-om (list spisa 22) i fotografija pretrage mobitela oštećenice (list spisa 182-193) razvidna je komunikacija oštećenice s osobom koju je memorirala kao KM. Osoba KM kao profilnu fotografiju ima muškarca odjevenog u odjeću hodže. Na početku komunikacije oštećenica KM šalje sliku svog nećaka , njegovo ime i datum rođenja, svoju fotografiju i sliku svog dlana te datum rođenja. Vidljiv je niz poziva te poruka od KM da šalje na adresu ČM u [adresa], nakon čega oštećenica šalje fotografiju uplate na to ime. KM na to odgovara da otvara veliko polje. Nakon toga oštećenica šalje više fotografija uplata a KM odgovara da će u ponoć svi ići na groblje i paliti kandila i završiti ritual. Cijelo vrijeme se odvija niz glasovnih poziva. KM šalje imena IM i DM za adresama u Srbiji a oštećenica šalje fotografije uplata. Nakon tog traži da pošalje 9000 eura i navodi „da ide povratic“ te šalje imena SM i MM s adresama. Oštećenica šalje svoju kućnu adresu. Nakon toga slijedi čitav niz glasovnih poziva različitih trajanja. Oštećenica je KM poslala i sliku tekućine u boci (IMG 0665) te fotografije uplatnica koje je i priložila na raspravi te uplatu od 4.000,00 eura na ČM **.**.2025.
13. Iz dokumentacije posebnih dokaznih radnji sa DVD-om uz izvješće provedene klopke i zapisnik o oduzimanju predmeta (list spisa 29-37) razvidno je da su djelatnici PU Zadarske 9. srpnja 2025. proveli prikrivenu policijsku radnju „klopka“ na adresi [adresa] te da su oštećenoj ZM dani isječci novinskog papira koje je trebala predati umotane kao 50.000 eura. U 19,15 sati oštećena je zaprimila poziv putem aplikacije Whatsapp s broja [broj telefona] kojom prilikom je nepoznata ženska osoba zahtijevala da obilježene predmete omota u ručnike i stavi u najlonsku vrećicu te zajedno s kantom od 5 litara maslinovog ulja preda muškoj osobi koja je čeka na ulazu u dvorište a što je oštećena i učinila te je morala cijelo vrijeme imati otvorenu liniju s nepoznatom ženskom osobom. Oštećena je predala navedeno i vratila se u kuću. Osobi koja je preuzela vrećicu su prišli policajci i utvrdili njegov identitet HM. Prilikom provođenja radnje utvrđeno je da se isti do mjesta primopredaje doveo s osobnim vozilom srpskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i parkirao u ulici Vlatka Mačeka u čijoj unutrašnjosti je zatečena ženska osoba koja se predstavila kao GM. Od prvookrivljenika JM je oduzet mobitel Samsung Galaxy s karticom A1 serijskog broja [serijski broj]. Navedeno je da je oštećenica kaznenu prijavu podnijela 4. srpnja 2025.
14. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari – automobila Citroen Xsara reg oznake I ([adresa]) sa potvrdama o privremenom oduzimanju novčanica i dva mobitela (list spisa 40-44) razvidno je da je pretraženo vozilu u vlasništvu prvookrivljenika te su pronađeni dva mobitela od kojih je u jednom Samsung Galaxy S7 kartica Telenor Srbija a u drugom Samsung Galaxy A16 T-mobile Hrvatska te da je u ženskoj torbici u vozilu pronađeno sveukupno 1.740,00 eura u raznim apoenima.
15. Iz podneska Hrvatskog Telekoma d. d. (list spisa 373) razvidno je da je korisnik broja [broj telefona] nepoznat budući se radi o neregistriranom korisniku na simpa bonove.
16. Reproducirani su CD mediji pretrage mobitela Samsung A7 oduzet od okrivljenika i mobitela Samsung A16 pronađen u vozilu okrivljenika, temeljem zapisnika o pretragama mobitela (listovi spisa 143 – 162) te je pročitan ispis dokumentacije s CD medija (listovi spisa 376-635).
16.1. Iz pretrage mobitela Samsung s karticom A1 serijskog broja [serijski broj] koji je oduzet od prvookrivljenika (prvookrivljenik HM je nazočio pretrazi i otključao mobitel pristupnom šifrom) razvidna je komunikacija s nizom osoba krajem 2024. i tijekom 2025 godine i to kako slijedi:
- Komunikacija s osobom AM (l.s.378-405) počev od 20. 1. 2025. koja traži pomoć a vlasnik mobitela odgovara da može pomoći i skinuti blokadu ali da će to koštati jer mu treba za materijal koji se kupuje i košta 9500 dinara. AM traži da joj pošalje ime i adresu a vlasnik mobitela piše da je HM ŠM (l.s.385). AM u više navrata traži pomoć, i piše da ga moli i preklinje i između ostalog (l.s.395) „Ja sam lekove ne kupujem da bih tebi dala. Ako ništa kupi mi neki krst i pošalji verovala sam ti“. Nakon niza poruka i poziva 20.3.2025 piše „proklet da si što si me prevario“.
- Komunikacija s osobom FM (l.s.405- 438) počev od 18.1. 2025. koja šalje ime, datum rođenja i opisuje probleme s mužem alkoholičarom i kockarom te piše da ne može više i moli da joj se pomogne. Vlasnik mobitela joj piše da će je spasiti i dati joj radost (l.s.416). Ona traži od njega da pošalje amajlije i da ona i djeca odu iz kuće. Vlasnik piše da mora poslati novac da bi mogao krenuti s radom (l.s.428-429). Ona piše da joj je rekao da će joj pomoći besplatno ali on odgovara da novac mora doći od nje da bi uspjelo. Ona obećava da će platiti za materijal kad primi plaću . U više navrata je pita kad će uplatiti novac. Komunikacija završava 10.3.2025.
- Komunikacija s osobom UM (l.s.438- 465) počev od 18.1.2025. koji traži pomoć oko ljubavnih problema, šalje sliku i datum rođenja. Šalje broj za podizanje i pita da li je podigao novac na što on odgovara da je i da već radi. Cijelo vrijeme mu se obraća s „Oče“ . UM piše da se ne može snaći za novac (l.s.451) a vlasnik mu odgovara da to ne radi jer to ne valja te ga nagovara da novac uzme negdje. Nakon što UM navodi da ne može naći novac, on mu piše da mora, da ne bude sve naopako (l.s.454), da mora naći 10 tisuća jer ne može tako ostati i da može biti opasno (l.s.456). UM i dalje piše da se ne može snaći za novac a vlasnik mu piše da mora za ljubav i da ovo što je nabavljeno mora biti kod UM. UM piše (l.s.462) „Tražili ste 16000,poslao,uz obećanje daće sve biti gotovo za 2 dana, dali lažem? Posle tražite još 20000,pa i u 2 rate, ali od rešenja nema ništa, dali lažem?“, na što vlasnik piše da mora jer nestaje materijala i da ne valja da hamajlija ostaje kod njih. Komunikacija završava 29.1.2025.
- Komunikacija sa ženskom osobom, ime nije navedeno (l.s.465- 489) počev od 16. 1. 2025. koja traži pomoć da joj se vrati S jer ga jako voli. Vlasnik obećava da će ga vratiti. Iz komunikacije je vidljivo da žena misli da je vlasnik sveštenik u manastiru Bodjanima. Žena u više navrata traži pomoć, on traži uplatu (l.s.474), na što ona odgovara da joj je obećao besplatno pomoći ali on kaže da je novac za materijal. Ona šalje 5000. Navodi da će posuditi novac a on odgovara da materijal stoji i čeka njenu ljubav (l.s.487). Novac ne dolazi a on piše da ga ne tjera da napravi nešto što ne treba da bude loše po nju (l.s.488).
- Komunikacija s osobom M (l.s.490-496) počev od 16.1.2025. koja šalje ime ženske osobe i njenu i svoju sliku te datum rođenja Vlasnik odgovara da je u manastiru.
- Komunikacija s osobom A - koja se predstavlja kao OM (l.s.496- 504) počev od 30.1.2025. koja traži pomoć oko muškarca kojeg želi za vezu. Nakon komunikacije navodi da odustaje i da nema para a vlasnik joj navodi da to nije dobro jer su već naručili materijal. Navodi da ovo nije igra, da se s ovim ne može igrati jer može nastradati (l.s.500). Ona pita hoće li joj se muškarac vratiti ako skupi novac na što vlasnik obećava da hoće. Na kraju ona odustaje jer nema novca.
- Komunikacija s osobom D (l.s.507- 512) počev od 22. 1. 2025. koji traži pomoć oko žene, a vlasnik mu navodi da treba za to 7000
- Komunikacija s osobom TM (l.s.513-521 ) počev od 21. 12. 2024. Vlasnik ga pita zašto sumnja u njih, a TM piše da je ispoštovao dogovor i da sad želi pomak. Vlasnik na (l.s.515) piše da je vlaška magija jako jaka, da su potrebni jači materijali i da će biti loše ako se ne ispoštuje do kraja. TM navodi da neće dati 14 hiljada, a vlasnik mu odgovara da mu ne može pomoći ako neće dati za materijale.
- Komunikacija sa osobom Š, iako se iz prepiske očito radi o ženi (l.s.521-535 ) počev od 21. 12. 2024. koji traži problem zbog velikih problema u kući. Vlasnik mu navodi da se nalazi u manastiru Bodjane, Sombor. Kaže da ne naplaćuje svoj rad ali je potrebno raditi na polju i da se daje za materijal i crkvu. Ponovno govori da ne naplaćuje što pomaže (l.s.527). Ona traži pomoć jer sumnja da je suprug vara, a vlasnik traži da mu pošalje fotografiju dlana desne ruke i datum rođenja kao i mužev. Ona javlja da budući joj se vlasnik nije javljao da je pozvala nekog sveštenika i uplatila 350 eura, na što vlasnik govori da treba prekinuti s tom osobom komunikaciju jer to pravi smetnju pri izradi polja. Za pokretanje polja i zaštitu vlasnik traži 275 eura, i to za početak dok ne otvore veliko polje. (l.s.534).
- Komunikacija s osobom KM počev od 24. 4. 2025. u kojoj vlasnik i KM dogovaraju izradu web stranice. Vlasnik piše da traži oglas za astrologiju i navodi „Aj da radimo, bit će nas više tu“ (l.s.537), te dogovaraju kako sajt treba izgledati.
Komunikacija završava 24. 5. 2025.
16.2. Iz mobitela Samsung Galaxy 16 s karticom Hrvatskog Telekoma koji je oduzet iz vozila prvookrivljenika razvidno je kako slijedi:
- Kartica je aktivirana 2. srpnja 2025.
- Korisnik mobitela je sebe registrirao kao F
- 2. srpnja 2025. u 22,21 ulazi u Mađarsku
- 4. srpnja 2025. u 00,58 ulazi u Mađarsku
- 4. srpnja 2025. u 02,35 ulazi u Srbiju
- 9. srpnja 2025. u 11,08 ulazi u Mađarsku
- Jedina zabilježena komunikacija je s osobom upisanom pod imenom U i to od 2. do 9. srpnja 2025. Većina komunikacije se odvija kroz Whatsapp pozive, a dio i kroz poruke. U šalje 3. 7. 2025. u 00:51 poruku da šalje adresu da je ukuca u navigaciju i to [adresa] (l..s.566). 3. srpnja 2025. od 15,47 sati mu U daje upute da ide naći se sa ženom gdje su se našli jutros, da ona sve priprema i čeka da bude sama, daje mu upute o kretanju i poziciji . F pita U kako mu žena djeluje i da ne napravi nešto , a U odgovara da je sve ok i da se opusti. Daje uputu F da se malo udalji, F sjeda na kavu dok mu U ne da uputu da se vrati. U 18,25 F javlja da je na poziciji, U pita jel sve čisto i javlja mu da žena izlazi, govori mu da ga žena vidi. (l.s.574-598). Nakon toga slijede glasovni pozivi. Zadnji poziv O prema U j 9. srpnja 2025. u 11,35 sati.
- Iz galerije fotografija razvidno je da su na slikama pored mora prvookrivljenik i drugookrivljenice i da je većina slika tzv. selfie prvookrivljenika na plaži.
17. Iz podneska PU zadarske, Službe za granicu, (list spisa 374-375) razvidno je da nije zabilježen prelazak državne granice RH za prvo i drugookrivljenike u 2025., ali se navodi da su isti mogli ući u RH s Schengenskog prostora.
18. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom prvookrivljenika HM ovaj sud nalazi dokazanim da je prvookrivljeni počinio kaznena djela iz čl. 236. st. 2. u sv. st. 1. i čl. 243. st. 2. u sv. st. 1. i u sv. čl. 34. KZ/11 sve u sv. čl. 51. KZ/11.
19. Iako je prvookrivljenik HM osporavao da bi počinio inkriminirana kaznena djela suprotno proizlazi iz svih ostalih dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku.
20. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je prvookrivljenik dana 3. srpnja 2025. bio u [adresa] kad je oštećenici predao paket i od nje uzeo nešto, te da je ponovno bio u [adresa] 9. srpnja 2025. kad je pri susretu s oštećenicom i uhićen, a kako to proizlazi iz provedenih dokaza kao i iz obrane prvookrivljenika.
21. Sporno je da li je prvookrivljenik ostvario obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret ili je kao što tvrdi u svojoj obrani samo prijatelju učinio uslugu i ponio paket u [adresa] i preuzeo torbu, odnosno ponovno došao tamo na more, a da nije znao ni što predaje ni što preuzima, kao ni ništa o cijelom događaju.
22. Sud je u pretežitom dijelu prihvatio iskaz oštećenice kao istinit i uvjerljiv budući je isti sukladan svim provedenim materijalnim dokazima, osim u dijelu koji se tiče druge predaje novca a što je obrazloženo u nastavku presude pod točkom 30.
23. Iz kopija uplatnica razvidno je da je na imena i adrese osoba ČM, PM i DM koje je oštećenici putem WhatsApp-a slao KM ukupno uplaćeno 12.322,00 eura. Iz komunikacije s KM je razvidno da se novac uplaćuje za skidanje uroka.
24. Razvidno je da KM od oštećenice nakon ranijih uplata traži uplatu 9.000,00 eura na imena SM i RM. Navedeno je sukladno navodima oštećenice da budući nije toliki iznos mogla poslati poštom da su rekli da će doći po to i da će biti iznos od 10.000 eura koji će im predati.
25. Po novac je došao prvookrivljenik HM a kako to nedvojbeno proizlazi iz dokaznog postupka. Iako prvookrivljenik navodi da ga je osoba koja mu je bila dužna novac zamolila da nešto odnese u Hrvatsku i pokupi torbu te da on nije znao o čemu se radi, te je nakon par dana budući mu se svidjela plaža opet otišao na isto mjesto, a tad ga je opet nazvala ta osoba da još nešto pokupi, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi drukčije a sve kako dalje u tekstu slijedi.
26. Kad je uhićen, kod prvookrivljenik je pronađen mobitel pozivnog broja Srbije a koji je tijekom pretrage otključao pristupnom šifrom. Dakle nema dvojbe da se radi o mobitelu koji koristi prvookrivljenik. Iako se većina komunikacije ne odnosi da događaj koji je predmet ovog postupka, razvidno je da tijekom 2024. i 2025. prvookrivljenik komunicira s velikim brojem osoba koje traže pomoć za skidanje uroka, da mu oni šalju svoju sliku i sliku osobe za koju im treba pomoć, datume rođenja i sliku dlana, da im govori da je njegova usluga besplatna ali da trebaju platiti za materijal ako žele da skidanje uroka uspije, da su ljudi s kojima komunicira očajni zbog svojih problema i mole za pomoć, da im govori da će se dogodi zlo ako ne plate, da se predstavlja kao svećenik u manastiru (sve kako je detaljno navedeno u t. 16. 1.). Dakle, iz navedenog je razvidno da se prvookrivljenik obrtimice bavi pružanjem usluga skidanja uroka, da se lažno predstavlja da je svećenik, da svoje usluge naplaćuje i da prijeti da će se dogoditi zlo ako ne plate i obred se ne provede do kraja. Iz navedenog je razvidno da je način „poslovanja“ isti kao i u slučaju oštećenice ZM, od koje je tražena fotografija, datum rođenja, slika dlana, slika osobe za koju treba pomoć (u ovom slučaju nećaka), da se pribavlja materijal i „otvaraju polja“ te da se navodi da će se dogoditi zlo ako se sve ne ispoštuje.
27. Nadalje, u istom mobitelu je pronađena komunikacija prvookrivljenika s osobom koja je memorirana pod imenom KM s kojim prvookrivljenik dogovara suradnju, da izrade web za astrologiju, te se dogovaraju da rade i da će ih „više biti tu“. Iz navedenog je razvidno da prvookrivljenik, koji je po ranijim porukama poslove skidanja uroka radio sam, tijekom travnja i svibnja 2025. s KM dogovara suradnju oko novog posla i da će ih više biti tu. Iz ispisa Facebook stranice razvidno je da je stranica „Faris duhovni iscjelitelj“ otvorena 26. lipnja 2025.
28. Nadalje u vozilu okrivljenika je pronađen mobitel hrvatskog pozivnog broja. Iako je korisnik mobitela sebe imenovao imenom F, da je mobitel koristio prvookrivljenik nedvojbeno proizlazi iz pronađenih fotografija u mobitelu na kojima je isključivo prvookrivljenik i njegova supruga, drugookrivljenica, a koje su načinjene 3. srpnja 2025. na plaži, kao i iz lokacije kretanja te sadržaja komunikacije. Kartica je aktivirana 2. srpnja 2025.. Po lokacijama kretanja razvidno je da 2. srpnja preko Mađarske dolazi u Hrvatsku, da se 4. srpnja iza ponoći preko Mađarske vraća u Srbiju, da bi ponovno 9. srpnja preko Mađarske došao u Hrvatsku kad je i uhićen u [adresa]. Jedina zabilježena komunikacija je s osobom upisanom kao U i tiče se sastajanja s oštećenicom. Iz svega navedenog slijedi da je ova kartica korištena isključivo za ovu operaciju dolaska do oštećenice i preuzimanja novca. Iz sadržaja komunikacije s U jasno je da se prvookrivljenik 3. srpnja 2025. dvaput sastao s oštećenicom, prvi put ujutro a drugi put popodne. U ga upućuje na adresu oštećenice. Iz sadržaja komunikacije (prvookrivljenik pita U kako mu žena djeluje i da ne napravi nešto , a U odgovara da je sve ok i da se opusti) je jasno da prvookrivljenik zna radi čega je došao kod oštećenice i da se radi o nelegalnoj aktivnosti te nije uvjerljiva obrana prvookrivljenik da je samo nešto predao i preuzeo za drugu osobu a da nije znao o čemu se radi. Također nije uvjerljiva obrana prvookrivljenika da je 9. srpnja 2025. ponovno došao u [adresa] jer mu se svidjela plaža, jer da je tome tako radi čega bi onda kod sebe imao mobitel s hrvatskim brojem koji je služio isključivo za komunikaciju s U radi dogovora oko susreta s oštećenicom i za ništa drugo. Isto tako 9. srpnja je u 11 sati ušao u Mađarsku i ravno otišao u [adresa], za što je potrebno 6-7 sati vožnje, u 11,35 sati je zvao U, u [adresa] je uhićen pri predaji novca u 19,15 sati. Iz činjenice da je kod sebe imao taj mobitel i da je ravno s ceste otišao do oštećenice, sud zaključuje da nisu uvjerljivi navodi da se ponovno vratio u [adresa] radi plaže i da dok je bio na moru da ga je opet nazvala ona osoba da ode do oštećenice, jer takav poziv ni nije zabilježen, već upravo suprotno – prvookrivljenik se vratio u [adresa] s ciljem da preuzme 50.000,00 eura od oštećenice koje joj su joj KM i J rekli da mora predati.
29. S oštećenicom su KM i J komunicirali isključivo putem Faceboka odnosno broja mobitela [broj telefona] preko aplikacije WhatsApp, a koji mobitel nije registriran na nijednog korisnika i nije pronađen kod I i II okrivljenika. Oštećenica navodi da je KM imao albanski naglasak a J bosanski. Iz reproduciranih obrana okrivljenika i komunikacije na raspravi razvidno je da isti govore srpskim jezikom s vojvođanskim naglaskom. Također, kad je prvookrivljenik došao po novce u [adresa], druga osoba imenovana kao U ga navodi na mjesto predaje novca dok je istovremeno J telefonski razgovarala s oštećenicom. Dakle, jasno je da prvookrivljenik pri počinjenju kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret nije djelovao sam već zajedno s više drugih nepoznatih osoba.
30. Oštećenica je na raspravi navela da su 5-6 dana nakon prve predaje novca od nje zatražili 50.000,00 eura koje nije imala pa je od prijatelja iz Njemačke posudila 25.000,00 eura do ukupno 40.000,00 eura. Kad je drugi put nadoslušana na raspravi navela je da je posudila 20.000,00 eura od prijatelja iz Njemačke a ne 25.000,00. Temeljem čl. 426. ZKP predočen joj je iskaz dan pred policijom (l.s.177) u kojem je izričito navela da je prva predaja novca bila 3. srpnja u 6,30 ujutro a da ju je tijekom dana nazvala J i zatražila 80.000,00 eura da bi seansa do kraja bila uspješna, na što je rekla da nema toliki novac i da može posuditi možda polovinu tog iznosa, na što je J rekla da može i da će poslati svog čovjeka, a koji je istog dana u 18,15 došao u dvorište i predala mu je novac. Na upit zašto sad iskazuje drukčije je navela da je do druge predaje došlo brzo, možda ne pet-šest dana kako je navela na raspravi ali dva-tri dana nakon prve predaje. Navela je da je navečer zvala prijatelja iz Njemačke koji je odmah krenuo i sutra navečer došao u [adresa] i donio joj novac. Očito je oštećenica odstupila od svog ranijeg iskaza, uvodeći u iskaz i prijatelje iz Njemačke koji su joj posudili novac. Međutim sud ne može prihvatiti taj dio iskaza oštećenice kao uvjerljiv. Naime iz ostalih provedenih dokaza razvidno je da se oštećenica 3. srpnja dvaput sastala s prvookrivljenikom. To jasno proizlazi iz telefonske komunikacije prvookrivljenika s U koji ga u popodnevnim satima 3. srpnja detaljno upućuje da se nađe s ošećenicom na mjestu gdje se s njom našao i to jutro. Prvookrivljenik je na poziciji i javlja da ga žena vidi. Također prema lokacijama mobitela koji koristi prvookrivljenik jasno je da je on 4. srpnja u 00,58 sati ušao u Mađarsku što znači da je s 5-6 sati vožnje od [adresa], od tamo otišao odmah nakon susreta s oštećenicom 3. srpnja u 18,15 sati, a u RH se vratio tek 9. srpnja kad je i uhićen u [adresa]. Nadalje, iz policijske dokumentacije proizlazi da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu 4. srpnja, dakle dan nakon što je predala novac, što znači da iza 4. srpnja se nije ni mogla naći s nikim i predavati novac, sve do 9. srpnja kad je pripremljena policijska klopka, pa nakon tog datuma ni nije trebala posuđivati novac. Iz svih dokaza nedvojbeno proizlazi da se 3. srpnja 2025. oštećenica dvaput susrela s prvookrivljenikom i to prvi put rano ujutro kad mu je predala 10.000,00 eura i ponovno isti dan u 18,15 sati kad mu je ponovno predala novac. Odmah nakon tog je on otišao za Srbiju a ona je sutradan podnijela kaznenu prijavu. Zašto oštećenica mijenja raniji iskaz i inzistira da je za drugu predaju posudila novac od prijatelja koji su radi tog nakon par dana došli iz Njemačke donijeti joj novac, a što se prema provedenim dokazima fizički nije moglo dogoditi, ovom vijeću ostaje nepoznato. Također i na raspravi mijenja iskaz u pogledu iznosa koji je navodno posudila od prijatelja iz Njemačke. Vijeće nedvojbeno smatra dokazanim da se drugi susret s prvookrivljenikom s predajom novca dogodio 3. srpnja popodne međutim s obzirom na kontradiktornost iskaza oštećenice u odnosu na raniji iskaz i ostale provedene dokaze, ne može sa sigurnošću prihvatiti dio njenog iskaza da je na drugoj predaji prvookrivljeniku dala točno 40.000,00 eura, odnosno ne može nedvojbeno utvrditi koliki je točno iznos tad predala te točna visina tad predanog iznosa ostaje neutvrđena.
31. Iz svega naprijed navedenog sud nedvojbeno zaključuje da obrana okrivljenika nije istinita i nije je prihvatio, te zaključuje da je prvookrivljenik zajedno i sukladno prethodnom dogovoru s drugim nepoznatim osobama sudjelovao u otvaranju stranice „Faris duhovni iscjelitelj“ kako bi preko iste nudili skidanje uroka i predstavljali se kao muslimanski hodža, a kojim poslom skidanja uroka se prvookrivljenik i ranije bavio kad se predstavljao kao pravoslavni svećenik, da bi od lakovjernih na taj način uzimali novac a kad im se javila oštećenica radi skidanja uroka od nje su uzeli velike svote novca za skidanje uroka, koje je oštećenica prvo slala poštom na razna imena u Srbiji koja su joj slali, a kad zbog visine iznosa više nije mogla slati poštom, prvookrivljenik je osobno došao u [adresa] po novac i predao joj sredstva za skidanje uroka, te budući su vidjeli da oštećenica olako daje visoke iznose novca od nje zatražili još novca kojeg je dala, a kad je rekla da više nema novca počeli joj prijetiti zlom koje će joj se dogoditi, nakon čega je oštećenica pozvala policiju, a prvookrivljenik se, misleći da ide po još novca od oštećenice, uputio ponovno u [adresa] kad ga je na primopredaji novca uhitila policija.
32. Postojanje i skidanje uroka nije znanstveno utvrđena kategorija da bi sud mogao utvrđivati da li je urok postojao odnosno da li je skinut. Međutim. prvookrivljenik je zajedno s više nepoznatih osoba otvorio profil na Facebooku na kojem se lažno predstavljaju kao muslimanski hodža koji besplatno rješava probleme i pomaže ljudima. Za komunikaciju s oštećenicom je korišten neregistrirani broj kako bi se prikrio identitet. Prvo joj je rečeno da je usluga besplatna, a potom da treba platiti 335 eura. Potom se iz dana u dan komuniciralo s njom, od nje traženi sve veći iznosi kako bi se uspjelo sa skidanjem uroka, obećavali su joj pomoć i govorili da mogu srediti sve probleme u obitelji u što je oštećenica vjerovala i dalje uplaćivala novac, govorilo joj se da se održavaju rituali na groblju, poslana joj je voda koju treba proliti po kući kako bi djelovalo. Oštećenici se govorilo da će joj novac vratiti nakon što ga blagoslove, slali su joj slike novca ispod Kurana i govorili da nakon što uplati 9.000 eura ide „povratić“. Kad je prvookrivljenik dolazio po novac oštećenica je imala striktnu uputu da ga ne smije gledati u lice niti da ikom smije reći išta jer da onda pomoć neće djelovati. Dakle, osobi starije životne dobi koja ima obiteljskih problema i vjeruje u uroke, se tvrdilo da će joj se pomoći skidanjem uroka, traženi su veliki iznosi novca kako bi pomoć djelovala, po navodima oštećenice nikakvi stvarni rezultati nakon plaćanja nisu postignuti ali je traženo još novaca što je oštećenica vjerujući u pomoć uplaćivala a pritom su osobe krile identitet i oštećenica nikom nije smjela ništa reći niti gledati u lice prvookrivljenika kad je dolazio po novac što sve jasno upućuje na stvarnu prijevarnu namjeru počinitelja. Oštećenicu je prvookrivljenik zajedno i sukladno prethodnom dogovoru s više nepoznatih osoba s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi svjesno dovodio u zabludu iskorištavajući njeno vjerovanje i znajući da nemaju stvarnu sposobnost koju obećavaju a ona je zbog te zablude plaćala znatne iznose novca, svakako veće od 7.963,37 eura, čime je prvookrivljenik postupajući s izravnom namjerom ostvario obilježja zakonska kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11.
33. Većini ljudi vjerovanje u uroke može biti potpuno iracionalno, možda čak i smiješno, međutim oštećenica je očito vjerovala u uroke kad je zatražila pomoć oko skidanja uroka i plaćala znatne iznose novca za to. Dakle ona je potpuno vjerovala u to i kad su je KM i J nazvali i rekli da da se mora odlučiti voli li više svoj život ili život nekoga iz obitelji ili novac tj. da će umrijeti ona kao i članovi njene obitelji ako ne plati 50.000,00 eura ona je tu prijetnju shvatila ozbiljno i uplašila se. Prijetnja da će nastupiti smrt je konkretna i zastrašujuća i zadovoljava kriterij ozbiljne prijetnje, čak i ako nije „realna“ u fizičkom smislu. Optužnicom se prvookrivljenika tereti da je zajedno s više nepoznatih osoba počinio i kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 3. KZ/11 koji kao način počinjenja djela navodi da je počinitelj uporabio silu protiv osobe ili zaprijetio da će izravno napasti život ili tijelo. Nije sporno da se radi o znatnoj imovinskoj koristi kako je definira čl. 87. t. 29. KZ/11. Međutim u činjeničnom opisu izmijenjene optužbe se navodi da će „umrijeti oštećenica i članovi njene obitelji“. Počinitelj nije uporabio silu niti zaprijetio da će sam izravno napasti život ili tijelo osobe, već je izrečena ozbiljna prijetnja da će nastupiti smrt ako oštećenica ne uplati određeni iznos pri čemu se očito mislilo na višu silu koja će se ostvariti. Nadalje, prvookrivljenik je, dolazeći ponovno po novac kod oštećenice u [adresa], imao izravnu namjeru ostvariti imovinsku korist tj. da nakon što su joj upućene ozbiljne prijetnje mu ona preda 50.000,00 eura. Našao se s njom po istom obrascu kao i ranije, učinio je sve što je mogao da djelo dovrši ali nije ostvario imovinsku korist niti uspostavio stvarnu i sigurnu kontrolu nad novcem iz razloga koji nisu ovisili o njegovoj volji a to zato jer je oštećenica ranije obavijestila policiju koja je pripremila klopku i predaju lažnog novca, te je kazneno djelo ostalo nedovršeno. Stoga je vijeće stoga izmijenilo pravnu kvalifikaciju djela na način da je utvrdilo da je prvookrivljenik s izravnom namjerom počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 2. u sv. čl. 34. KZ/11.
34. Ovdje je bitno navesti da je sud proglasio krivim prvookrivljenika za stjecaj kaznenih djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11 i čl. 243. st. 2. u sv. čl. 34. KZ/11 budući je radnja prijevare bila dovršena, oštećenica je u zabludi dala novac i počinitelju pribavila imovinsku korist da bi je se naknadno počelo iznuđivati ozbiljnom prijetnjom da počinitelju ostvari drugu imovinsku korist, te se stoga ne može raditi o konsumpciji.
35. Budući oštećenica ne zna kojeg je točno datuma počela komunikacija s KM, zna da je bilo krajem lipnja, a kako je stanica na Facebooku otvorena 26. lipnja 2025. to je sud izmijenio činjenični opis da se KM javila 25. lipnja 2025. kao i da je tad instalirala aplikaciju Whatsapp, što oštećenica nije navela u svom iskazu a prema njenom mobitelu očito ju je imala instaliranu i ranije.
36. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna bude lakša ili teža. I.okr. nije osuđivan u Republici Hrvatskoj, a iako je je u dokaznom postupku utvrđeno da se ranije bavio poslom skidanja uroka za naplatu lažno se predstavljavši, nije poznato da li je u Republici Srbiji osuđivan za kaznena djela koja bi imala veze s tim radnjama odnosno da li je uopće ikad kažnjavan za bilo koje kazneno djelo. Kao otegotnim sud je cijenio iznimnu upornost i bezobzirnost pri izvršenju djela. Naime, I.okr je zajedno s više nepoznatih osoba od osobe starije životne dobi koristeći njenu lakovjernost i naivnost u više navrata uzimao velike iznose novca, koji su se iznosi kretali u daleko većim iznosima nego što su prosječne plaće, a kamoli mirovine, bilo u Republici Hrvatskoj ili Republici Srbiji. I sama oštećenica je navela da im je predala iznos koji je godinama štedjela i namjeravala od njega sebi platiti starački dom. Budući je oštećenica tražeći duhovnu pomoć iznosila svoje osobne probleme i detalje iz privatnog života, i I.okr koji je djelovao s zajedno s više nepoznatih osoba, je morao biti upoznat s istima, međutim to ga nije odvratilo da zajedno s istima traži sve veće iznose novca od oštećenice. I nakon što je oštećenica već predala znatan iznos novca, ni to nije bilo dovoljno, već je od nje traženo da preda još 50.000,00 eura, što ukazuje na ekstremnu pohlepu i bešćutnost okrivljenika. Bez obzira što je kazneno djelo iznude ostalo nedovršeno, sud to nije mogao cijeniti kao olakotnu okolnosti i blaže kazniti okrivljenika jer je isti imao volju da djelo dovrši, radi izvršenja je doputovao ravno iz Srbije a djelo nije dovršio samo zato jer mu je policija pripremila klopku. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a za kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 2. u sv. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11 je okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, te mu je primjenom odredaba o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci. Ova kazna primjerena je obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U vrijeme kazne uračunato je vrijeme lišenja slobode.
37. U vozilu prvookrivljenika, u ženskoj torbici, pretragom je pronađen iznos od 1.740,00 eura u raznim apoenima i privremeno oduzet od okrivljenika. Bez obzira ne mjesto pronalaska, sud smatra da navedeni iznos pripada prvookrivljeniku i da potječe od počinjenog kaznenog djela prijevare, a ne drugookrivljenici jer je ista nezaposlena i uzdržava je suprug, prvookrivljenik. Stoga je temeljem čl. 79. st. 1. KZ/11 od prvookrivljenika oduzeo navedeni iznos.
38. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenice u iznosu od 22.322,00 eura, jer je za taj iznos sud nedvojbeno utvrdio da je ona oštećena, dok nije mogao nedvojbeno utvrditi za koliko točno veći iznos od tog je oštećena, kao što je to obrazloženo ranije, pa ju je u tom dijelu uputio u parnicu.
39. U skladu s odredbom čl. 181. st. 6. ZKP sud je naložio isplatu novčanog iznosa od 1.740,00 eura, oduzetog od prvookrivljenika, oštećenoj ZM, na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva dok je u preostalom iznosu dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 20.582,00 eura naložio prvookrivljeniku ŠM isti platiti oštećenici ZM u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude.
40. Od okrivljenika su sukladno odredbi čl. 79. KZ/11 trajno oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, i to mobilni uređaji budući su isti bili uporabljeni za izvršenje kaznenog djela.
41. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
U odnosu na oslobađajući dio presude:
42. Drugookrivljenici GM se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret da je 3. srpnja 2025. ostala u vozilu i pazila da netko ne naiđe dok je njen suprug prvookrivljenik od oštećenice preuzimao 10.000,00 eura, da bi ponovno u popodnevnim satima došla s prvookrivljenikom u blizinu kuće oštećenice i od nje preuzeli 40.000,00 eura, te da je 9. srpnja 2025. s prvookrivljenikom došla u blizinu kuće oštećenice gdje je prvookrivljenik otišao od oštećenice preuzeti 50.000,00 eura a ona da je ostala u vozilu i pazila da netko ne naiđe.
43. Drugookrivljenica je u svojoj obrani navela da je sa suprugom išla na more, da ne zna što je dogovorio niti što je bilo jer ga nije ništa pitala.
44. Oštećenica je svaki put kad je predavala novac prvookrivljeniku morala biti na vezi s J koja je razgovarala s njom s broja [broj telefona]. Kod drugookrivljenice niti pretragom vozila u kojem se nalazila 9. srpnja nije pronađen mobitel s tim pozivnim brojem, što znači da drugookrivljenica nije razgovarala s oštećenicom tijekom policijske klopke. I sama oštećenica navodi da je osoba s kojom je razgovarala oko skidanja uroka i slanja novca i osoba kao osoba koja ju je navodila tijekom predaje novca, po glasu ista osoba. Navela je da ta osoba ima bosanski naglasak a kako je već ranije navedeno drugookrivljenik govori srpskim jezikom s vojvođanskim naglaskom. Dakle, iz svega jasno slijedi da drugookrivljenicca nije J.
45. Oštećenica je navela da nije vidjela drugookrivljenicu niti vozilo.
46. Nadalje, ničim u postupku nije utvrđeno da se drugookrivljenica 3. srpnja 2025. nalazila na mjestu predaje novca zajedno s prvookrivljenikom, odnosno da je čuvala stražu. Iz iskaza okrivljenika kao i iz fotografija s plaže, jasno je da se nalazila u [adresa] tog dana ali gdje je bila u vrijeme kad je prvookrivljenik preuzimao novac, nije poznato.
47. Drugookrivljenica je 9. srpnja 2025. u 19,30 zatečena u parkiranom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa]. Oštećenica je navela da je novac predavala u ulici Alojzija Stepinca nekih 100-tinjak metara od njene kuće, pored rasvjetnog stupa a ulica Vlatka Mačeka da vodi prema groblju i počinje nekih 200 m od mjesta gdje je predavala novac. Općepoznato je da su [adresa] turističko mjesto i da u špici ljetne sezone u 19,15 sati ulice su pune ljudi koji se vraćaju s plaže, dakle ulice nisu puste, te nije jasno na koji bi način drugookrivljenica, koja sjedi u automobilu u ulici koja je okomita na ulicu Alojzija Stepinca i na mjestu 200 m od mjesta gdje prvookrivljenik preuzima novac, pazila da netko ne naiđe, kad je ionako moralo biti puno ljudi na ulici.
48. Iz nijednog ostalog dokaza provedenog u postupku ne proizlazi da bi drugookrivljenica imala veze s događajem koji joj se stavlja na teret. Sama činjenica da je s prvookrivljenikom HM, koji je njen suprug, bila u [adresa] u inkriminirano vrijeme, nije dokaz da je počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.
49. Stoga, sud zaključuje da nije dokazano da je drugookrivljenica GM počinila kaznena djela iz čl. 236. st. 2. i čl. 243. st. 3. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11 koja joj se stavljaju na teret, pa je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
50. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 naloženo je vraćanje drugookrivljenici predmeta oduzetih temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od prvookrivljenik, budući je utvrđeno u postupku da isti pripadaju drugookrivljenici, a protiv koje je donesena oslobađajuća presuda, a ne radi se o predmetima koje bi se bez obzira na ishod kaznenog postupka trebalo oduzeti već o njenom mobilnom uređaju i SIM kartici.
51. Sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 riješio da troškovi ovog djela kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna.
Zadar, 12. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Dubravica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar, na broj KO-DO-519/2025
2. Prvookrivljenik HM
3. Drugookrivljenica GM
4. Branitelj prvookrivljenika ĆM, odvjetnik iz [adresa]
5. Branitelj drugookrivljenice CM, odvjetnik iz [adresa]
6. Oštećenica ZM
7. U spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU Zadarska – radi oduzimanja i vraćanja predmeta
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – radi isplate oštećenici ZM