REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-736/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, Lorenza Jagera 14, protiv tužene VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 12. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u roku od 15 dana, podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 39,30 Eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 9,79 EUR od dana 08.01.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 9,66 EUR od dana 06.02.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 8,90 EUR od dana 06.03.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 10,93 EUR od dana 26.04.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 0,02 EUR od dana 26.04.2025.g. pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 144,91 Eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 12. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 144,91 Eura, do zatraženog iznosa od 276,54 Eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 131,63 Eura, sa zateznom kamatom na taj iznos od 12. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene, podneskom od 08. rujna 2025. godine, podnio tužbu radi isplate iznosa od 39,30 Eura sa zateznom kamatom na pet pojedinih različitih novčanih iznosa, zbroj kojih daje ukupno utuženu svotu, računajući od dana dospijeća, pa sve do isplate, a tražio je i naknadu parničnih troškova.
2. Sud je pokušao tuženu posredstvom pošte, rješenjem od 16. rujna 2025. godine, pozvati da dostavi pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tužena čak u dva navrata nije preuzela sudsku pošiljku, dostavljenu joj posredstvom pošte, pa je sud pokušao po sudskom dostavljaču tuženoj uručiti tužbu tužitelja, sa svim prilozima, ali i navedeno rješenje od 16. rujna 2025. godine. Međutim, čak u 9 navrata, tijekom 9 različitih dana od 21. listopada do 20. studenog 2025. godine, ali i tijekom različitog doba dana (ujutro, oko podneva, poslije podne), sudski dostavljač nije zatekao tuženu na njezinoj prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], pa joj je sukladno Zakonu o parničnom postupku, dostava tužba sa svim prilozima, ali i navedenog rješenja od 16. rujna 2025. godine, bila izvršena posredstvom oglasne ploče suda, dana 03. prosinca 2025. godine.
3. Tužena nije u dodijeljenom roku dostavila zatraženi odgovor na tužbu, iako je bila u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu – rješenju od 16. rujna 2025. godine, ujedno upozorena, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
4. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku u odnosu na tuženu navedenu u uvodu odluke, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti u vezi isplate iznosa od 39,30 Eura, ali i sporednom u vezi zatražene zatezne kamate, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženoj sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena dana 03. prosinca 2025. godine (što proizlazi uostalom iz e-spisa, ali i u spis uvezane potvrde o otpravku i uručenju s lista 10 spisa), te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu.
5. Kako je tužitelj posredstvom punomoćnika u tužbi potraživao i naknadu parničnih troškova, valjalo je u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, obvezati tuženu da nadoknadi tužitelju sve opravdane parnične troškove, koji su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora, obzirom na troškovnik odvjetnika tužitelja, a primjenom važeće Odvjetničke tarife.
6. Tužitelju je u vezi jednokratne nagrade za zastupanje po odvjetniku priznat iznos od 100,00 Eura, te još 25,00 Eura na taj iznos po osnovi pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost, ali i svota od 13,27 Eura u vezi sudske pristojbe na tužbu, te 6,64 Eura u vezi sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe, pa je tužena obvezana tužitelju platiti opravdan parnični trošak u iznosu od 144,91 Eura, zajedno sa opravdano zatraženim zateznim kmatama u smislu čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja ove odluke, dok je preostali zahtjev tužitelja, koji se odnosio na naknadu troškova odbijen, kao neosnovan.
7. Naime, odvjetnik tužitelja je sasvim nerealno i neosnovano, bez dostavljanja sudu, ikakvog materijalnog dokaza o nekakvom izvršenom uvidu kod nekog područnog ureda za katastar, zatražio da se tužitelju po osnovi troška "uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zk.izvatka za predmetne nekretnine tuženika", prizna kao opravdan trošak iznos od 62,50 Eura, koja svota obuhvaća i potraživanje po osnovi poreza na taj trošak. Osim toga, iako je u prilogu tužbe, bila dostavljena samo neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige (koju si svatko može isprintati kod kuće posredstvom Interneta, kao što je to očito učinio i odvjetnik tužitelja u ovom slučaju u svom odvjetničkom uredu) za nekretninu tužene, tužitelj je neosnovano tražio da mu se prizna kao opravdan trošak u iznosu od 62,50 Eura "trošak pribave zk. izvatka iz za predmetne nekretnine" sa pripadajućim porezom jer tužitelj nije nikakav zk. izvadak, kao službeni dokument zk.odjela nekoga suda, za ovu parnicu niti pribavio u ovom slučaju.
U Bjelovaru, 12. siječnja 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u sporu male vrijednosti o kakvom se u ovom slučaju radi može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.
U Bjelovaru, dana 12.01.2026.g.
Sudac:
Sanjin Milošević
