REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-1644/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, zbog prekršajnog djela iz čl. 45. st. 1. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zagreb, II Postaje prometne policije Zagreb pod brojem, Klasa: 211-07/25-4/4486, Ur.br. 511-19-45-24-2 nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: IA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin F i I r. L, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, vozač, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.400,00 kuna, vlasnik kuće, oženjen, otac petero djece, troje djece maloljetno, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 13. kolovoza 2024. g. u 18.40 sati u Zagrebu, ulica Većeslava Holjevca 39 kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao autobusom [registarska oznaka] linije 268, vozni red 2, garažni broj 551, kretao se sjevernom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru zapada, dolaskom do autobusnog stajališta koje se nalazi uz sjeverni rub kolnika Avenije Većeslava Holjevca, istočnije od kbr. 39, zaustavio se na istom zbog ulaska i izlaska putnika, a potom se uključivao autobusom u promet skrečući u lijevo u smjeru jugozapada na kolnik Avenije Većeslava Holjevca, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje iz kojeg razloga je stražnjim lijevim bočnim dijelom autobusa naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao LA a kretao se sjevernom kolničkom trakom avenije Većeslava Holjevca u smjeru zapada a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. st. 4. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona,
II. pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura te u vezi čl. 138.st.2. t.1,2 i 3a PZ-a, trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet u iznosu od 350,00 (tristo pedeset eura) eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od 400,00 (četiristo eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik uložio prigovor putem branitelja te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak pred ovim Sudom.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivim. Naveo je da je dana 13.08.2024 u 18,40 sati u Zagrebu, Av. Većeslava Holjevca 39 kao vozač autobusa reg. [registarska oznaka] upravljao linijom 268 vozni red 2 garažni broj 551, kretao se sjevernom kolničkom trakom Av. Većeslava Holjevca u smjeru zapada. Dolaskom do autobusnog stajališta koje se nalazi uz sjeverni rub kolnika Av. Većeslava Holjevca istočnije od kbr. 39, zaustavio se zbog ulaska i izlaska putnika, a potom se uključivao autobusom u promet skrećući u lijevo u smjeru jugozapada na kolnik Av. Većeslava Holjevca. Tada su istovremeno i on sa autobusom koji je puno tromiji od osobnog automobila, kao i vozač LA, istovremeno se uključivali u promet. On smatra da ja nije kriv za prometnu nesreću koja se dogodila na način da je on stražnjim lijevim bočnim dijelom autobusa naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji se kretao sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada i koji je zadržavao smjer kretanja ravno. Smatra da nije točno da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, odnosno konkretno uključivao na kolnik Av. Većeslava Holjevca.
3. U dokaznom postupku ispitan je oštećenik LA, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila VA, pročitan je Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojega je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
4. Oštećenik LA je naveo da je dana 13.08.2024. u 18,40 sati u Zagrebu upravljao Avenijom Većeslava Holjevca 39 osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], dolazio je iz Oreškovićeve ulice, skrenuo je lijevo, išao je prema Kauflandu, navedeni autobus je stajao na stajalištu autobusa baš na ugibalištu i kada je on svojom vožnjom došao na sredinu autobusa, vozač je svojom vožnjom njemu prouzročio štetu na automobilu na način da mu je bio oguljen prednji kraj njegovog automobila, branik, blatobran i retrovizor. Smatra da je vozač autobusa kriv jer on je morao pogledati kada se uključivao u promet jer ja on već prošao sredinu autobusa kada se dogodila prometna nesreća. Vozač je izašao iz autobusa nakon nesreće i pitao ga što nije stao. On nije mogao stati jer je već prešao više od polovice autobusa. Imao je štetu na automobilu koju je morao podmirit sam, a u međuvremenu je automobil i prodao.
5. Stalni sudski vještak Goran Husinec u prometnom vještačenju, u mišljenju navodi, da su oba vozača međusobno mogla i morala vidjeti jer se sve odvijalo pri vrlo maloj brzini. Oba vozača su očito bila uvjerena svaki za sebe da ima prednost te niti jedan nije htio stati te propustiti drugoga. Vozač koji se uključuje na glavni kolnik mora se uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini svojeg vozila u odnosu na druga vozila bez obzira što se radi o autobusu, a nikako se ne smije uključivati "na silu" ako vidi da ga drugi sudionici ne propuštaju.
6. Vozač osobnog automobila mogao je vidjeti i propustiti autobus jer je morao biti svjestan da autobus prevozi puno ljudi a i na stražnjoj strani autobusa postoji znak da vozači automobila propusti autobus a što je stvar više opće i prometne kulture koju bi svaki vozač morao imati.
7. Okrivljenik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, navodeći da smatra da nije kriv, ostaje kod svoje iznijete obrane.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka, svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kao vozač upravljao autobusom, uključivao se autobusom u promet skrečući u lijevo u smjeru jugozapada na kolnik Avenije Većeslava Holjevca, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje iz kojeg razloga je stražnjim lijevim bočnim dijelom autobusa naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao LA a kretao se sjevernom kolničkom trakom avenije Većeslava Holjevca u smjeru zapada a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. st. 4. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona.
9. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, smatrajući da nije kriv niti odgovoran za opisanu prometnu nesreću. Sud obranu okrivljenika ne drži točnom niti istinitom već tendencioznom, usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koja obrana nema uporište u provedenim dokazima tijekom ovog prekršajnog postupka.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka s obzirom da je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a također tijekom postupka nisu utvrđene činjenice, temeljem kojih bi nalaz i mišljenje vještaka bili dovedeni u pitanje, iz kojeg proizlazi krivnja okrivljenika za prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotne okolnosti cijenio imovne i osobne prilike okrivljenika, kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost, od otegotnih okolnosti po kojima bi kazna bila izrečena u strožem iznosu nisu utvrđene.
12. Sukladno gore navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn. Trošak vještačenja prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku pada na teret okrivljenika jer je proglašen krivim.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: IA, [adresa],
2. Tužitelju, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska av. 8, Zagreb,
3. pismohrana – ovdje;
