REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Psp-73/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Banoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Preprotiću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjedu nekretnine zk.č.br. 2409, opisano kao Oranica rebri, površine 1629 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], upisano pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], (koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica], opisano kao Rebri, oranica, površine 1629 m2, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 312606), posjedovni list broj 5124, upisano pri Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Jastrebarsko), time što je tuženik samovlasno oduzeo posjed dijela naprijed opisane nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] time što je tuženik orao dio nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] i to po dužini cijele nekretnine te u širini od 2,5 metra unutar nekretnine tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana od donošenja ovog rješenja uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da tužitelju omogući nesmetano korištenje cijele njegove nekretnine.

III. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana naknadi sve troškove prouzročene ovim postupkom.“

II. Nalaže se tužitelju AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 592,92 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u posljednjem mirnom, zakonitom, neposrednom, samostalnom, poštenom i urednom posjedu nekretnine zk.č.br. 2409, oranica Rebri, površine 1629 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], upisana pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, u 1/1 na ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], HC 123/1, HC, [adresa]. Nekretnina zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], opisano kao Rebri, oranica, površine 1629 m2, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 312606), posjedovni list broj 5124, upisano pri Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Jastrebarsko, udio 1/1 AC, HC 123/1, HC [adresa] (vlasnik). Navodi da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine zk.č.br. 2410, oranica Rebri površine 1681 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], upisana pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, u 1/1 na KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Nekretnina zk.č.br. 2410, k. o. [katastarska općina] odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], opisano kao Rebri, oranica, površine 1681 m2, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 312606), posjedovni list broj 4938, upisano pri Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Jastrebarsko, udio 1/1 KC, [adresa], Hrvatska (vlasnik). Nadalje, navodi da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] temeljem provedenog javnog natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Jastrebarskog prikupljanjem pisanih ponuda, KLASA: 940-01/23- 01/06, URBROJ: 238-12-23-17 od 11.12.2023.. Temeljem navedenog natječaja Grad Jastrebarsko je prodavao nekretninu zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina], te je dostavio zahtjev za kupnju tužitelja sa popratnom dokumentacijom, zapisnik sa sjednice Povjerenstva za prodaju i davanje u zakup nekretnina u vlasništvu Grada Jastrebarskog od 19.01.2024. godine, KLASA: 940-01/23-01/06, URBROJ: 238-12- 24-25 te Zaključak o odabiru ponuditelja u postupku javnog natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Jastrebarskog od 29.01.2024. godine, KLASA: 940- 01/23-01/06, URBROJ: 238-12-24-28. Napominje da su tužitelj i tuženik poslali Gradu Jastrebarskom ponudu za kupnju nekretnine gdje je tužitelj ponudio iznos od 48.365,00 EUR, dok je tuženik ponudio iznos od 47.050,00 EUR. Grad Jastrebarsko je prihvatio ponudu tužitelja kao povoljniju, te je sa tužiteljem sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 12.02.2024., KLASA: 940-01/23-01/42, URBROJ: 238- 12-24-11, ovjerenim kod javnog bilježnika Stjepana Volarića, broj ovjere: OV- 1228/2024 od 19.02.2024.. Grad Jastrebarsko je izdao potvrdu o urednom ispunjenju ugovora o kupoprodaji nekretnine od strane tužitelja, KLASA: 940-01/23-01/42, URBROJ: 238-12-24-12 od 19.02.2024.. Nekretnina zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] je uredno predana tužitelju, što je vidljivo iz zapisnika o primopredaji nekretnine i uvođenju u posjed od 19.02.2024. godine, KLASA: 940-01/23-01/42, URBROJ: 238- 12-24-13, te je temeljem navedene dokumentacije Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, donio rješenje od 20.02.2024. kojim je dopustio uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] u ime i za korist ovdje tužitelja. Nedugo zatim je tuženik je rekao tužitelju da njemu pripada dio predmetne nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina], iako za navedeno tužitelju nije predočio nikakve dokaze niti je elaborirao svoj navod. Tužitelj se putem punomoćnika obratio tuženiku vezano za navedenu problematiku koju je isključivo pokrenuo tuženik te ga obavijestio da nema nikakvo pravo svojatati nekretninu ni dio nekretnine te da će tužitelj pokrenuti postupak geodetske izmjere nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina]. Sigurnosti radi, a s obzirom da je tužitelj kupio nekretninu od Grada Jastrebarsko, kako ne bi bilo neriješenih imovinskog-pravnih odnosa, tužitelj se obratio Gradom Jastrebarskom vezano za predmetno nekretninu te je tražio Grad Jastrebarsko podatke vezano za vlasništvo i posjed nekretnine te dokumentaciju iz natječaja za prodaju predmetne nekretnine. Tužitelj je putem punomoćni zaprimio očitovanje Grada Jastrebarskog koji se očitovao svojim dopisom od 10.09.2024. godine, KLASA: 940-01/23-01/42, URBROJ: 238-12-24-17. U bitnome Grad Jastrebarsko navodi da je tuženik dostavio ponudu za kupnju nekretnine, da nikada nije sporio površinu nekretnine, te nigdje nije navedeno da bi tuženik dugi niz godina posjedovao, obrađivao, uređivao i uživao dio predmetne nekretnine niti je Grad Jastrebarsko o tome imalo ikakvih saznanja. Štoviše, Grad Jastrebarsko je dostavio dopis tuženika u kojem on traži da mu se proda navedena čestica. Dakle, tuženik je lažnim navodima pokušao navesti tužitelja da odustane od kupnje predmetne nekretnine, te je dostavio i povijest promjena na katastarskim česticama od

22.08.2024., KLASA: 930-04/24-05/108 URBROJ: 541-12-05/7-24-2 Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Zagreb Odjela za katastar nekretnina Jastrebarsko. Površina nekretnine se nije mijenjala posljednjih pedeset i četiri godine, niti je tuženik ikada bio evidentiran kao posjednik. Tužitelj nadalje navodi da je angažirao ovlaštenog geodeta VC iz društva GPU-Geodetski projektni ured d.o.o. za geodetske poslove, projektiranje, savjetovanje i nadzor, Antuna Mihanovića 14, 10450 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za izradu geodetskog elaborata radi evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih pojedinačnih katastarskih čestica. Navedeni elaborat je izrađen dana 29.10.2024. godine, broj elaborata 250-2024. Tuženik je znao kada će biti očevid na licu mjesta radi utvrđenja međa i izmjere čestice tužitelja. Prilikom očevida na terenu 26.10.2024. godine u prisutnosti geodeta, tužitelja, te predstavnika grada [adresa] gospodina JC, i nositelja prava na predmetnim česticama tuženik je svjesno i namjerno samovlasno oduzeo posjed dijela opisane nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik sa traktorom orao svoju nekretninu zk.č.br. 2410, k. o. [katastarska općina] te dio nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] i to po dužini cijele te nekretnine u širini od 2,5 metra. Prilikom navedenog oranja je tuženik izjavio da nije suglasan sa označavanjem navedene nekretnine jer po njegovu mišljenju ''postoji greška nastala prilikom prethodnih izmjera''. Navodi da nikakva greška ne postoji, već tuženik zlonamjerno radi sve ovo s obzirom da je tužitelj ima bolju ponudu na natječaju. Priložio je fotografije na kojima su vidljive nekretnine zk.č.br. 2409 i zk.č.br. 2410. Zk.č.br. 2409 se nalazi na lijevoj strani slika, a zk.č.br. 2410 na desnoj strani. Također se vidi na slici tuženik kako ore svoju nekretninu zk.č.br. 2410, ali i zk.č.br. 2409 i to duž cijele te nekretnine u širini od 2,5 metara unutar čestice tužitelja. Uz tuženika je bila i njegova majka, te navodi da je evidentno da je tuženik navedeno smetanje učinio jer je bio ogorčen činjenicom što je Grad Jastrebarsko prihvatilo ponudu tužitelja za kupnjom nekretnine, a njegovu odbilo i činjenice što se tužitelj naposljetku i upisao kao vlasnik nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] te svjesno i namjerno išao počiniti čin smetanja. Ovlašteni geodet VC je proveo izmjeru nekretnine, čemu može posvjedočiti i tuženik. Prema čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVSP) osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Tužitelj navodi da je uredno izvršavao svoje pravo vlasništva i posjeda nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina] koja je smetana. Sukladno čl. 21. st. 1. ZVSP koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima prava na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Tužitelj je saznao za čin smetanja i počinitelja smetanja 26.10.2024. godine te unutar svih zakonskih rokova ustaje sa ovom tužbom zbog uspostave ranijega posjedovnog stanja i zabrane takvoga ili sličnoga smetanja ubuduće te uređenja međa između zk.č.br. 2409 i zk.č.br. 2410, k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega navedenoga, navodi da je tuženik svojim činom samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine zk.č.br. 2409, k. o. [katastarska općina], i predložio je donošenje rješenja o smetanju posjeda.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava navode tužitelja, da su tuženik i njegov pravni prednik i osobe koje su po njihovom nalogu obrađivale tuženikovu česticu br. 2410 činile to do međašnih kamena, te je tuženik u posljednjem mirnom posjedu svoje čestice br. 2410 sve do međašnih kamenih znakova. Tuženiku je posjed bio poznat, jer je sve do smrti svog oca živio s njim u zajedničkom kućanstvu. Time što je u 10./2024. traktorom orao sve do međašnih znakova nije smetao tužitelja u posjedu, a oranje je vršio da bi se mogla posijati pšenica, a ne zato, kako tužitelj u tužbi navodi, jer je bio ogorčen činjenicom što je Grad prihvatio ponudu tužitelja. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Na ročištu 11.03.2025. raspravnim rješenjem razdvojen je postupak u odnosu na tužbeni zahtjev za uređenje međa, te se postupak po zahtjevu za uređenje međa vodi pod brojem R1-51/2025.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao javni natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Jastrebarsko od 11.12.2023., ponudu OC od 04.01.2024., ponudu za kupnju nekretnine AC, zapisnik Grada Jastrebarsko od 19.01.2024., zaključak o odabiru ponuditelja u postupku javnog natječaja, očitovanje Grada Jastrebarsko od 10.09.2024., izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu od 01.07.2017. i 27.11.2023., javni natječaj Grada Jastrebarsko (list 26 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine između [adresa] i AC od 12.02.2024., potvrdu o uplati od 16.02.2024. na iznos od 43.665,00 eura, potvrdu o ispunjenju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19.02.2024., zapisnik o primopredaji nekretnine i uvođenju u posjed od 19.02.2024., rješenje Zk odjela ovog suda od 20.02.2024., povijest promjena predmetne nekretnine od 22.08.2024., potvrdu Odjela za katastar od 29.10.2024. o zaprimanju zahtjeva za pregled i potvrđivanja geodetskog elaborata za predmetnu nekretninu, izvod iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu, dopis odvjetnika Filipa Banovića OC od 23.09.2024., crnobijele fotografije (list 66-70 spisa), proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Ivana Lončarića, geodetski nalaz stalnog sudskog vještaka Ivana Lončarića od 14.08.2025., presudu Općinskog suda u Jastrebarskom, posl. br. P-58/77 od 28.02.1977., saslušao svjedoke VC, IC, JC, EC, DC, MC, te parnične stranke.

5. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te je isti odbio i odlučio kao u izreci rješenja.

6. Predmet spora je zaštita posjeda od smetanja koje se prema navodu tužitelja dogodilo na dijelu nekretnine tužitelja z.k. kč. br. [katastarska čestica], i to u dijelu koji se proteže uz z. kč. br. [katastarska čestica] koja je u posjedu tuženika, za koji dio tužitelj navodi da je u njegovom posjedu jer je z.k. kč. br. [katastarska čestica], kupio od grada [adresa] i koju je stekao u vlasništvo temeljem provedenog javnog natječaja od 11.12.2023. za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Jastrebarskog a koji dio te čestice je tuženik izorao i to po cijeloj dužini i širini od 2,5 metara.

7. Nije sporno da su tužitelj i tuženik poslali Gradu Jastrebarskom ponudu za kupnju nekretnine z.k. kč. br. [katastarska čestica], te je tužitelj ponudio iznos od 48.365,00 EUR,a tuženik je ponudio iznos od 47.050,00 EUR,

- da je Grad Jastrebarsko je prihvatio ponudu tužitelja kao povoljniju, te je sa tužiteljem sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 12.02.2024., i izdao potvrdu o urednom ispunjenju ugovora o kupoprodaji nekretnine od strane tužitelja.

8. Uvidom u zapisnik o primopredaji nekretnine i uvođenju u posjed od 19.02.2024.,(list 35) utvrđeno je da se kupac, ovdje tužitelj, uvodi u posjed iste na način da „Kupac potpisom ovog zapisnika stupa u posjed predmetne nekretnine u viđenom stanju i ujedno izjavljuje da nema prigovora na predmet i postupak primopredaje, što potvrđuje svojim potpisom.“

9. Uvidom rješenje Zemljišnoknjižnog odjela od 20.02.2024.,utvrđeno je da je uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u ime i za korist ovdje tužitelja (list 36).

10. Uvidom u zk izvatke i posjedovni list utvrđeno je da je nekretnina tužitelja zk.č.br. 2409, oranica Rebri, površine 1629 m2, k. o. [katastarska općina], zk.ul.br.

3750, upisana u 1/1 na tužitelja,

- da ista odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], opisano kao Rebri, oranica, površine 1629 m2, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 312606), posjedovni list broj 5124, upisano pri Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Jastrebarsko,

- da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine zk.č.br. 2410, oranica Rebri površine 1681 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška],

11. Grad Jastrebarsko u očitovanju od 10.09.2024., na zahtjev punomoćnika tužitelja (list 22) godine, navodi da je tuženik dostavio ponudu za kupnju nekretnine, da nikada nije sporio površinu nekretnine, te nigdje nije navedeno da bi tuženik dugi niz godina posjedovao, obrađivao, uređivao i uživao dio predmetne nekretnine niti je Grad Jastrebarsko o tome imalo ikakvih saznanja.

12. Uvidom u dopis odvjetnika Filipa Banovića od 23.09.2024., (list 63-64) upućen OC utvrđeno je da se tužitelj obraća tuženiku jer da mu tuženik uzurpira i neosnovano tvrdi da mu pripada dio čkbr. [katastarska čestica] te u istom između ostalog navodi i da je to neosnovano svojatanje, koje je još jedan pokušaj da tuženik stekne vlasništvo kada to nije uspio u postupku javne nabave te poziva tuženika na mirno rješenje.

13. Nije sporno da je tuženik 26.10.2024. godine vršio radnju oranja na oranici koja graniči sa nekretninom tužitelja.

14. Tužitelj je pokrenuo postupak geodetske izmjere nekretnine zk.č.br. 2409, angažirao je ovlaštenog geodeta VC za izradu geodetskog elaborata radi evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih pojedinačnih katastarskih čestica koji je izradio elaborat dana 29.10.2024. godine (list 41-62).

15. Tužitelj u tužbi navodi da je uredno izvršavao svoje pravo vlasništva i posjeda nekretnine zk.č.br. 2409. te da ga je tuženik 26.10.2024. smetao u posjedu dijela te nekretnine.

16. Sporno je li tužitelj u posljednjem mirnom posjedu utuženog dijela nekretnine zk.č.br. 2409. i je li ga tuženik oranjem 26.10.2025. smetao u posjedu.

17. Člankom 21. st. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15-94/17 – dalje: ZVDSP), propisano je pravo na zaštitu posjeda i to koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

18. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku – dalje: ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19) u parnicama zbog smetanja posjeda sud je ograničen na ispitivanje stanja zadnjeg posjeda i čina smetanja.

19. Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta 14.svibnja 2025. uz sudjelovanje vještaka geodeta Ivana Lončarića.

20. Očevidom na mjestu spora utvrđeno je da su čkbr. [katastarska čestica] međašne čestice, da je tuženik pokazao dva kamena kao međašna kamena do kojih je orao a tužitelj je pokazao točku svoje nekretnine u gornjem dijelu gdje bi otprilike trebala biti međa.

21. Svjedoci su saslušani na licu mjesta.

22. Svjedok VC, iskazao je da poznaje g. AC, da ih je angažirao nakon kupnje zemljišta, da je pozvao susjeda OC i [adresa], su na terenu 25.10.2024. u 11,00 sati zatekli g. OC, na traktoru, koji je orao, i izjavio je da ne pristaje da se međa označi prema stanju u službenom katastarskom planu, jer smatra da je došlo do greške pri prethodnoj izmjeri. Obzirom da je došlo do spora, nisu ništa radili, uputili su ih da to riješe. Vidio je da ore na nekretnini udaljenosti oko 50 m od ceste. Ne sjeća se koliko je bilo izorano. Uključio je mobitel, pogledao gdje je linija u katastru hr, vidio da je sigurno bilo izorano preko linije. Stao je u blizini električnog stupa, pogledao u mobitelu DGU, i točkica mu je pokazala mjesto gdje stoji, a stajao je na međi između čkbr. [katastarska čestica] od strane ceste, i to zna jer to aplikacija registrira. Desno je čkbr. [katastarska čestica] gledajući od ceste.Lijevo je čkbr. [katastarska čestica].Prije ovoga je jednom neslužbeno, jer ga je zvao tužitelj, i bio je i tuženik. Tada su razgovarali da bi trebao napraviti geodetski elaborat za gradnju. Tada nisu ništa mjerili. Službeno su drugi puta poslali pozive. Kad je tuženik orao, pokazao mu je kamen, jedan, negdje na početku. Orao je do linije kamena; desno do kamena. Tada su bile prisutne stranke, g. JC i gđa. DC. Pokazani kamen se nalazio na čkbr. [katastarska čestica]. Posljednja izmjera za ove čestice je bila sa se radila "ova roza kuća; tako mu je rekao g. DC. Po njemu čestice nisu parcelirane od 60-tih godina, jer nemaju podbroj. Izvadio je foto skice. Ne zna do kuda su stranke posjedovale nekretnine. Prethodni vlasnik čestice tuženika je bio Grad Jastrebarsko. Ne zna do kud je Grad Jastrebarsko posjedovao česticu.

23. Sud je iskaz svjedoka VC prihvatio u cijelosti, jer je jasno i uvjerljivo iskazao o okolnostima o kojima ima neposredna saznanja

24. Svjedok IC, iskazao je da poznaje tuženika, da imaju zemlju u blizini ovih čestica, da je pomagao tuženiku orati početkom 90-tih. Gđa. DC mu je pokazala međe. Između čestica, oranica, je bila trava koja se ostavljala kao međa, širine nekih 20 cm, i bili su kameni. DC je napikala kamene rogljama. Nije čuo da bi bilo kakvih sporova. Ne zna tko je bio vlasnik susjednih čestica. U 10/2024. nije bio tu, dolazi radi malčiranja svojeg zemljišta, jednom-dva puta godišnje. Pokazao je vidljivo oranu brazdu između nekretnina desno posijano ječmom, i lijevo livade, i navodi da je tako izgledalo kad je orao, ali ne zna s koje strane je kamen bio. Orao je s desne strane do kamena.

25. Sud je iskaz svjedoka IC prihvatio u cijelosti, unatoč poznanstvu i dobrim odnosima s tuženikom jer je uvjerljivo iskazao o činjenicama o kojima ima neposredna saznanja.

26. Svjedok JC, djelatnik Grada iskazao je da je Grad prodavao to zemljište, da se AC javio na natječaj za zemljište koja je Grad Jastrebarsko prodavao. Izlistali su zk izvadak za tu, i sve druge čestice Grada, koje su tada išle na prodaju. Bilo ih je troje u Povjerenstvu; otvorili su ponude; AC je ponudio nešto veći iznos od DC, i prihvaćeno je ovo od strane AC. Izmjera je bila u 10./2024., u tu smo bili AC, VC i ja. Tada se oralo, i g. VC je rekao da ne može napraviti iskolčenje, ali se ne sjeća razloga. Orao je g. DC, i VC je rekao da g. DC ore, i da ne može napraviti izmjeru. Na površinu čestice koja se prodavala nije nitko prigovorao. O prigovorima više zna EC, kolegica. Na zapisnik koji su napravili nije bilo primjedbi. Grad prije prodaje nije utvrđivao stvarnu među, nije za jednu česticu, jer vjerujemo službenom dokumentu Zk i Katastra. Nije mU poznat faktički posjed tuženika.

27. Svjedok EC, djelatnica [adresa] iskazala je da je Grad raspisao natječaj za prodaju nekretnina, koji je objavljen u Narodnim novinama. A i g. DC su se prijavili za ovu česticu; g. A je ponudio više; s njim je sklopljen kupoprodajni ugovor. Nije bilo nikakvih primjedbi. Par mjeseci nakon natječaja, javio se g. A, koji je rekao da je nastao problem kod iskolčenja sa g. DC. Grad nije niti ne radi iskolčenja nekretnina koje prodaje. Ima se povjerenje u zk i katastar. Postupak natječaja je proveden kako treba. Nitko im do sada nije osporio među. U se javio na natječaj; nema saznanja da li se javljao prije, jer na tim poslovima radi od 2022. U10./2024. nije bila na terenu. Nije joj poznato do kuda g. U faktično posjeduje svoju nekretninu.

28. Sud je iskaz svjedoka JC i EC prihvatio u cijelosti, jer su iskazivali o radnjama javnom natječaja u kojima su sudjelovali po službenoj dužnosti ali isti nemaju saznanja o posjedu nekretnina stanaka u odnosu na stanje prije predmetnog oranja.

29. Svjedok DC, majka tuženika, iskazala je da je sa suprugom kupila 1977. nekretninu na kojoj je na dan očevida vidljiva posijana pšenica. Na očevidu je pokazala kamen koji im je pokazala susjeda s lijeve strane, pokojna ŠC. Pokazala je još jedan kamen, niže dolje, i to je pokazala iste kamene kao i tuženik. Pokojni ZC je to dugo orao. Konačno je to kupio Grad unatrag 30 godina. Njen pok. suprug VC povremeno bi to od Grada pokosio da ne bi raslo žbunje; i pokazala je nekretninu lijevo. Svih navedenih pet vlasnika držalo se međe koju je pokazala. Oranicu su redovito održavali, i to ovako kako je danas vidljiva.Dio prema glavnoj cesti je od Grada, a dolje je njihovo do poljskog puta. Desno je susjed O napravio ogradu i pitao ih za među. Nikad ih nitko nije smetao do ovih rubnih kamena. Tuženik je potvrdio da je kamen prema cesti, koji je pokazala svjedokinja, međni kamen. Jednom zgodom došao je tužitelj sa VC, kojeg poznaje po viđenju; i ona je tada vilama napikala kamen koji je pokazala na očevidu i taj kamen je pokazala g. A kojeg je tada prvi puta vidjela. Osim njenog supruga i sina, to su orali SC i MC. Tada im je pokazivala granicu između ove dvije čestice, i to pokazana dva kamena. Ne zna da li se radilo iskolčenje kod susjeda O, njih nitko nije zvao. Ne zna koliko kvadrata su kupili sa suprugom, to bi moralo biti negdje na sudu, na ugovoru. O je pokazala kamene, i on se složio s time.

30. Sud je iskaz svjedoka prihvatio unatoč srodnosti jer je jasno i uvjerljivo iskazala o bitnim okolnostima o kojima ima neposredna saznanja obzirom da kao supruga prednika, oca tuženika ima neposrednih saznanja o načinu posjeda oranice koja je međašna sa predmetnom oranicom koju je kupio tužitelj.

31. Svjedok MC, iskazao je da poznaje g. DC, da tužitelja ne poznaje, da je radio na Hačkovoj zemlji. Pokojni ZC nije mogao, jer je nastradao u saobraćajnoj, pa im je pomagao orati, tanjurati, jer ga je DC zamolila. Pokazala mu je zeleni pojas između čestica i kamen, i pokazala gdje mora orati, i to s donje i gornje strane. Kamen nije bio vidljiv, pa mi je rekla da pazim da ne zapnem plugom. Orao je tri godine, 1981-1983..U 10./2024. nije bio tu.

32. Sud je iskaz svjedoka MC prihvatio u cijelosti, unatoč poznanstvu i dobrim odnosima s tuženikom jer je uvjerljivo iskazao o načinu na koji je obitelj tuženika obrađivala oranicu i potvrdio da im je orao do zelenog pojasa između čestica.

33. Svjedoci IC i MC koji su pomagali u obradi oranice, oranjem i tanjuranjem i ŽC koja je sa pokojnim suprugom stekla tu oranicu su suglasno iskazali da tuženi posjeduje svoju nekretninu u naravi oranicu, u odnosu na susjednu, ovdje spornu nekretninu, na način da se uvijek oralo do zelenog pojasa odnosno do linije kamena međaša sa susjednom nekretninom.

34. U nalazu i mišljenju od 14. kolovoza 2025. (list 139-152 ) vještak geodet GC je na temelju neposrednog opažanja i pokazivanja stranaka i obavljenih mjerenja i obrade podataka s terena i službenih podataka od Državne geodetske uprave Ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Jastrebarskom, zahtjevom br. 2192419/2025 od 13. kolovoza 2025., naveo je da su stranke i svjedok DC pokazali međne linije, te da je svjedok DC pokazala kao i tuženik OC. Prema kazivanju stranaka sačinjena je skica izmjere (list 151). Prema kazivanju tužitelja pokazane su točke, u naravi obilježene drvenim kolčićem i ofarbane rozim sprejem i definiraju međnu liniju koja je na skici izmjere označena s rozom bojom (oznakama točaka K3 i K4). Međna linija prema kazivanju tuženika obilježena je s pronađenim kamenim stupovima, i ofarbana plavim sprejem, a na skici izmjere označena s plavom bojom (oznakama točaka K1 i K2). Vještak je tražio podatke o geodetskim izmjerama na predmetnom području, no isto nije pronašao u službenim evidencijama, što upućuje da su predmetne čestice nastale službenom izmjerom – aerofotogrametrijom iz 1967., te se za iste može iz kastarskog ureda naručiti materijal fotoskice na kojima bi trebali biti vidljivi upisani frontovi parcela.

35. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, te ga je sud u cijelosti prihvatio, jer je jasan i sačinjen u skladu s pravilima struke.

36. Tužitelj AC je iskazao da je tužbu podnio radi utvrđivanja međe i smetanja posjeda. OC ga je smetao oranjem. Angažirao je geodeta PC da napravi elaborat. Poslali su zahtjev da dođe na lice mjesta da se napravi geodetski elaborat, i tamo je bio g. OC koji je tamo orao svoju parcelu i dio njegove parcele. Geodeta je pozvao gospodina da li je suglasan da se napravi geodetski elaborat, on se tome protivio, i nakon toga je pokrenuo sudski postupak. Posjed od strane Grada Jastrebarsko uredno mu je predan. Međašne znakove nisu pokazali. Nije bilo međašnih znakova; to su oranice. Posjed mu je ispred Grada pokazala nakon kupovine gđa. EC. Ona mu nije pokazala posjed granice, pokazala mu je parcelu. Nije mu mogla pokazati posjed bez geodeta. Nisu mu pokazivane nesporne međe sa susjedima. Susjedi nisu bili vani. Nije napravljen geodetski elaborat radi evidencije stvarnog položaja čestice od strane Grada prije kupovine. Ne zna da li su oni radili kakav elaborat prije, ali njemu nije pokazivan. Na očevidu je pokazivao stanje posjeda na temelju dostupnih izvadaka iz zk ureda. Na očevidu od 14.5.2025., nije vidio kamene međaše. Vidio je, točnije čulo se, kad je geodet sa štapom u nešto udario ali misli da to nisu kameni međaši. Ne zna što je bilo jer u zemlji uvijek ima kamena i sl.. Ne zna do kuda je g. OC uživao sa svojim prednicima česticu 2410, ne zna što je g. OC obrađivao do vremena predmetne kupovine, do 2024., do kad je bio vlasnik Grad. Tu parcelu je kupio 2024., i nakon toga nije ništa radio na toj parceli, jer nije mogao riješiti među.

37. Iskaz tužitelja sud je prihvatio, jer je iskazivao okolnostima i činjenicama o kojima ima neposredna saznanja ali nije jasno iskazao o posjedu predmetne nekretnine.

38. Tuženik OC iskazao je da je taj dan orao tu parcelu kad je gospodin došao sa geodetom. Sa njim je bila mama. Orao je ono što se oralo već 50 godina. Orao je do onih kamena gdje mu je mama pokazala da je međa. Oni su to kupili 1977., i prethodna vlasnica LC, im je pokazala gdje je međa. Tada kad je bio geodet VC, nije mogao odmah naći te kamene. Dok je orao, mama je pronašla te kamene, i onda ih je VC slikao. Ta susjedna parcela, sada od AC, je promijenila četiri vlasnika, i nikad nitko nije osporavao niti među, niti dva međašna kamena. Prije je čestica 2410 bila od Guliš Ljubice. Ona je u Americi, i prodavala je tu česticu. koju je njegov otac uživao do međašnih kamena i nasljeio ju je iza oca s kjojim je živio u zajedničkom domaćinstvu i pomagao mu. Grad Jastrebarsko nije nikad stvarao probleme da su to uživali do međašnih kamena. Nitko nije stvarao problema, niti prethodni vlasnici niti Grad. Česticu 2410 su uvijek orali; sijali su kukuruz, pšenicu, sadili krumpir. Ne sjeća se, je li, u dopisu koji je slao Gradu naveo da je čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Jastrebarsko niti je li u tom dopisu naveo da posjeduje čkbr. [katastarska čestica] ili da su posjedovali i njegovi prednici.

39. Sud je iskaz tuženika prihvatio kao logičan i uvjerljiv, posebno na okolnost posjeda nekretnine u dijelu prema susjednoj predmetnoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica], jer je jasno opisao na koji način obrađuje svoje oranicu u odnosu na susjednu predmetnu nekretninu.

40. Temeljem provedenih dokaza, i očevida, utvrđeno je da su na licu mjesta zatečena dva kamena za koje tuženik tvrdi da su međašni, da je oranica tuženika izorana do linije zatečenih kamena, da je međa sporna jer tužitelj ne priznaj zatečene kamene kao među.

41. Sud nije prihvatio navode tužitelja da je u posjedu spornog dijela čkbr. [katastarska čestica] jer provedenim dokazima nije dokazao posljednji mirni posjed a temeljem iskaza tuženika kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, utvrdio je, da je tuženi u mirnom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] za koji dio tužitelj tvrdi da ga je tuženi smetao.

42. Tužitelj osim navoda tužbe, nije dostavo druge dokaze da bi dokazao posljednji posjed.

43. Nije sporno da je tuženik tijekom 10. mjeseca 2024., kako tužitelj navodi u tužbi 16.10.2024. vršio radnju oranja.

44. Među strankama je sporan posjed djela nekretnine zk.č.br. 2409, i to u djelu koji graniči s nekretninom čkbr. [katastarska čestica] koja je u posjedu tuženika.

45. Uvidom u zapisnik o primopredaji nekretnine i uvođenju u posjed od 19.02.2024.,(list 35) utvrđeno je da se kupac uvodi u posjed iste na način da „Kupac potpisom ovog zapisnika stupa u posjed predmetne nekretnine u viđenom stanju i ujedno izjavljuje da nema prigovora na predmet i postupak primopredaje, što potvrđuje svojim potpisom.“

46. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je čin smetanja posjeda počinjen na dijelu čkbr. [katastarska čestica], niti je dokazao svoj posjed nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u predmetnom dijelu, prema susjednoj nekretnini, koja je u posjedu tuženika.

47. Posjed je faktično, odnosno stvarno stanje.

48. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZV), je propisano da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

49. U parnicama zbog smetanja posjeda teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati svoj posljednji mirni posjed, kao i čin smetanja posjeda.

50. Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao potrebne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 22. st. 2. ZV.

51. Predmet zaštite može biti samo posljednji mirni posjed.

52. Slijedom navedenog primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

53. Temeljem članka 154 st. 1 ZPP-a prema Tbr. 52 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022.,138/23), tuženiku su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku temeljem Tbr. 7. toč. 2., i to jednokratnu nagradu za cijeli postupak u iznosu od 500,00 eura, susku pristojbu na tužbu u iznosu od 46, 46 eura, te rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 46,46 eura, što ukupno iznosi 592,92 eura.

54. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Jastrebarskom, 12. siječnja 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pisano u četiri primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika