REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: P-362/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borislavu Planincu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Borislav Planinc i Zlatko Planinc iz Varaždinskih toplica, protiv tuženika ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke Masey Fergusson, Tip 135, sa brojem šasije [broj šasije], s Diesel motorom snage 33 kW, u prometu od 1972. godine, s datumom prve registracije u [adresa] 5. travnja 2012. godine, te da ga je temeljem ove presude s klauzulom pravomoćnosti ovlašten registrirati na svoje ime, sukladno propisima o registraciji motornih vozila.
Obrazloženje
1. Tužitelj BK podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika ŽK radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnoj stvari, odnosno traktora pobliže opisanog u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da je ovaj traktor kao neregistriran i rabljen kupio od tuženika ugovorom od 1. ožujka 2025. dok je tuženik isti traktor prije više godina kupio od ranijeg vlasnika DK, koji je u prometnoj dozvoli još uvijek upisan kao vlasnik traktora. Zbog takvog slijeda događaja tužitelj sada nije u mogućnosti na valjani način evidentirati svoje vlasništvo traktora, niti traktor registrirati za promet javnim prometnicama. Ovo stoga što traktor nakon isteka posljednje registracije prije više od 12 godina nije više registriran, a prometna dozvola ne glasi na ime tuženika kao posljednjeg vlasnika odnosno pravnog prednika tužitelja.
2. Tuženik tijekom postupka ničim nije osporio činjenične navode tužbe.
3. Prema navedenom iz nespornih činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik pokretninu koja je predmet ove parnice prodao i predao u posjed tužitelju. Tuženik je naplatnim pravnim poslom odnosno kupoprodajom i predajom u posjed pravo vlasništva prenio na tužitelja. Stoga je primjenom čl. 116 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17) tužbenom zahtjevu udovoljeno.
4. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer iako je tužitelj samim tužbenim zahtjevom doduše potraživao trošak postupka, nije u smislu čl. 164. st. 1 i st. 2 Zakona o parničnom postupku stavio određen zahtjev za naknadu troškova, pa nije jasno koje troškove i u kojem iznosu potražuje tužitelj.
U Ivanić-Gradu 12. siječnja 2026.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- Tužitelju po pun.
- Tuženiku
