Posl. broj: R1-58/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja CP, iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupane po pun Sunčici Paurović, odvjetnici iz Crikvenice, protiv protustranke IP, iz [adresa], Zwischenwasser, Zinken 54-5, (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po privremenom zastupniku Renatu Caru, odvjetniku iz Crikvenice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvan ročišta, dana 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Suvlasnička zajednica vozila marke Wolkswagen, Golf 1.6 TDI, broj šasije: [broj šasije] i lake prikolice marke Pongratz, tip LPA 150 U, godina proizvodnje 2010., broj šasije: [broj šasije], razvrgava se isplatom na način da iste pokretnine pripadnu u vlasništvo predlagateljice CP, iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), u cijelosti, s time da se CP nalaže isplatiti protustranci IP, iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), na ime njegovog suvlasničkog dijela od ½ dijela predmetnih pokretnina, iznos od 3.235,00 EUR-a, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
Obrazloženje
1. U svome prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice od dana 27. travnja 2023. godine, predlagateljica navodi da su rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj O-583/2020 od 13. veljače 2023. protustranka i ona proglašeni zakonskim nasljednicima iza pok. ČP i to svaki u 1/2 dijela na osobnom automobilu marke Wolkswagen, Golf 1.6 TDI, broj šasije:
WVWZZZAUZEP544498 i laka prikolica marke Pongratz, tip LPA 150 U, godina proizvodnje 2010., broj šasije: [broj šasije], pa su temeljem naprijed navedenog rješenja suvlasnici istih svaki u 1/2 dijela. Predlagateljica tvrdi je pokušala izvršiti prijepis vlasništva međutim da nije mogla obaviti prijepis vozila bez prisustva protustranke i na način da u prometnoj dozvoli budu navedene dvije osobe kao suvlasnici vozila, a niti je u mogućnosti registrirati vozilo i laku prikolicu bez suglasnosti ili prisustva protustranke. Predlagateljica se je posljednji puta vidjela sa protustrankom u ožujku 2020. i od tada nije imala nikakvih kontakata s istim niti ima saznanja gdje se nalazi. Predlagateljica navodi da joj suvlasnička zajednica ne odgovara te je onemogućena u ostvarivanju svojih suvlasničkih prava jer protustranka odbija bilo kakav kontakt i pokušaj dogovora pa nije u mogućnosti niti prenijeti vlasništvo vozila sa svoga pok. supruga ČP, niti registrirati vozilo, koristiti ga, niti ga prodati. Predlagateljica predlaže da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da se protustranku isplati za njegov suvlasnički udio u predmetnom vozilu i lakoj prikolici. Naime, fizička dioba predmetnih stvari nije moguća, a civilnom diobom bi obje stranke izgubile na vrijednosti. Nakon smrti pok. ČP, vozilo i laka prikolica nalaze se u posjedu predlagateljice, a protustranka nije pokazivala nikakav interes za predmetnu imovinu, a predlagateljica smatra da je i u interesu protustranke da ga se isplati za njegov suvlasnički udio prema tržišnoj vrijednosti, a ne za umanjenu vrijednost što bi bilo slučaj da se iste stvari prodaju na javnoj dražbi, pa je predložila donošenje odluke na način pobliže opisan u izreci ovog rješenja.
2. Ovosudnim rješenjem posl.br. R1-58/2023 od dana 17. srpnja 2024. godine protustranci je postavljen privremeni zastupnik u osobi Renata Cara, odvjetnika iz Crikvenice. Privremeni zastupnik se protivio prijedlogu za razvrgnuće ali ne i dokazima predloženim po predlagatelju.
3. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to: ovosudno rješenje posl.br. O-583/2020 od dana 13. veljače 2023. godine (stranice 4-8 spisa), presliku prometne dozvole (stranica 9 spisa), potvrdu o odjavi vozila (stranice 11 spisa), karton tehničke ispravnosti lake prikolice (stranice 12-13 spisa), potvrdu (list 14 spisa). Tijekom postupka proveden je uviđaj na licu mjesta dana 30. rujna 2025. godine, te procjeniteljsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke AP.
4. Izvedenim dokazima sud je utvrdio da su predmet ovog postupka pokretnine pobliže opisane pod točkom I. izreke rješenja koje su u suvlasništvu predlagateljice u 1/2 dijela, te protustranke u 1/2 dijela kao nasljednika pok ČP. Stalni sudski vještak prometne struke AP je u nalazu i mišljenju naveo da je temeljem provedenog pregleda vozila dana 30. rujna 2025. godine, na adresi [adresa], u [adresa], utvrdio da vozilo Volkswagen Golf 1.6 TDI (broj šasije [broj šasije]) uzimajući u obzir sve uočene nedostatke ima tržišnu vrijednost 6.150,00 € (s uključenim PDV-om) te laka prikolica Pongratz LPA 150 (broj šasije [broj šasije]) 320,00 € (s uključenim PDV-om).
5. Odredbom čl. 47 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno koje pravo mu ne zastarijeva.
6. Nadalje, sud je temeljem provedenog postupka prijedlog predlagatelja za razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice nekretnine ocijenio osnovanim.
7. Odredbom čl. 50 st 1 ZV-a propisano je da je sud kad provodi razvrgnuće vezan u prvom redu strogim zakonskim propisima, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguće je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Odredbom čl. 51 st 1 i 2 ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu stvar pripadne u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku kojem će sud odrediti prema okolnostima.
8. Temeljem provedenog postupka i izvedenih dokaza sud je nadalje ocijenio da je predlagateljica onemogućena u svome korištenju navedenih pokretnina obzirom ne može obaviti prijepis vozila bez prisustva protustranke i na način da u prometnoj dozvoli budu navedene dvije osobe kao suvlasnici vozila, a niti je u mogućnosti registrirati vozilo i laku prikolicu bez suglasnosti ili prisustva protustranke, a da pokretnine koje su predmet postupka drži u posjedu i da nije moguće uspostaviti kontakt sa protustrankom, pa drži da ista ima pravo na razvrgnuće isplatom s time da isplati protustranci novčani iznos koji joj pripada obzirom na njegov suvlasnički dio. Nadalje, razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom protustranke ne bi došle u povoljniji položaj, ovo prije svega što se civilna dioba u principu ostvaruje javnom dražbom, kojom prilikom se pokretnine ne oglašavaju na prodaju po punoj utvrđenoj vrijednosti. Iz svega gore navedenog proizlazi da ovakvom odlukom prostustranka dobiva tržišnu vrijednost svog suvlasničkog udjela na pokretnini.
9. Sukladno svemu navedenom sud smatra da su se ispunile pretpostavke za diobu isplatom na način da predlagateljica protustranci isplati njegov suvlasnički dio pa je sukladno čl. 50 st.1 i čl. 51 st. 1 ZV-a sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Crikvenici, 12. siječnja 2026. godine.
S U T K I NJ A:
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja, donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi sudu koji je donio rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da rješenje postane pravomoćno u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud.
