Broj: Pp-1006/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 76. Zakona o rudarstvu, povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva klasa UP/I-312-01/25-053, ur. broj 443-01-12-01-25-2 od 3. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave, u ne nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 12. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NI, sin P i N, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 20. i 21. veljače 2025. godine na lokalitetu katastarskih čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na području Općine Luka u Zagrebačkoj županiji, korištenjem bagera na gusjenicama JCB JS220 i utovarivača VOLVO 90 obavljao otkopavanje/pridobivanje mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka iz prirodnog ležišta i kojim radovima je formirao zasjek dužine cca 15 m, visina cca 7,5 m i širine (dubine) iskopa od cca 1 m, odnosno navedenim radovima eksploatirao je količinu mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka od 112,5 m[3] u sraslom stanju što uvećano za koeficijent rastresitosti za mineralnu sirovinu građevni pijesak i šljunak u iznosu od 1,2 iznosi 135 m[3] u rastresitom stanju otkopane/pridobivene mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, a da za navedene radove ne posjeduje ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, odnosno obavljao je rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunaka otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta kojima je u navedenom razdoblju eksploatirao količinu od 135 m[3] u rastresitom stanju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka u vrijednosti od 4 725,0 EUR, bez ugovora o koncesiji,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 76. kažnjivo po čl. 160. st. 2. toč. 4. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“ broj: 56/12, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23.)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura (trinaest tisuća dvije stotine sedamdeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju čl. 163. st. 1. alineja 2. Zakona o rudarstvu u svezi čl. 76. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 4.725,00 eura (četiri tisuće sedam stotina dvadeset i pet eura), a okrivljenik je oduzetu imovinsku korist po pravomoćnosti dužan uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva pod brojem UP/I-312-01/25- 053, ur. broj 443-01-12-01-25-2 dana 3. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 2. prosinca 2025. koji poziv je istaknut na oglasnu ploču suda. Naime, okrivljenik je pozivan za dane 7. srpnja 2025. i 9. rujna 2025. koji pozivi su se vratili s naznakom HP-a „obaviješten nije podigao pošiljku“. Sud je izvršio uvid u JRO MUP-a RH te konstatira da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a na navedenu adresu nije primao pošiljke, pa sud smatra da je očito da okrivljenik izbjegava primitak pismena te je istoga pozvao putem oglasne ploče suda. Slijedom navedenog sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika. Okrivljenik je prethodno bio upoznat s Obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona koju je vlastoručno potpisao (str. 12).

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva klasa: 312- 01/25-05/13, ur. broj: 443-01-12-01-25-2 od 21.02.2025. (str. 5-7), fotodokumentacija nadzora (str. 8-11), obavijest iz čl. 109A. Prekršajnog zakona (str. 12-13), prekršajnu evidenciju (str. 15-16) i izvod iz JRO MUP-a (str. 22).

4. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da je izvješće ili obavijest o počinjenom prekršaju ili službena bilješka dokaz u postupku ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće kao dokaz u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

5. Iz zapisnika od 21. veljače 2025. (str. 5-7) proizlazi da je okrivljenik bio prisutan nadzoru, te je nakon upozorenja o pravima branitelja izjavio: "na predmetnom lokalitetu katastarskih čestica kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], korištenjem bagera ICB 220 koji je mom vlasništvu obavljam radove na otkopavanju građevnog pijeska i šljunka. Za navedene radove otkopavanja mineralne sirovine ne posjedujem lokacijsku dozvolu, građevinsku dozvolu ili ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka na kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Navedeni radovi na otkopavanju/pridobivanju mineralne sirovine vađenjem iz ležišta izvođeni su na način daje hidraulički bager mineralnu sirovinu zahvaćao iz ležišta i direktno utovarivao u kamion koji ju je odvozio i kojom prilikom sam u razdoblju od 20. veljače do inspekcijskog nadzora 21. veljače 2025. godine otkopao količinu od 135,00 m[3] u rastresitom stanju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, a dio eksploatiranog pijeska je odvezen, a dio je deponiran na lokalitetu".

6. Iz zapisnika proizlazi da su tijekom inspekcijskog nadzora korištene digitalne ortofoto snimke Državne geodetske uprave na kojima je ucrtano područje lokaliteta [adresa] sa stanjem 2021/2022 godine. Inspekcijskim nadzorom, uvidom u stanje na terenu i digitalni ortofoto prikaz Državne geodetske uprave sa stanjem 2021/2021 godine, utvrđeno je da je sjeverno od eksploatacijskog polja građevnog pijeska [adresa] čiji je nositelj i ovlaštenik Republika Hrvatska, na dijelovima katastarskih čestica kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], formirana visinska etaža u dužini od cca 70,00 m visine cca 20,00 metara, nagiba cca 90°. Nadalje, injekcijskim nadzorom utvrđeno je da se u vrijeme inspekcijskog nadzora na lokalitetu katastarskih čestica k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] nije obavljala eksploatacija mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka ali je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se na predmetnom lokalitetu u dijelu prema istoku gdje je formirana navedena etaža u visini od cca 5-8 m i u dužini navedene etaža od cca 15 m obavlja eksploatacija mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka na način da se na formiranoj etaži hidrauličkim bagerom JCB JS220 zahvaća mineralna sirovina građevni pijesak i šljunak iz ležišta i ista se deponira na radnom platou a na kojim deponijima je postavljen isti hidraulički bager. Navedenim rudarskim radovima formiranje iskop slijedećih dimenzija dužina cca 15 m, visina cca 7,5 m i širine (dubine) iskopa od cca 1 m, odnosno navedenim radovima eksploatirana je količina mineralne sirovine od 112,5 m[3] u sraslom stanju uvećano za koeficijent rastresitosti za mineralnu sirovinu građevni pijesak i šljunak u iznosu od 1,2 iznosi 135 m[3] u rastresitom stanju, bez ugovora o koncesiji, što je protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu („Narodne novine", broj 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23). Nadalje, inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da se na lokalitetu nalazi parkiran utovarivač VOLVO 90 koji prema izjavi stranke služi za pomoćne radove. Prema izjavi stranke strojevi kojima se obavlja eksploatacija mineralnih sirovina su vlasništvu stranke. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, broj ZK uloška [broj ZK uloška] razvidno je da je katastarska čestica [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu CI, [adresa]. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, broj ZK uloška [broj ZK uloška] razvidno je da je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RI, [adresa]. Inspekcijskim nadzorom uvidom u stanje na terenu, prema prethodno utvrđenim tragovima obavljanja rudarskih radova otkopavanja/pridobivanja mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, tragovima kretanja bagera, rada hidrauličkog bagera korpom, tragovima kretanja teretnih vozila, te utovara i odvoza, utvrđeno je da se na predmetnom lokalitetu eksploatacija obavlja strojnim iskopom korištenjem hidrauličkog bagera zahvaćanjem mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka iz prirodnog ležišta, a koja se po iskopu utovaruje u teretno vozilo i odvozi s predmetnog lokaliteta. Inspekcijskim nadzorom uvidom u stanje na terenu 21. veljače 2025. godine, utvrđeno je da su se u vrijeme inspekcijskog nadzora na predmetnom lokalitetu nalazili strojevi ali da se nisu izvodili radovi.

7. Sudac je izvršio uvid u fotodokumentaciju (str. 8-11) na kojoj su vidljivi strojevi i zatečeno stanje na dan 21. veljače 2025.

8. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini sud smatra da su zapisnici o inspekcijskom nadzoru sačinjeni profesionalno i detaljno, u nazočnosti okrivljenika koji je bio propisno upozoren o tome da ima pravo na branitelja, te je upozoren o svim pravima iz čl. 109a Prekršajnog zakona, te je viši rudarski inspektor u zapisniku detaljno opisao zatečeno stanje u vidu stanja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je opisao zatečene strojeve, te je utvrdio imovinsku korist koja je nastala pri otkopavanju / pridobivanju mineralne sirovine, a što je detaljno opisao kako je došao do izračuna, a što je prihvatio ovaj sud.

9. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da je okrivljenik ranije osuđivan za istovrsni prekršaj, ali je u međuvremenu nastupila rehabilitacija pa se isti smatra neosuđivanim za ovakvu vrstu prekršaja, međutim osuđivan je za prometne prekršaje. Što se tiče ostalih otegotnih i olakotnih okolnosti sud ih nije mogao u većoj mjeri utvrditi jer okrivljenik nije pristupio pozivu na sud.

10. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju suca, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaza, tj. uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru a koji zapisnik je sačinjen u nazočnosti okrivljenika, a okrivljenik je u Obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona upozoren da se presuda može donijeti i u njegovoj nenazočnosti, pa je sudac donio presudu i okrivljenika oglasio krivim bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 221. st. 2. istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 13.270,00 – 66.360,00 eura, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je temeljem čl. 163. st. 1. alineja 2. Zakona o rudarstvu u svezi s čl. 76. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist ostvarenu navedenim prekršajem u utvrđenom iznosu od 4.725,00 eura, a koja je nastala protuzakonitom eksploatacijom navedene mineralne sirovine u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno okrivljenik je istu eksploataciju vršio bez ugovora o koncesiji. U postupku je utvrđena nezakonito eksploatirana mineralna sirovina građevnog pijeska i šljunka u količini od 135 m[3] u rastresitom stanju u vrijednosti od 4.725,00 eura.

13. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 12. siječnja 2026.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj