REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IKJ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije PUZ-a broj 211-07/25-2/53943 od 17. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2025. godine, dana 12. siječnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
okrivljenik ZKJ, sin I i Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. godine u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 17. listopada 2025. u 00,46 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Branjugove ulice kod kbr. 1, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,66 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi istog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura).
Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II) Temeljem čl. 139.st.3. u svezi čl. 138. st.2. t.2. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, u suprotnom će se isti naplatiti prisilno.
Okrivljenik je novčanu kaznu i troškove postupka dužan platiti putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor kojim je nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Naime, pozivi za okrivljenika vratio se neuručen s naznakom «Obaviješten, nije podigao pošiljku», za dan 10. prosinca 2025. godine, a za isti dan mu je također poziv istaknut na oglasnu ploču suda, uzimajući u obzir da je okrivljenik na navedeni obvezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je znao da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak. Kako navedene okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, na oglasnu ploču ovog suda istaknut je poziv za dan 10. prosinca 2025. godine, čime se dostava smatra uredno obavljenom.
3. U postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02197057 od dana 17.10.2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza broj 00902234, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, te da je konzumirao 1 jednu pivu. Alkotestiranje je izvršeno alkometrom marke «Drager 6820, dana 17.10.2025. godine u 00,17 sati na adresi [adresa]. Također, jasno je vidljivo da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg, a što umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,66 g/kg.
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime iz zapisnika jasno proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje te da je konzumirao alkoholna pića, a sve kako je navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola tj. 1 pivu, a kako je ovaj zapisnik sastavio djelatnik policije kao službena osoba za to predviđenim instrumentom tj. alkometrom te je okrivljeniku u konačnici utvrđena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi, stoga sud smatra nesporno dokazanim da je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. da je upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,66 g/kg. Kako je djelatnik policije koji je sastavio zapisnik službena osoba koja u ovom predmetu nema nikakav osobni interes sud je kao valjani dokaz prihvatio predmetni zapisnik sastavljen od strane djelatnika policije cijeneći ga valjanim dokazom.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u minimalnom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnom uzeo činjenicu da isti nije prethodno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
9. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći njegovu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašena krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
