Poslovni broj: Pp-661/2025-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. iz Zagreba i 2. okrivljene odgovorne osobe EN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN broj: 73/97, 128/99, 66/01) i članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj: 19/22 i 59/23), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostave u Virovitici, Klasa: 336-02/25-01/1405, Urbroj: 443-02-01-20-25-8 od 28. ožujka 2025., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 12. siječnja 2026. održana u odsutnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti 2. okrivljene odgovorne osobe, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 62226620908, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana
2. okrivljena odgovorna osoba EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LN i PN, rođ. E, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, živi od posljednje plaće od bivšeg poslodavca (oko 1.070,00 €) oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
o d g o v o r n a j e ( 1. okrivljena pravna osoba)
k r i v j e (2. okrivljena odgovorna osoba)
pod 1.
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.02.2025.g. u prodavaonici br. 1410 u [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva KONZUM plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na okolnosti primjene Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine”, br: 17/25) utvrđeno da su počinili prekršaj jer su protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine” broj: 73/97, 128/99 i 66/01), zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine” broj: 17/25., dalje u tekstu: Odluka) za proizvode: 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15€/l i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89€/l iz točke 37. članka III. Odluke, koje artikle je trgovac nudio u svom asortimanu, a za koji artikl je Odlukom određena najviša razina cijene do 1,19 eura/l; dakle trgovac nije za najmanje jedan istaknuo cijenu do najviše razine cijene određene Odlukom, a iste nudi u asortimanu. Polazeći od navedenog, okrivljeni su prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, odnosno nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz članka III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki 37. članka III. Odluke, te su za navedene artikle zaračunali sveukupno 0,96€/l iznad propisane cijene za jabučni ocat Kisko i 1,70€/l iznad propisane cijene za jabučni ocat Mautner te na taj način postupili protivno točki III. podtočki 37. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda,
pod 2.
što je istom prilikom kao pod 1. utvrđeno da su u prodaju stavili 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15€/l i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89€/l iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena jabučnog octa 1L prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,19 €/L, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci trgovac daje netočne odnosno neistinite informacije potrošaču o cijeni proizvoda pri tome navodeći ga da donesu odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod odnosno trgovac pri pozivu na kupnju i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodaje cijene prema Odluci zavarava prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda obuhvaćenog Odlukom te time navodi potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda
II. 1.okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi:
pod 1. članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 14. stavak 1. istog Zakona,
pod 2. članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 149. stavak 1. točka 49. istog Zakona,
2.okrivljenik odgovorna osoba time je postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 14. stavak 1. i stavak 2. istog Zakona
pod 2. članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona,
III. 1. i 2. okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. stavak 1. i stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona (za prekršaj pod 1. i pod 2.)
u t v r đ u j e
1.okrivljenoj pravnoj osobi:
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 €,
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 750,00 €,
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 € (tisućušestopedeseteura).
2.okrivljenoj odgovornoj osobi:
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 €,
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 €,
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba dužni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona ).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) - s v a k i u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja iz članka 9. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-661/2025-4 dana 25. travnja 2025. koji je u vezi s prigovorom okrivljenih putem Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz i Šuti j.t.d. iz Zagreba stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 16. prosinca 2025. 1. i 2. okrivljenici nisu pristupili, kao niti izabrani branitelj, već su isti dana 8. prosinca putem izabranog branitelja Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz i Šuti j.t.d. iz Zagreba dostavili pisanu obranu za 1. i 2. okrivljenika. U svojoj pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni su, između ostalog naveli da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07. veljače 2025. u prodavaonici br. 1410 u [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva KONZUM PLUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na okolnosti primjene Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo da su počinili prekršaj jer su protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine” broj: 73/97, 128/99 i 66/01), zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 17/25, dalje u tekstu: Odluka) za proizvode: 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15 EUR/I i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89 EUR-a iz točke 37. članka III. Odluke, koje artikle je trgovac nudio u svom asortimanu, a za koji artikl je Odlukom određena najviša razina cijene do 1,19 EUR/I; dakle trgovac nije za najmanje jedan istaknuo cijenu do najviše razine cijene određen Odlukom, a iste nudi u asortimanu. Polazeći od navedenog, okrivljeni su prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI: Odluke, odnosno nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz članka III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki 37. članka III. Odluke, te su za navedene artikle zaračunali sveukupno 0,96 EUR/I iznad propisane cijene za jabučni ocat Kisko i 1,70 EURA iznad propisane cijene za jabučni ocat Mautner te na taj način postupili protivno točki III. podtočki 37. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda. Za prekršaj pod 2. što je istom prilikom kao pod 1. utvrđeno da su u prodaju stavili 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15 EUR/I i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89 EUR/I iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena jabučnog octa 1 L prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,19 EUR/I, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci trgovac daje netočne odnosno neistinite informacije potrošaču o cijeni proizvoda pri tome navodeći ga da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod odnosno trgovac pri pozivu na kupnju i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarava prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda obuhvaćenog Odlukom te time navodi potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda, te su im izrečene navedene kazne. Okrivljenici ne spore da je doista dana 7. veljače 2025. godine izvršen inspekcijski nadzor u prodavaonici br. 1410 u [adresa], a prvenstveno, u ovom konkretnom slučaju ne može se primijeniti Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena obzirom da je navedeni Zakon stupio na snagu dana 28. veljače 2025., dakle nakon navodnog počinjenja prekršaja dana 7. veljače 2025. Odredbom članka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN: 40/25) propisano je da se ovim zakonom propisuju mjere izravne kontrole cijena, način provedbe mjera izravne kontrole cijena, određivanje nadležnih tijela za nadzor nad provedbom ovog Zakona, inspekcijski nadzor i prekršajne odredbe za slučaj kršenja ovog zakona, a koji je stupio na snagu nakon navodnog počinjenja prekršaja. Dakle, iz citirane odredbe članka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena proizlazi da se ovaj zakon primjenjuje u onim slučajevima kada se kontrolira cijena, kada se provodi mjera izravne kontrole cijena, a u ovom slučaju kada se primjenjuje Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN: 17/25), te se stoga navedeni zakon se ne može primijeniti obzirom da je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja. Okrivljenici ističu da djela prekršaja koja im se stavljaju na teret citiranim prekršajnim nalogom, a kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja nisu djela prekršaja po Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine”. br. 19/22, 59/23).
Okrivljenici su uskladili cijene sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, na istima je bila istaknuta maloprodajna cijena te su potrošači imali mogućnost odlučiti se hoće li po toj cijeni kupiti određeni proizvod ili ne. Naprijed navedeno ukazuje na to da se ne može reći da su okrivljenici koristili nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu, jer su kupci, kako je već navedeno mogli sami donijeti odluku o kupnji navedenih proizvoda uz cijenu koja je sukladna Odluci, te se navedeno ne može podvesti pod Zakon o zaštiti potrošača, već je eventualni propust reguliran Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 40/25), a koji zakon je stupio na snagu nakon navodnog počinjenja prekršaja. Podnositelj prekršajnog naloga potpuno neosnovano podvodi postupanje okrivljenika pod odredbe Zakona o zaštiti potrošača kojima se uređuje nepoštena i zavaravajuća poslovna praksa. Naime, potpuno je nejasno iz kojeg razloga bi se u prekršajnom nalogu činjenično opisano postupanje imalo smatrati nepoštenom i zavaravajućom poslovnom praksom. Poslovna praksa smatra se zavaravajućom u slučaju kada sadrži netočne informacije. Prema čl. 34. Zakona o zaštiti potrošača pojam nepoštene poslovne prakse definiran je kao suprotan zahtjevu profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Dakle, trgovac u ovom konkretnom slučaju nije postupao suprotno zahtjevima profesionalne pažnje te nije doveo do bitnog utjecaja na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, jer ni u kojem trenutku nije bilo aktivnog postupanja poslodavca da zavara i navede kupca na kupnju spornih proizvoda. U ovom konkretnom slučaju potrebno je utvrditi sve okolnosti da bi se utvrdilo pravo stanje stvari i to osobito iz razloga što na strani okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršajnopravnog postupanja za koje se iste tereti, a kako se to obrazlaže u nastavku ove pisane obrane. U odnosu na navod iz prekršajnog naloga da su u prodaji zatečeni artikli octa kojima nije ograničena cijena prema Odluci Vlade Republike Hrvatske, odnosno nije zatečen ocat Zvijezda 1 1, kojemu je ograničena cijena prema Odluci jer je isti u trenutku nadzora bio u dolasku u prodavaonicu. Naime, navedeni artikl je bio naručen i raspisan u P 1410 dana 6. veljače 2025. godine, a zaprimljen dana 7. veljače 2025. godine, nakon što je obavljen nadzor. Navedeni artikl je sistemski zaprimljen dana 8. veljače 2025. te se u prilogu dostavlja putni nalog prema kojem se vidi da je kamion krenuo iz LDC-a Zagreb prema P 1410 dana 7. veljače 2025. u 12:52 sati. Kao dokaz su priložili Putni radni list: 3618786 i skladišnu karticu. Nadalje, okrivljenici ističu da zbog povećanog broja bolovanja među zaposlenicima te zbog činjenice da je Zakon stupio na snagu 7. veljače 2025., a inspekcijski nadzor je proveden istog dana, nisu bili u mogućnosti pravovremeno zasebno istaknuti artikle iz Mjera. Okrivljenici su postupili u skladu s načelom naknadnog ispunjenja obveze te su propust koji se potkrao otklonili odmah po utvrđenju istoga, odnosno nakon inspekcijskog nadzora. Naime, ponovljenim nadzorom dana 14. veljače 2025. godine i kontrolom označenosti proizvoda ograničenim cijenama sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine", br:17/25) utvrđeno je da je ograničenom cijenom 1,05 EUR/I označen proizvod Zvijezda jabučni ocat. Nadalje, za proizvode iz točke III. Odluke i po jedan proizvod iz točke Il. Odluke osigurani su zasebni dijelovi za prodaju. U ovom konkretnom slučaju, izdavatelj prekršajnog naloga nije postupio sukladno članku 73. st. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine" 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), a kojim je propisano: " Iznimno od članka 72. ovog Zakona, inspekcija iz članka 5.-23. i članka 25.-28. ovog Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako:
-nadzirana pravna ili fìzička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnost i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.
Obzirom da su okrivljenici nakon provedenog inspekcijskog nadzora, otklonili nepravilnosti izdavatelj prekršajnog nalog sukladno članku 73. st. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine" 115/18, 117/21, 67/23. 155/23) nije trebao ni pokretati prekršajni postupak. Trgovina Konzum plus d.o.o. postupila je prema Direktivi 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL L 80, 18. 3. 1998.) te je na policama ispod navedenih artikala jasno i transparentno istaknula prodajne cijene i jedinične cijene te time znatno doprinijela boljem informiranju potrošača. Takvim postupanjem, potrošačima je na najlakši način omogućeno da optimalno procijene i usporede cijene proizvoda, kao i da budu informirani u donosu odluku na temelju jednostavnih usporedbi, a sve kako stoji i u navedenoj Direktivi. Nadalje, okrivljenici ističu kao kako je Odluka Vlade RH o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN, br. 17/25) stupila na snagu 7. veljače 2025. godine te je trebalo izvršiti mnogobrojne izmjene koje su zahtijevale komunikaciju između trgovaca i dobavljača, a inspekcijski nadzor proveden je istog dana kada je navedena Odluka stupila na snagu. Naime, usklađivanje cijena s naznačenom uredbom nije jednostavna radna aktivnost te iziskuje veći broj radnji i to ne samo unutar društva 1. okrivljenika, već i prema dobavljačima i brojnim drugim sudionicima prodajnog lanca, a navedeno je osobito problematično za one trgovačke lance koji poput 1.okrivljenika raspolažu većim brojem maloprodajnih prostora. Stoga je prilikom donošenja odluke u ovom postupku potrebno u obzir uzeti sve istaknute okolnosti obzirom da iste predstavljaju odlučne činjenice koje su od važnosti za odlučivanje o prekršajnopravnom postupanju i samom prekršajnopravnom kažnjavanju okrivljenika. Budući da je društvo Konzum plus d.o.o. sastavljeno od velikog broja trgovina, uvedena promjena je zahtijevala veliku organizaciju na svim poslovnim razinama. Sve navedeno od utjecaja je i na procese između dobavljača i trgovačkih lanaca koji su trebali surađivati, ali nije u obzir uzeta činjenica da su dobavljači određene kontrolirane proizvode već dostavili prije donošenja odluke i njezinog stupanja na snagu. Okrivljenici smatraju kako je više nego jasno da se ne radi o jednostavnoj problematici te je utvrđivanje elemenata prekršajnopravnog postupanja potrebno promatrati uvažavajući sve okolnosti koje se tiču naznačene Odluke i obveze postupanja po istoj te bi valjalo iste cijeniti u korist okrivljenika. Kao dokaz naveli su:
- po potrebi saslušanje 2. okrivljenika
- uvid u spis, pisanu obranu, pobijani prekršajni nalog.
Okrivljenici smatraju kako je potrebno uvažavati načelo zakonitosti propisano Prekršajnim zakonom:
Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti.
Ukoliko sama Odluka nije definirala ključne pojmove koji su u izravnoj uzročnoj vez s izračunom cijena prema takvoj Odluci, a okrivljenici su obzirom na ovu pravnu prazninu postupali sukladno zakonskim odredbama drugih pozitivno pravnih propisa RH, sporno je uopće jesu li ostvarena obilježja prekršaja te je li takvo prekršajno gonjenje okrivljenika sukladno načelu zakonitosti. Isto tako, treba uzeti i obzir samu dinamiku u poslovnicama društva, vrijeme prilagodbe na novu Odluku i samu činjenicu da je trgovina u ovoj godini na velikom udaru zbog bitnih promjena. Međutim, kako okrivljenici kao adresati Odluke o kontroli cijena nisu raspolagali potrebnim pojašnjenjima, a sama Odluka nije definirala značenje odlučnih pojmova, isti su postupali na najbolji mogući način, vodeći se drugim zakonskim propisima .Kao dokaz su naveli:
- po potrebi saslušanje 2. okrivljenika
- uvid u spis, pisanu obranu, pobijani prekršajni nalog.
Konačno i smisao samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Obavezni prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije. Pretjerani formalizam za kojim se poseže u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu protivan je i stajalištu Ustavnog suda RH:
Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-11 i ZObrt-a/93-l10 u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RH,III/5989/2013, od 09.02.2016). Također je potrebno naglasiti, kako u predmetnom slučaju tužitelj izrazito kruto tumači odredbe navedenog Zakona. Naime, a kako proizlazi i iz samog naziva Zakona, radi se o iznimnim mjerama kontrole cijena. Dakle, Vlada RH je Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo donijela na temelju čl. 6. Zakona o iznimnim mjerama, odnosno radi se o privremenoj Odluci koja tek treba ostvariti svoju namjeru kod krajnjih korisnika ali ne na način da ista bude na štetu trgovaca ovdje okrivljenika. Naime, upravo navedena iznimnost (privremenost) mjere te činjenica da je Zakon stupio na snagu 7. veljače 2025., a navodni prekršaj počinjen istog dana, ukazuje na iznimno kruto postupanje tužitelja koje je u suprotnosti sa načelom prevencije inspektorata, a koje postupanje mora biti edukacijsko, informativno i preventivno s namjerom otklanjanja nepravilnost koje su posljedica nejasnih novih Odluka, uputa i mišljenja (Ministarstva gospodarstva), a ne represivno postupanje s ciljem narušavanja kako reputacijske pa tako i materijalne štete na strani Konzum plus d.o.o. S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. stavak 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
2. okrivljenik EN je na glavnoj raspravi održanoj dana 12. siječnja 2026. u odsutnosti izabranog branitelja iskazao da je dana 7. veljače 2025. u prodavaonici broj: 1410 u [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva KONZUM PLUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] on bio poslovođa i to do 1. studenog 2025. Kada je došla viša tržišna inspektorica i utvrdila navedene nepravilnosti, o čemu je sastavljen i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u njegovoj prisutnosti, mora reći da je sve to točno utvrđeno, odnosno da su u toj poslovnici zatečeni: 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15€/l i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89€/l, pri čemu su zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda. Budući da su u tom trenutku ostali bez proizvoda ocat K plus koji je bio rasprodan, a koji je po cijeni bio niži od ova dva i sukladan Odluci, a on nije znao kakva je procedura kada ostanu bez proizvoda koji podliježu potrebnim cijenama, potpisao je zapisnik bez primjedbi jer u tom trenutku nije znao kako postupiti, kao niti jedan drugi poslovođa u KONZUMU PLUS d.o.o. u cijeloj Hrvatskoj. Prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili su protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, odnosno nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz članka III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki 37. Članka III. Odluke, te su za navedene artikle zaračunali sveukupno 0,96€/l iznad propisane cijene za jabučni ocat Kisko i 1,70€/l iznad propisane cijene za jabučni ocat Mautner te na taj način postupili protivno točki III. podtočki 37. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda. Sve to iz razloga jer je proizvod K plus ocat čija cijena je iznosila 1,19 €/l sukladno odluci bio prodan i čekala se dostava. U odnosu na prekršaj pod 2., točno je da su u prodaju stavili 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15€/l i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89€/l, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena jabučnog octa 1L prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,19 €/L, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci, te su kao trgovac davali netočne odnosno neistinite informacije potrošaču o cijeni proizvoda, pri tome navodeći ga da donesu odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod odnosno trgovac pri pozivu na kupnju i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodaje cijene prema Odluci zavara prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda obuhvaćenog Odlukom te time navodi potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je
li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda, a sve to iz razloga jer upute koje su dobivali tih dana nisu sadržavale način postupanja kada
poslovnica ostane bez proizvoda sa najnižom cijenom, odnosno kada isti bude prodan. Na poseban upit suda zašto iskazuje pred sudom drugačije, u odnosu na pisanu obranu, 2. okrivljenik je odgovorio da on nije niti pročitao navode iz pisane obrane, niti je vidio tu pisanu obranu, već je naveo da je dao punomoć pravnoj službi da ga zastupaju u ovom konkretnom slučaju. Sud je predao 2. okrivljeniku pisanu obranu koja je dostavljena u sud putem Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz i Šuti, j.t.d. dana 8. prosinca 2025. 2. okrivljenik je dodao čitajući pisanu obranu da je točno da je artikl ocat K plus stigao isti dan nakon inspekcijskog nadzora i da je stavljen u prodaju. U završnoj riječi 2. okrivljenik je iskazao da da mu je žao zbog tih počinjenih prekršaja, te napominje da od 1. studenog 2025. više nije poslovođa u KONZUMU PLUS d.o.o., dok od 1. siječnja 2026. više nije niti zaposlenik te pravne osobe, pa moli sud da sve to ima u vidu prilikom izricanja novčane kazne, kao i da je trenutno između dva posla, odnosno u fazi traženja posla. Navodi još da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 370,00 €.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07.02.2025.g., kontrolna lista-nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo od 07. veljače 2025.g. zaduženje maloprodaje 599997108678 od KONZUM PLUS d.o.o. od 06. veljače 2025.g., putni radni list: 3618786, skladišnu karticu od 05.05.2025 i izvoda iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenu odgovornu osobu od 31. ožujka 2025., te je u svojstvu svjedoka ispitana LN, viša tržišna inspektorica.
5. Svjedokinja LN, viša tržišna inspektorica rada je iskazala da je dana 07. veljače 2025.g. obavila inspekcijski nadzor u prodavaonici broj: 1410 u [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva KONZUM PLUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na okolnosti primjene Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo te je utvrdila da su protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine” broj: 73/97, 128/99 i 66/01), zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine” broj: 17/25., dalje u tekstu: Odluka) za proizvode: 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15€/l i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89€/l iz točke 37. članka III. Odluke, koje artikle je trgovac nudio u svom asortimanu, a za koji artikl je Odlukom određena najviša razina cijene do 1,19 eura/l; dakle trgovac nije za najmanje jedan istaknuo cijenu do najviše razine cijene određene Odlukom, a iste nudi u asortimanu. Polazeći od navedenog, utvrdila je da su okrivljeni prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, odnosno nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz članka III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki 37. Članka III. Odluke, te su za navedene artikle zaračunali sveukupno 0,96€/l iznad propisane cijene za jabučni ocat Kisko i 1,70€/l iznad propisane cijene za jabučni ocat Mautner te na taj način postupili protivno točki III. podtočki 37. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda. U odnosu na prekršaj pod 2. pri inspekcijskom nadzoru utvrdila je da su pravna i odgovorna osoba u prodaju stavili 3 komada proizvoda jabučni ocat Kisko 1 L označene cijene 2,15€/l i 4 komada jabučni ocat Mautner 1 L označena cijena 2,89€/l iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena jabučnog octa 1L prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,19 €/L, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci trgovac daje netočne odnosno neistinite informacije potrošaču o cijeni proizvoda pri tome navodeći ga da donesu odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod odnosno trgovac pri pozivu na kupnju i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodaje cijene prema Odluci zavara prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda obuhvaćenog Odlukom te time navodi potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda. Svjedokinja je dodala da je inspekcijski nadzor u toj poslovnici trajao cca 4 sata, a što je navedeno u zapisniku, a nakon zapisnika ispunjavala je kontrolnu listu u kojoj je navedeni prekršaj utvrđen u točki 21. u odnosu na proizvod u točki 3. Odluke u odnosu na jabučni ocat.
2. okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, kao niti primjedbi na njezin iskaz.
6. U odnosu na prekršaj pod 1. u vrijeme počinjenja prekršaja prilikom inspekcijskog nadzora dana 7. veljače 2025. bio je na snazi Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena iz 1997. (NN broj: 73/97, 128/99 i 66/01), dok je u međuvremenu dana 8. ožujka 2025. stupio na snagu novi Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena.
7. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, no ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijeni jedanput ili više puta, primjenjivati će se propis koji je najblaži za počinitelja, Uspoređujući navedene Zakone u odnosu na propisane kazne, ovaj sud je primijenio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena koji je bio na snazi u vrijeme inspekcijskog nadzora jer su propisane kazne blaže za 1. i 2. okrivljenika.
8. Ovaj sud nije prihvatio obranu 1. okrivljene pravne osobe kojom poriče prekršaj iz članka 35. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača jer je takva obrana u suprotnosti s obranom 2. okrivljene odgovorne osobe, poslovođe prodavaonice i sa utvrđenjima više tržišne inspektorice koja je neposredno utvrdila oba prekršaja, o čemu je sastavila zapisnik, te paušalna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
9. Na temelju, u konačnici priznanja prekršaja 1. okrivljene pravne osobe za prekršaj pod 1. izreke ove presude i 2. okrivljene odgovorne osobe za prekršaj pod 1. i pod 2., a posebice uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. veljače 2025.g., kojega je 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlastoručno i bez primjedbe potpisao, kao i iskaza svjedokinje LN, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan i jer je u suglasju sa iskazom 2. okrivljenika u odnosu na odlučne činjenice budući da je sa bogatstvom detalja opisala na koji način je utvrdila počinjenje prekršaja iz izreke ove presude, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu tužitelja.
10. Stoga ovaj sud proglašava odgovornom 1. okrivljenu pravnu osobu i krivom 2. okrivljenu odgovornu osobu i izriče im kaznu.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (za pravnu osobu zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 10.000,00 do 200.000,00 kuna, dok za odgovornu osobu zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 3.000,00 do 15.000,00 kuna, a za prekršaj pod 2. iznosi od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, te je sud uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne (osim 1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod 1. izreke) smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja primjerena stupnju krivnje te značaju i težini počinjenog djela prekršaja, budući da je 2. okrivljenik iskazao žaljenje i što je ocat dostavljen u prodavaonicu nakon inspekcijskog nadzora, dok je od otegotnih okolnosti sud utvrdio prekršajnu osuđivanost 1. okrivljene pravne osobe za brojne prekršaje iz Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o informiranju potrošača o hrani, Zakona o hrani, Zakona o poljoprivredi, Zakona o Državnom inspektoratu, Zakona o gospodarenju otpadom i Zakona o poljoprivredi.
12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenik dužni su platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja,
složenosti postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika.
U Virovitici, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. branitelju Odvjetnikom društvu Šebalj, Mraz i Šuti j.t.d. iz Zagreba, Jordanovac 15
4. ovlaštenom tužitelju
5. sudskom referentu za izvršenje kazni
6. za spis
