REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-2157/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŽN zbog kaznenog djela iz čl. 282. st. 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00,129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - u daljnjem tekstu KZ/97) u povodu optužnice OKDO Zagreb K-DO-2005/09 sa izmjenom od 8. srpnja 2024. i 12. siječnja 2026., nakon održane javne rasprave dana 12. siječnja 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe JN, optužene uz branitelja Envera Vučetića, odvjetnika u Zagrebu, dana 12. siječnja 2026. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optužena ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i J, rođene I, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], komercijalist, sa završenom SSS, nezaposlena trenutno na porodiljnom dopustu, prima porodiljnu naknadu od 2.328,00 kuna,, udana za IN, koji je u radnom odnosu, majke petero mlt. djece

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi :

- 15. siječnja 2009. godine u Zagrebu, kao direktorica trgovačkog društva "Petrokov - Dubrovnik" d.o.o., svjesna prezaduženosti i trajne nesposobnosti za plaćanje društva koje je nastupilo 06. studenog 2008., u nakani da umanji imovinu društva "Petrokov - Dubrovnik" d.o.o., otuđila nekretnine vlasništvo ovog društva, nakon čega je potraživanja s naslova kupoprodaje, a svjesna da sukladno članku 27. Zakona o platnom prometu s obzirom na prezaduženost i nesposobnost za plaćanje društva "Petrokov - Dubrovnik" d.o.o. ne može vršiti kompenzacije, umjesto uplate na račun potraživanja zatvarala kompenzacijama pa je 15. siječnja 2009. ispostavila račun broj 2409/09 iz kojeg slijedi da je nekretninu upisanu u k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] prodala SN za iznos od 716.558,19 kn, tržišne vrijednosti od 613.046,68 (83.526,35 eura), na koji način je umanjila stečajnu masu trgovačkog društva "Petrokov - Dubrovnik" d.o.o. za neuplaćenu vrijednost stanova u visini od 613.046,68 (83.526,35 eura), a budući da je Trgovački sud u Dubrovniku, 2. travnja 2009. godine donio rješenje broj ST-1/09 o otvaranju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom trgovačkim društvom "Petrokov - Dubrovnik" d.o.o.

- d a k l e, znajući za prezaduženost i nesposobnost za plaćanje pravne osobe čija je odgovorna osoba na drugi način koji je u očitoj suprotnosti s urednim gospodarenjem, umanjila imovinu pravne osobe čija je odgovorna osoba,

- čime bi počinila kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja

- zlouporabom stečaja opisano i kažnjivo po čl. 282 st. 1 i 2 KZ/97.

II. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2 toč. 1 do 5 ZKP/08, te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 5. prosinca 2014 godine optužnicu broj K- DO-2005/09 kojom je optuženoj ŽN na teret stavljeno počinjenje kaznenog djela iz članka 282. stavka 2. KZ/97. Navedena optužnica činjenično je izmijenjena dana 8.srpnja 2024, a dana 12. siječnja 2026. iz optužnice su ispušteni dijelovi koje se odnose na događaje od 27. studenog 2008. godine.

1.1. U predmetu protiv optužene dana 1. ožujka 2021 pod posl. br. K-1859/18- 31 donesena je presuda kojom je optuženica oslobođena optužbe, a koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Kž-215/2021-4 od 29. listopada 2021., prihvaćanjem žalbe OKDO Zagreb, ukinuta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

1.2. U ponovljenom postupku protiv protiv optužene dana 8. srpnja 2024. pod posl. br. K-2221/2021-41 ponovno je donesena presuda kojom je optuženica oslobođena optužbe, a koja presuda je, ponovno, rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Kž-538/2025-5 od 13. studenog 2025., prihvaćanjem žalbe OKDO Zagreb, ukinuta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2. Očitujući se na osnovanost optužbe, optuženica se tijekom cijelog postupka očitovala kako se ne smatra krivom zbog kaznenog djela za koje se tereti, a u svojoj je obrani jedino navela kako nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Petrokov Dubrovnik d.o.o., dopis Hypo Alpe Adria Bank o neprekidnoj blokadi za TD Petrokov Dubrovnik d.o.o., prijedlog stečaja za TD Petrokov Dubrovnik d.o.o, rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku broj St-1/09 kojim se pokreće prethodni postupak za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Petrokov Dubrovnik d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku broj St-1/09 od 02. travnja 2009. kojim se otvara stečajni postupak nad TD Petrokov Dubrovnik d.o.o., analitička bilanca TD Petrokov Dubrovnik d.o.o. od 01. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008., dopisi stečajnog upravitelja TD Petrokov Dubrovnik d.o.o., račun TD Petrokov Dubrovnik d.o.o. broj 2402/09 ispostavljen odvjetnici SN s izjavom o kompenzaciji broj 871 i konto kartici, te izvadak iz ZK odjela Općinskog suda Buje, presuda Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-8315/15 od 28. ožujka 2018. godine te presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj P-233/11 od 28. srpnja 2015. godine kao i presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, broj P-539/11 od 12. lipnja 2012. godine koja je preinačena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6289/12 od 12. siječnja 2016. Kao svjedoci saslušani su BN te ŽNL. U ranijem postupku svoj nalaz i mišljenje je dao stalni sudski vještak za računovodstvo, financije i vrijednosne papire dipl oec. ZN, a u ponovljenom postupku (u skladu sa uputom Rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Kž- 215/2021-4 od 29. listopada 2021.) provedeno je interdisciplinarno vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke dipl ing. građ. Krunoslavu Komesaru te vještaku za računovodstvo, financije i vrijednosne papire dipl. oec. VN.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti sud nije našao dokazanim da bi optužena počinila kazneno djelo kako joj je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

5. Saslušana kao svjedok NN navela je kako je u vremenskom razdoblju od 2008. do 2010. radila u knjigovodstvenom servisu Korit koji je obavljao usluge knjigovodstvenog servisa za Perokov d.o.o. ili Petrokov u stečaju, što s obzirom na protek vremena ne može precizirati. Svaki zaposlenik je imao klijente za koji je obavljao usluge, radili su se pojedinačni izvještaji za klijenta, knjiženje ulaznih računa, izlaznih računa. Godišnje izvještaje nije radila jer su to to radili direktori kojih je u to vrijeme bilo tri. Ne sjeća se da li su se prodaje, kojih je u to vrijeme bilo, odnosile na prodaje stanova. Nije joj poznato kada i da li je TD Petrokov d.o.o. otišlo u stečaj, a inače, ukoliko se dođe do saznanja da bi trgovačko društvo bilo u blokadi te da je došlo do stečaja, uobičajeno je da direktori o tome obavještavaju stranke no nije joj poznato da li je knjigovodstveni servis imao taj podatak i da li je o tome obavještavao optuženicu.

6. Svjedok ŽNL, stečajni upravitelj TD Perokov Dubrovnik d.o.o., iskazao je kako je stečaj ovog trgovačkog društva zaključen 2018. godine. U Dubrovniku je društvo imalo jedno maloprodajno mjesto i to u iznajmljenom prostoru, dok se glavni dio poslova društva odvijao u Zagrebu, gdje su se nalazile sve nekretnine koje su u 2008. godini bile u vlasništvu društva. U maloprodajnom prostoru u Dubrovniku gdje se uglavnom prodavao sanitarni materijal, iz kazivanja radnika, rečeno mu je da roba više nije u vlasništvu društva jer je sva roba prodana društvu Denis XXL Zagreb u što se uvjerio i uvidom u ugovor između društva Petrokov Dubrovnik d.o.o. i društva Denis XXL. Zakonski zastupnik društva bila je ŽN, s kojom je uglavnom bezuspješno pokušavao stupiti u kontakt s obzirom da su se na maloprodajnom mjestu u Dubrovniku pojavili problemi, a kada bi mu to uspjelo, davala mu je krive informacije vezano uz imovinu društva, pa je on nastavio otkrivati imovinu društva te je tako otkrio da je društvo bilo vlasnik poslovnog prostora od 250 m2 u Zagrebu, Utinjska 19c, stana u [adresa] u kojem je živjela ŽN, građevinskog zemljišta u Klokočevcu Samoborskom, površine 1200 m2, u Ludbregu 12.000 m2 od čega je većina bilo građevinsko zemljište, a zemljište se zajedno sa poslovnim prostorom nalazilo pod hipotekom Hypo Banke zbog kredita. Nadalje, u vlasništvu su bila još tri stana u [adresa], u [adresa], Zagrebačka cesta 156d, i Zagrebačka cesta 156F, kao i stan u [adresa] u [adresa] i jedna garaža u [adresa]. Procijenjena vrijednost imovine društva Petrokov Dubrovnik d.o.o. tada je iznosila 25.000.000,00 kuna. Vezano uz raspolaganje nekretninama koji su bili u vlasništvu TD Petrokov Dubrovnik d.o.o. naveo je kako se doista raspolagalo ovim predmetnim nekretninama, a naknadno su pokrenuti postupci radi pobijanja kupoprodaja, sve kako bi se stanovi vratili u stečajnu masu TD Petrokov Dubrovnik. TD Inker je odmah vratilo stan i prije no što se u odnosu na nekretninu koja je njima prodana pokrenuo civilni postupak, a u odnosu na nekretnine kojima se raspolagalo u korist SN u [adresa] te u odnosu na nekretninu kojom se raspolagalo u korist TD "Žepoh", a koja nekretnina se nalazi u [adresa] u [adresa], naveo je kako su oba ta građanska postupka pravomoćno izgubili, odnosno te nekretnine prema odlukama suda nisu vraćene u stečajnu masu. Sva dokumentacija TD Petrokov Dubrovnik d.o.o. u stečaju nalazi se u arhivi Trgovačkog suda u Dubrovniku.

7. Sud je pročitao nalaz i mišljenje stalno sudskog vještaka za računovodstvo, financije i vrijednosne papire dipl oec. ZN koji je u odnosu na prodaju nekretnine upisane u k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojeg je Petrokov Dubrovnik prodao SN, uvidom u analitičku bilancu od 01. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. godine, iz koje je razvidan odnos TD Petrokov Dubrovnik sa SN utvrđuje se da SN u 2008. nije ništa kupila od TD Petrokov Dubrovnik, ali je izvršila plaćanje u iznosu od 716.558,18 kuna, no dana 15. siječnja 2009. ispostavljen joj je račun te je razvidno da je tada kupila od TD Petrokov Dubrovnik stan u [adresa] u vrijednosti od 716.558,19 kuna. U spisu također prileži preslika izjave o prijeboju na iznos od 716.558,19 kuna, koja izjava odnosno kompenzacija nije potpisana po odvjetnici SN, ali ni po ŽN. Zaključno se navodi da je kompenzacijom od 31. prosinca 2008. vršen prijeboj dospjelih obveza u iznosu od 716.558,19 kuna, između ŠN - ŽN; ŽN - odvjetnica SN; odvjetnica SN - [adresa]. U poslovnim knjigama TD Petrokov Dubrovnik d.o.o. evidentira u 2008. primljena uplata kupca odvjetnice SN po navedenoj kompenzaciji, a ne evidentira se obveza jer je nema s obzirom da ista nastaje u 2009. godini, pa posljedično slijedi da kompenzacija sa 28. prosinca 2008. godine nije osnova jer na taj dan TD Petrokov Dubrovnik nema dospjelog potraživanja od odvjetnice SN, a i na taj dan je

8. U skladu sa uputom rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Kž-215/2021-4 od 29. listopada 2021. u ponovljenom postupku provedeno je interdisciplinarno vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke dipl ing. građ. Krunoslavu Komesaru te vještaku za računovodstvo, financije i vrijednosne papire dipl. oec. VN koji su zaključno utvrdili da je došlo do umanjenja stečajne mase trgovačkog društva "Petrokov - Dubrovnik" d.o.o. za neuplaćenu vrijednost stanova u visini od 1.163.352,81 kn (160.487,29 eura) jer je dana 15. siječnja 2009. ispostavljen račun broj 2409/09 iz kojeg slijedi da je nekretnina upisana u k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] prodan SN za iznos od 716.558,19 kn, tržišne vrijednosti od 613.046,68 (83.526,35 eura).

9. U dokaznom postupku sud je pročitao presudu Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, broj P-233/2011 od 28. srpnja 2015. godine i presudu Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku kao i presudu Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, broj P-539/11 od 12. lipnja 2012. godine koja je preinačena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6289/12 od 12. siječnja 2016. Suštinski, u oba predmeta je tužitelj Petrokov Dubrovnik d.o.o. u stečaju podnio tužbe protiv tuženice SN te protiv tuženika ŽEPOH d.o.o. u pogledu stanova koji su predmet ovog postupka te je u oba predmeta tužitelj odbijen sa svojim tužbenim zahtjevima da mu tuženici isplate iznose u vrijednosti stanova. Navedenim presudama se utvrđuje kako su zaključeni ugovori bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Petrokov Dubrovnik d.o.o. u stečaju.

10. Sud je prihvatio sve izvedene dokaze u ovom postupku jer se mahom radi o materijalnoj dokumentaciji kojom su fiksirani događaji u stvarnosti, a na temelju kojih su sačinjena vještačenja na koje stranke nisu stavljale primjedbi. Iskaze svjedoka sud je također ocijenio vjerodostojnima i prihvatljivima jer se radi o osobama koje su obavljale određene poslove za Petrokov Dubrovnik d.o.o. i Petrokov Dubrovnik d.o.o. u stečaju, te su svjedoci objektivno iskazivali o onome što im je poznato bez namjere da neopravdano terete optuženicu.

11. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza, prema ocjeni suda, nije dokazano da bi optužena ŽN radnjama opisanim u izreci presude ostvarila obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabom stečaja opisano po čl. 282 st. 1 i 2 KZ/97, a kažnjivo po čl. 282 st. 2 KZ/97.

12. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da nije sporno da je optuženica u inkriminirano vrijeme imala svojstvo odgovorne osobe u trgovačkom društvu Petrokov-Dubrovnik d.o.o. Nije sporno niti da je navedeno društvo bilo u neprekidnoj blokadi od 06. studenog 2008. godine, pa narednih 138 dana i da su, nakon što je nastupila blokada društva, poduzete pravne radnje opisane u izreci presude, odnosno da su prodavane nekretnine koje su bile u vlasništvu trgovačkog društva i to nekretnina upisana u kčbr. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je prodana SN za iznos od 716.558,19 kuna, tržišne vrijednosti od 613.046,68 (83.526,35 eura). Nesporno je utvrđeno i da je Trgovački sud u Dubrovniku dana 02. travnja 2009. godine donio rješenje broj St. 1/09 o otvaranju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom trgovačkim društvom Petrokov - Dubrovnik d.o.o.

13. Sporno je da li je na opisani način prodajom navedene nekretnine optužena umanjila stečajnu masu trgovačkog društva Petrokov - Dubrovnik d.o.o., za neuplaćenu vrijednost nekretnine u u visini od 613.046,68 (83.526,35 eura), a što prema stavu ovog suda, nema dokaza da bi učinila.

14. Naime, kao što proizlazi iz ranije citiranih presuda i to presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, broj P-233/2011 od 28. srpnja 2015. godine i presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, kao i presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, broj P-539/11 od 12. lipnja 2012. godine koja je preinačena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6289/12 od 12. siječnja 2016. odbijeni su tužbeni zahtjevi tužitelja Petrokov Dubrovnik d.o.o. u stečaju i to upravo iz razloga jer tužitelj nije uspio dokazati da je prodajom tih nekretnina došlo do umanjena stečajne mase. Do istog zaključka došao je i ovaj sud jer niti ovdje ovlašteni tužitelj nije dokazao bitnu pretpostavku, a to je da je na dan poduzimanja pravnih radnji za koje se tvrdi da su umanjile stečajnu masu stanje tražbina bilo takvo da je konkretnim poslovima dovedena u pitanje naplata ostalih vjerovnika.

15. Po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu odredbe Stečajnog zakona, prvenstveno odredbu čl. 127 st. 1 istog zakona, prema kojoj pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka, a kojima se remeti ujednačeno namirenje vjerovnika odnosno kojima se pojedini vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika) mogu pobijati stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici, a pritom je osnovni pravno-zaštitni cilj pobijanja u stečaju stvoriti uvjete za što potpunije namirenje ukupnosti vjerovnika u skladu s pravilima o njihovom namirenju, s krajnjim ciljem da se u stečajnu masu vrati ono što je iz nje pobijanom radnjom otuđeno, a ako vraćanje nije moguće da se vrati novčana protuvrijednost toga. U konkretnom slučaju takve su radnje poduzete te su podnesene tužbe protiv kupaca nekretnina u ovom postupku ali su tužbeni zahtjevi pravomoćno odbijeni uz suštinsko obrazloženje kako raspolaganje (koje se ovdje optuženoj stavlja na teret) nema učinka na stečajnu masu. Polazeći od nepobitno utvrđene činjenice da je o predmetnim kupoprodajama odlučeno pravomoćnim presudama i ovaj sud drži kako inkriminiranim raspolaganjima nije nužno dovedena u pitanje mogućnost namire preostalih vjerovnika. Optužba u odnosu na okolnost nemogućnosti namirenja ostalih vjerovnika nije pružila niti jedan konkretan dokaz osim nepobitno utvrđenih činjenica da su predmetne nekretnine prodane u vrijeme kad je TD Petrokov - Dubrovnik d.o.o. bio insolventan i bio u blokadi, a što samo po sebi nije dokaz da je tim pravnim radnjama umanjena stečajna masa trgovačkog društva Petrokov - Dubrovnik d.o.o. do te mjere da je namirenje ostalih vjerovnika dovedeno u pitanje.

16. Imajući u vidu sva iznesena utvrđenja ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti. Stoga je oslobođena od optužbe, u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-2005/2009 - web. ser.

2. Optužena ŽN – e HP

3. Branitelj Enver Vučetić – e. kom.