REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2782/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, OIB: 82550210527, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 12. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o žalbi tužiteljice izjavljenoj 20. svibnja 2025. zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku povodom zahtjeva za inkluzivni dodatak od 17. veljače 2025.

II. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 29. srpnja 2025. podnijela tužbu radi šutnje uprave na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe podnesene 20. svibnja 2025. zbog nedonošenja rješenja o zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak od 17. veljače 2025.

1.1. Tužiteljica obrazlaže kako je 17. veljače 2025. pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Zaprešić, pokrenut postupak priznavanje prava na inkluzivni dodatak za tužiteljicu. Ističe kako je odredbom članka 19. stavcima 2. i 3. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano da ako nije potrebno provoditi ispitni postupak, Zavod je dužan donijeti rješenje i dostaviti ga stranci u roku od 15 dana, a ako je potrebno provoditi ispitni postupak, u roku od 30 dana, sve od dana podnošenja urednog zahtjeva ili pokretanja postupka po službenoj dužnosti. Budući da prvostupanjsko upravno tijelo nije u zakonskom roku od 30 dana od dostave zahtjeva dovršilo ispitni postupak te donijelo odluku glede priznavanja prava na inkluzivni dodatak, tužiteljica je 20. svibnja 2025. podnijela žalbu tuženiku poštom preporučeno, o čemu dostavlja dokaz. Tuženik nije u zakonskom roku odlučio o žalbi zbog šutnje uprave niti je odluku dostavio tužiteljici do trenutka podnošenja ove tužbe, slijedom čega tužiteljica predlaže da sud naloži tuženiku da odluči o podnesenoj žalbi, u naknadu troškova spora.

2. Tuženik je rješenjem od 28. kolovoza 2025. pozvan u roku od 30 dana dostaviti odgovor na tužbu i spis predmeta, koje rješenje je tuženik zaprimio 5. rujna 2025., ali po istome nije postupio.

3. Tužba je dopuštena, jer je podnesena u roku iz članka 40. stavka 2. ZUS-a, odnosno nije podnesena prijevremeno.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u spis. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. točke 6. ZUS-a, jer je na temelju stanja spisa utvrdio da je propuštanje donošenja pojedinačne odluke nezakonito, a tuženik nije dostavio odgovor na tužbu te nije tražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza.

6. Iz dokaza priloženih uz tužbu je razvidno da je tužiteljica 20. svibnja 2025. podnijela tuženiku žalbu, poštom preporučeno, zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku povodom zahtjeva za inkluzivni dodatak od 17. veljače 2025., koji je podnesen Područnom uredu Zaprešić.

7. Tužiteljica u podnesku od 30. rujna 2025. navodi kako se tuženik do sada nije očitovao na tužbu, međutim, smatra da osnovanost tužbe proizlazi iz dokumentacije koju dostavlja u prilogu. Naime, tužiteljica prilaže dopis tuženika od 18. rujna 2025., koji je tužiteljica zaprimila e-mailom 29. rujna 2025. (dakle, nakon podnošenja tužbe), a kojim dopisom je tuženik nakon isteka zakonskih rokova tek zatražio obavijest od prvostupanjskog upravnog tijela o razlozima nedonošenja odluke u zakonskom roku. Tužiteljica zaključuje kako niti je prvostupanjsko tijelo u zakonskom roku donijelo svoju odluku niti je tuženik u zakonskom roku odlučio o žalbi tužiteljice zbog šutnje uprave (još uvijek nije odlučeno o žalbi tužiteljice, već je tek zatraženo očitovanje od prvostupanjskog upravnog tijela). Tužiteljica stoga predlaže bez održavanja rasprave usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tuženika na naknadu troška upravnog spora.

8. Budući da tuženik, iako uredno pozvan da dostavi odgovor na tužbu, isti nije dostavio te nije osporio navode tužbe niti je dokazao da je u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP) donio rješenje o žalbi, sud je usvojio tužbeni zahtjev. Navedeni članak ZUP-a propisuje da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

9. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da tuženik nije u propisanom roku donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebao donijeti te je na temelju članka 117. stavka 3. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci. Sud nije sam riješio stvar, s obzirom da tuženik nije dostavio spis predmeta u smislu članka 48. stavka 4. ZUS-a.

10. S obzirom na uspjeh u sporu, sud je na temelju čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR, i to za sastav tužbe 500 bodova, u skladu s Tbr. 27. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, koji trošak je sud ocijenio opravdanim i potrebnim za vođenje spora.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Odvjetničko društvo Musulin i suradnici d.o.o., Palmotićeva 37/I, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb

3. U spis