Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2407/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/82124., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 22. rujna 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i AH, rođena A, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, poštar, zaposlen u HP, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, vlasnik obiteljskog stana na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, bez djece, vojsku služio 1995. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, nositelj Spomenice, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 07. srpnja 2025., u 12,55 sati, u Varaždinu, desnom prometnom trakom

ulice Ante Kovačića 6, upravljao u prometu na cesti vozilom N1– teretnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka] , koje prilike je istim poduzeo radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, radi čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ŠH, koji se nalazio parkiran djelomično na zelenoj površini i kolniku kod kuće kbr. 6. ulice A. Kovačića u Varaždinu, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA (sto pedeset eura)

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 88,18 EURA ( osamdeset osam eura i osamnaest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/82124., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 22. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 12. siječnja 2026., u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana dana 07.07.2025. u 12,55 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu teretnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je na kritičnom mjestu poduzimao radnju vožnje unazad, te pritom nenamjerno došao u kontakt zadnjim desnim bočnim dijelom svog vozila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje je bilo parkirano dijelom na zelenoj površini dijelom na kolniku, te je na vozilima nastupila manja materijalna štete, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Budući da se to dogodilo u njegovo radno vrijeme, da je bio u žurbi, a radi pravovremeno obavljanja njegovih radnih zadataka i obzirom da se radilo o manjoj šteti jednostavno se nije snašao u tom trenutku, otišao je sa mjesta događaja obavljati svoje radne obveze. Kada se vratio u sjedište firme uslijedio je poziv iz policije, te je zajedno sa vozilom došao do policijskih službenika radi obavljanja očevida na vozilu. Zbog počinjenog iskazuje kajanje, te predlaže da sud ima u vidu kako je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, a da do danas nije osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, da je prouzročenu štetu na osobnom vozilu namirio u iznosu od 737,44 eura, što dokazuje potvrdom o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke, koji iznos je po osnovi regresa uplatio Euroherc osiguranju, kao i da se vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena kreditom za stan, te da mu se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži i ostavi promjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere predlaže da mu se ista ne izrekne, obzirom da ne postoji nikakva bojazan da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog ili doveo u opasnost druge sudionike u prometu, do ovog je došlo iznimno i ništa isto, niti slično se neće ponoviti, a vozačka dozvola mu je nužno potrebna radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, te bi izricanjem predložene zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu na vozilu, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, potvrdu Zagrebačke banke od 28.09.2025., pismeno regresni zahtjev Euroherc osiguranja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

8. U konkretnom slučaju, osim što okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj vozila oštećene, označenog točkom 2. skice mjesta, kao i tragove u vidu krhotina laka i plastike otpalih sa osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je okrivljenik inkriminirane prilike u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku, širine 6,00 m, teretnim vozilom započeo radnju vožnje unazad i pri tome zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je bio parkiran djelomično na zelenoj površini i kolniku, to je očito da je narečenu radnju u prometu okrivljenik poduzeo, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu oštećene i to zadnjeg lijevog blatobrana i zadnjeg lijevog signalnog sklopa, te oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika i to stražnjeg branika i stražnje desne stranice u vidu ogrebotina i brisotina, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka, međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da pri poduzimanju navedene radnje nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida istoga dana od strane ĆH, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen.

9.1. Imajući gore narečeno u vidu, dakle da se radilo o dobrim uvjetima vožnje, te imajući u vidu vrstu i intenzitet nastalih oštećenja na vozilima, okrivljenik je, po stavu suda, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i imajući u vidu nastala oštećenja na vozilima, mogao i morao osjetiti i čuti i vidjeti da je svojim vozilom došao u kontakt s nekom preprekom, odnosno sa parkiranim vozilom, što okrivljenik i potvrđuje i priznaje, navodeći da je na vozilima nastupila manja materijalna šteta, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i dano obećanje da će ubuduće sa još više pozornosti sudjelovati u prometu, da je oštećenoj namirena prouzročena šteta, što sud zaključuje iz činjenice da je okrivljenik Euroherc osiguranju podmirio regresni zahtjev, vidljivo iz Potvrde o provedenom nalogu za plačanje Zagrebačke banke od 28.09.2025., te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko o ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu poštara, a za obavljanje poslova kojeg mu je nužna vozačka dozvola.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 88,18 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, iznos od 31,64 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 20,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik stana, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

JH , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: SH, [adresa]

3. Branitelj: Davorka Kovač, Varaždin, Kranjčevićeva 1/I

4. Za spis, ovdje