Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: P-76/2019-162

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, zastupan po punomoćniku VO, dipl. iur, zaposleniku tužitelja, protiv prvotuženika SO iz [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima i drugotuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupana po Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, uz sudjelovanje umješača na stranu tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Vinkovci, Vinkovci, Kralja Zvonimira 96, OIB: 46830600751, radi utvrđivanja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave održane 4. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika prvotuženika, punomoćnika umješača, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatska elektroprivreda – dioničko društvo, OIB: 28921978587, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, vlasnik novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), [adresa], trafostanica površine 38 m[2] , dvorište površine 7 m , ukupne površine 45 m , koja odgovara dijelu dosadašnje k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Vinkovci), kuća br. 27 u [adresa] površine 135 m[2] , dvorište površine 207 m[2] , ukupne površine 342 m , točno određenom na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije / sudskog vještaka Dinka Spahije dipl. ing. geod. od srpnja 2025. spojnim točkama 9-3-21-14-9, a sve temeljem prijavnog lista za zemljišnu knjigu geodetskog parcelacijskog elaborata broj 49/2025 ovlaštenog inženjera geodezije Dinka Spahije dipl. ing. geod. od srpnja 2025., potvrđenog po Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Grad Vinkovci, Vukovarsko-srijemska županija, KLASA: 350-05/25-11/000002, URBROJ: 2196-4-9-25-0005 dana 6. kolovoza 2025., koji geodetski elaborat, prijavni list i skica izmjere čine sastavni dio ove presude, što je tuženik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama na novoformiranoj samostalnoj čestici zemljišta.

II. Nalaže se tuženiku SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, naknadi parnični trošak u iznosu od 3.095,38 eura (slovima: tri tisuće devedesetpet eura i tridesetosam centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova preko dosuđenog iznosa od 3.095,38 eura

IV. Odbija se zahtjev tuženika SO za naknadom troškova.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosnu na tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, da tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamstopedeset eura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 12. siječnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacija refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika Addiko Bank d.d. preko dosuđenog iznosa od 750,00 eura (slovima: sedamstopedeset eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je 1959. godine na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] – kuća broj 27 i dvorište u [adresa] sa 342 m[2] , kuća br. 27 u [adresa] sa 135 m , dvorište sa 207 m k. o. [katastarska općina], upisana kao vlasništvo tuženika, izgradio transformatorsku stanicu 10/0,4 kv "Srpski križ" i da je za istu ishodio rješenje o usvojenju glavnog projekta kao i rješenje o odobravanju lokacije trafostanice. Tužitelj navodi da je od izgradnje u neprekidnom i nesmetanom posjedu dijela navedene nekretnine u površini od 38 m[2] pa smatra da je i dosjelošću stekao pravo vlasništva. Također navodi da predmetna trafostanica isključivo služi poslovnoj djelatnosti tužitelja i vodi se kao tužiteljevo osnovno sredstvo. Navodi da je kao pošteni graditelj izgradio predmetnu trafostanicu na zemljištu pravnog prednika tuženika koji je za građenje znao i nije se protivio izgradnji te smatra da je i temeljem građenja stekao pravo vlasništva.

2. U odgovoru na tužbu tuženik SO čini nespornim da je tužitelj na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja je u njegovom vlasništvu izgradio transformatorsku stanicu i čini nespornim da je ova transformatorska stanica osnovno sredstvo tužitelja. Tuženik ističe da tužitelj nije isplatio nikakvu naknadu pravnim prednicima tuženika SO, a niti tuženiku.

2.1. Tijekom postupka tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, te osporava vrijeme gradnje trafostanice. Također ističe da tužitelj pogrešno smatra da je u vrijeme izgradnje trafostanice bio pošten graditelj. Također navodi da je po prijavi tuženika na lice mjesta u ožujku 2025. izašla ovlaštena inspektorica Državnog inspektorata građevinske struke koja se sačinila zapisnik o inspekcijskom pregledu i mjerodavni nalaz koji predaje strani tužitelja i sudu a u kojem se izričito navodi da je sporna trafo stanica nelegalno sagrađena 1959. bez odobrenja za gradnjom. Također navodi da sporna trafostanica nije istovjetna po dimenzijama trafostanici snimljenoj 1965.

3. U odgovoru na tužbu tuženik Slavonska banka d.d., Podružnica Vukovar, sada Addiko Bank d.d., navodi da nije sporno da je s tuženikom SO zaključila ugovor o kreditu od 18. ožujka 2003. godine temeljem kojeg je uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka za korist Slavonske banke d.d., Osijek, Podružnice Vukovar, uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva s imena i vlasništva SO obavljen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 45.000,00 eura kunske protuvrijednosti, kamata i ostalih troškova u skladu s ugovorom. Ovaj tuženik navodi da je spreman izdati traženu suglasnost tužitelju, ali pod uvjetom da istu prvo ishodi od tuženika SO i to iz razloga što je tuženik Addiko Bank d.d. vlasništvo predmetne nekretnine stekao radi osiguranja potraživanja te je njegovo pravo vlasništva ograničeno budući tuženik SO i dalje može raspolagati nekretninom te se nekretnina i dalje nalazi u posjedu tuženika SO.

4. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tužitelj ističe da je u obnovu i sanaciju postojeće trafostanice "Srpski križ" uložio oko 300.000,00 kuna te smatra da je izmještanje ove transformacijske stanice neopravdano te tužitelj ne planira izmještanje iste. Također navodi da je predmetna trafostanica izgrađena 1959. sukladno pozitivnim propisima, te temeljem rješenja Narodnog odbora Općine Vinkovci od 27. travnja 1959. i 19. kolovoza 1959. kojima je odobrena šira i uža lokacija trafostanice (lokacijska dozvola). Navodi da je iz projektnog zadatka za izradu glavnog projekta KTS od 23. lipnja 1959. vidljivo da je u navedeno vrijeme rađen projekt za poboljšanje napajanja električnom energijom [adresa], a rješenjem Kotarskog narodnog odbora Vinkovci 21. rujna 1959. usvojen je glavni projekt za gradnju predmetne trafostanice. Građevinske radove na izgradnji trafostanice izvodilo je poduzeće Graditelj iz [adresa] temeljem ugovora o građenju od 31. kolovoza 1959. iz kojeg ugovora je vidljivo da su radovi na izgradnji obavljani u tijeku 1959. godine i da su završeni do 30. listopada 1959. Vezano za aktivnu legitimaciju tužitelj navodi da je člankom 8. Zakona o elektroprivredi (Narodne novine broj: 31/90.) propisano osnivanje javnog poduzeća Hrvatska elektroprivreda, a u članku 9. je navedeno da u sastav iste ulaze sve radne organizacije udružene u Zajednicu elektroprivrednih organizacija Hrvatske, Zajednica elektroprivrednih organizacija Hrvatske i Interna banka Zajednice elektroprivrednih organizacija Hrvatske među kojima je i Elektoslavonija Osijek. Također navodi da je člankom 29. Zakona o tržištu električne energije došlo do statusnih promjena kod tužitelja na način da su osnovana međusobno povezana i ovisna trgovačka društva za obavljanje pojedinih Zakonom utvrđenih djelatnosti pa je tako osnovano i trgovačko društvo HEP-Distribucija d.o.o. kao pravni slijednik HEP d.d. u dijelu distribucije električne energije, koja je kasnije preimenovana u HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Sva imovina koja služi za obavljanje energetske djelatnosti distribucije električne energije dana je u zakup novo osnovanom društvu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.

5. Podneskom od 27. listopada 2025. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženika Addiko bank d.d., a podneskom od 12. studenog 2025. ovaj tuženik je pristao na povlačenje tužbe te je zatražio trošak postupka.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje od 21. rujna 1959. (stranica 2. spisa), projektni zadatak (stranica 3. spisa), zapisnik (stranica 4.-5. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 6.-7. spisa), podaci o trafostanicama i pregled osnovnih sredstava (stranica 8.-9. spisa), rješenje od 19. kolovoza 1959. i situacijski plan (stranica 10.-11. spisa), ugovor o kreditu, rješenje, izvadak iz zemljišnih knjiga, molbe, dopis Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, očitovanje i obavijest (stranica 15.-31. spisa), zaključak (stranica 37. spisa), dopis Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji (stranica 41. spisa), zapisnik s ročišta od 3. srpnja 2008. godine (stranica 63. spisa), očitovanje vještaka s prilozima (stranica 74.- 84. spisa), očitovanja vještaka s prilozima (stranica 89.-92. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 102. spisa), očitovanje vještaka s prilogom (stranica 106.-107. spisa), rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva (stranica 110.- 111. spisa), očitovanje vještaka (stranica 113. spisa), djelomično rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša grada [adresa] (stranica 114.- 115. spisa), fotografije (stranica 122. spisa), odluka (stranica 124.-132. spisa), ugovor o zakupu (stranica 133.-136. spisa), punomoći (stranica 137.-138. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu (stranica 139.-141. spisa), očitovanje vještaka (stranica 142. spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja (stranica 143.- 148. spisa), zapisnik o očevidu (stranica 161.-162. spisa), rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša grada [adresa] (stranica 170.-174. spisa), kopija katastarskog plana (stranica 175. spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja (stranica 184.-187. spisa), očitovanje vještaka s prilozima (stranica 188.-193. spisa), očitovanje vještaka uz prijedlog parcelacijskog elaborata (stranica 206.-225. spisa), rješenje narodnog odbora Općine Vinkovci od 27. lipnja 1959. (stranica 287. spisa), rješenje Narodnog odbora Općine Vinkovci od 19. kolovoza 1959. (stranica 288. spisa), zapisnik od 6. travnja 1959. (stranica 289. -290. spisa), projekti zadatak (stranica 291. spisa), rješenje Kotarskog narodnog odbora Vinkovci od 21. rujna 1959. (stranica 292. spisa), dokument od 26. rujna 1960. (stranica 293.-294. spisa), ugovor o građenju (stranica 295. -296. spisa), rješenje (stranica 297. spisa), uvjerenje o vremenu građenja građevine (stranica 298. -299. spisa),rješenja za tehnički prijem (stranica 300.-302. spisa), potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu (stranica 303. spisa), uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Vinkovci, izvod iz katastarskog plana i izvod iz posjedovnog lista i povijesni ZK izvadak (stranica 308.-311. spisa), rješenje Općinskog narodnog odbora Vinkovci od 14. rujna 1959. (stranica 367.-371. spisa), povijesni ZK izvadak (stranica 372.-375. spisa), rješenje Komisije za nacionalizaciju (stranica 376. -377. spisa), kupoprodajni ugovor (stranica 378.-379. spisa), uvjerenje Općinskog narodnog odbora Vinkovci (stranica 380. -381. spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Snježane Rako (stranica 418.-431. spisa), uvjerenje o statusu čestice (stranica 462.-463. spisa), nalaz i mišljenje vještaka Dinka Spahije (stranica 497.-535. spisa), te je saslušao svjedoka KO.

7. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Tijekom postupka nije sporno da je tuženik SO vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] – kuća broj 27 i dvorište u [adresa] sa 342 m[2] , kuća br. 27 u [adresa] sa 135 m , dvorište sa 207 m k. o. [katastarska općina], da se predmetna nekretnina nalazila u fiducijarnom vlasništvu tuženika Addiko Bank d.d., te da je na predmetnoj nekretnini izgrađena trafostanica.

9. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, vrijeme gradnje trafostanice, te je li tužitelj stekao pravo vlasništva na zemljištu na kojem se nalazi predmetna trafostanica.

10. Vezano za aktivnu legitimaciju treba navesti da je odredbom članka 8. Zakona o elektroprivredi (Narodne novine broj: 31/90.) propisano da radi proizvodnje, prijenosa, distribucije električne energije i upravljanja elektroenergetskim sustavom, trajne i sigurne opskrbe potrošača kvalitetnom električnom energijom, gospodarskog razvoja Hrvatske, ostvarivanja tehničko-tehnološke cjeline elektroprivredne djelatnosti, stabilnosti elektroenergetskog sustava u cjelini ili pojedinim dijelovima, Sabor Republike Hrvatske osniva javno poduzeće pod tvrtkom: Hrvatska elektroprivreda. Člankom 43. istog zakona propisano je da danom upisa u sudski registar Hrvatske elektroprivrede prestaju s radom Zajednica elektroprivrednih organizacija Hrvatske, radne organizacije udružene u tu zajednicu i Interna banka Zajednice elektroprivrednih organizacija Hrvatske, a njihova prava i obaveze preuzima Hrvatska elektroprivreda. Nadalje uvidom u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: R3-11148/08 od 15. travnja 2008. utvrđeno je da je rješenjem Fi-6876/90 od 9. kolovoza 1990. u sudski registar upisano organiziranje javnog poduzeća Hrvatska elektroprivreda te da u sastav Hrvatske elektroprivrede ulaze sve radne organizacije udružene u Zajednici elektroprivrednih organizacija Hrvatske, Zajednica elektroprivrednih organizacija Hrvatske i interna banka Zajednice elektroprivrednih organizacija Hrvatske, pa tako i Elektroslavonija Osijek. Također je utvrđeno da je kasnije tvrtka promijenjena u Hrvatska elektroprivreda d.d. Uvidom u ugovor o međusobnim odnosima za elektroenergetske djelatnosti sklopljen između Hrvatske elektroprivrede, kao vladajućeg društva i HEP – Proizvodnja d.o.o., HEP – Operator prijenosnog sustava d.o.o., HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., HEP – Opskrba d.o.o. i HEP – Trgovina d.o.o., kao ovisnih društava od 15. travnja 2009. utvrđeno je da je člankom 2. ovog ugovora utvrđeno da je dugotrajna materijalna i nematerijalna imovina u vlasništvu vladajućeg društva.

10.1. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je Hrvatska elektroprivreda d.d. pravni sljednik poduzeće Elektroslavonija, te da je Hrvatska elektroprivreda d.d. vlasnik dugotrajne materijalne i nematerijalne imovine potrebne za proizvodnju, prijenos i distribuciju električne energije, pa je i aktivno legitimirana u ovom postupku 11. Čitanjem rješenja Kotarskog narodnog odbora, Sekretarijat za privredu, Komisija za reviziju projekta broj: 04-970/1-1959-323 od 21. rujna 1959. godine, te čitanjem projektnog zadatka od 23. lipnja 1959. godine, te rješenja Narodnog odbora Općine Vinkovci broj: 05-22/60-1959 od 19. kolovoza 1959. godine utvrđeno je da je Elektroslavonija, Područni ured Vinkovci, tijekom 1959. godine, pribavio potrebnu dokumentaciju za izgradnju predmetne trafostanice stanice 10/0,4 kv "Srpski križ“, koja se sada nalazi na nekretnini u vlasništvu tuženika.

12. Uvidom u ugovor o građenju od 31. kolovoza 1959. sklopljen između Elektro Slavonija Područni ured Vinkovci, kao investitora i poduzeća Graditelj Vinkovci, kao izvođača utvrđeno je da je ovim ugovorom izvođač preuzeo obvezu izgradnje trafostanice 10/04 kv Srpski krst, Nova tržnica, Krug Elektro Slavonija, da je početak radova ugovoren 5. rujna 1959., a završetak radova 30. listopada 1959.

13. Slijedom navedenog utvrđeno je da je predmetna trafostanica izgrađena 1959.

14. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine od 20. srpnja 1948. bio PO iz [adresa], da je 6. ožujka 1961. uknjiženo društveno vlasništvo, te da su od 8. ožujka 1961. kao vlasnici upisani NO iz [adresa], mlt. ŽO iz [adresa] i mlt. EO iz [adresa].

15. Čitanjem rješenja Komisije za nacionalizaciju pri Općinskom narodnom odboru Vinkovci od 1. travnja 1960. utvrđeno je da predmetna nekretnina nije predmet nacionalizacije po rješenju Komisije za nacionalizaciju broj: 03-140/2-1959. od 15. rujna 1959.

16. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 27. srpnja 1960. utvrđeno je da je PO prodao predmetnu nekretninu NO iz [adresa], mlt. ŽO NO iz [adresa] i mlt. EO iz [adresa]. Utvrđeno je da je mlt. djecu zastupao i potpisao ugovor u njihove ime njihov otac ČO iz [adresa]. Iz navedenog ugovora je vidljivo da su kupci u posjed predmetne nekretnine stupili 1. travnja 1960.

17. Slijedom toga, utvrđeno je da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu PO, koji ju je prodao NO, mlt. ŽO i mlt. EO ugovorom od 27. srpnja 1960., te da su kupci u posjedu ove nekretnine od 1. travnja 1960. Također je utvrđeno da predmetna nekretnina nije nacionalizirana, pa tako nije niti bila u društvenom vlasništvu.

18. Svjedok KO saslušan na ročištu od 3. srpnja 2008. je izjavio da je predmetna nekretnina ranije bila u suvlasništvu njegove maćehe, te njegovih sina i kćeri, te da je predmetnu nekretninu kupio njegov otac, ali je upisana kao vlasništvo njegove djece i maćehe budući tada nije bilo dopušteno da jedna osoba ima u vlasništvu više nekretnina, te radi toga njegov otac nje htio predmetnu nekretninu uknjižiti na svoje ime. Naveo je da su u vrijeme kupovine predmetne nekretnine njegova djeca bila maloljetna, te da je nekretnina prodana 1985., kada su njegova djeca bila punoljetna. Naveo je da je odselio u Beograd 1955. i da u vrijeme kada je građena predmetna transformacijska stanica nije boravio u [adresa]. U vrijeme gradnje njegova djeca su bila stara jednu godinu i tri godine te se on kako njihov zakonski zastupnik nije protivio gradnji, a nema saznanja je li se gradnji protivila njegova maćeha, koja je umrla 1996. godine. Također je naveo da ga nitko nije kontaktirao u vezi gradnje predmetne transformacijske stanice, te da nije dobio naknadu za gradnju.

19. Budući je predmetna trafostanica izgrađena 1959. u konkretnom slučaju primjenjuju se kao pravna pravila odredbe Općeg građanskog zakonika, dalje u tekstu: OGZ).

20. Sukladno odredbi iz paragrafa 418. OGZ vlasništvo građenjem može se steći ako je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istome nije protivio.

21. Iz provedenih dokaza proizlazi da je trafostanicu izgradilo poduzeće Elektroslavonija, pravni prednik tužitelja, da je trafostanica izgrađena 1959., kada je vlasnik predmetnog zemljišta bio PO, koji je zemljište neposredno nakon toga prodao NO, mlt. ŽO i mlt. EO. Saslušanjem KO, koji je bio zakonski zastupnik mlt. ŽO i mlt. EO utvrđeno je on nije bio prisutan prilikom gradnje trafostanice, te je naveo da se niti on, a niti NO nisu protivili izgradnji trafostanice. Nadalje, u spisu nema dokaza da se izgradnji protivio niti PO, koji je bio vlasnik zemljišta u vrijeme gradnje trafostanice.

22. Budući iz provedenih dokaza proizlazi da se vlasnik zemljišta nije protivio izgradnji trafostanice, to je tužitelj građenjem iste postao njezin vlasnik.

23. Prednik tužitelja je bio pošteni graditelj iz razloga što je predmetnu trafostanicu izgradio temeljem dokumentacije i dozvola izdanih od tada nadležnih tijela, a u svrhu poboljšanja elektro mreže na prostoru grada [adresa].

24. Trafostanica predstavlja građevinu koja je trajno povezana sa površinom na kojoj se nalazi, pa se slijedom toga ista smatra nekretninom.

25. Sukladno odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.) pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica uključujući i ono što je s njom trajno povezano.

25.1. Slijedom toga, u ovom postupku je bilo potrebno utvrditi i zemljišnu česticu koja pripada predmetnoj građevini, te je radi utvrđivanja ove činjenice određeno provođenje geodetskog vještačenja po vještaku Dinku Spahiji.

26. Rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada Vinkovaca Klasa: UP/I-350-05/11-01/02, Urbroj: 2188/01-10-13-21 od 19. srpnja 2013. utvrđeno je da je za redovnu uporabu trafostanice sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nužno zemljište ispod trafostanice i 50 cm zemljište mjereno od južnog i zapadnog pročelja predmetne trafostanice.

27. U stručnom nalazu i mišljenju vještak navodi da je 10. srpnja 2025. izvršena geodetska izmjera dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za potrebe izrade geodetskog elaborata formiranja građevinske čestice na kojoj je izgrađena trafostanica. Navodi da je formiranje građevinske čestice predloženo prema rješenju o utvrđivanju građevinske čestice koje doneseno od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada Vinkovaca Klasa: UP/I-350-05/11-01/02, Urbroj: 2188/01-10-13- 21 od 19. srpnja 2013. Vještak je uz geodetski elaborat dostavio i Potvrdu parcelacijskog elaborata za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada Vinkovaca Klasa: 350-05/25-11/000002, Urbroj: 2196-4-9-25-0005 od 6. kolovoza 2025.

27.1. Vještak je u geodetskom elaboratu ma k. č. br. [katastarska čestica] formirao dvije nove čestice i to: k. č. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa] i dvorište sa 297 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] trafostanica i dvorište sa 45 m[2] .

28. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te je podneskom od 27. listopada 2025. postavio konačni tužbeni zahtjev sukladno geodetskom elaboratu vještaka.

29. Tuženik SO nije imao primjedbi na nalaz vještaka u računsko- matematičkom dijelu koji se tiče izračuna površina kako većeg dijela čestice koji bi po prijedlogu tužitelja trebao ostati u vlasništvu tuženika SO tako i u pogledu manjeg dijela izračuna čestice za koji se predlaže da se formira kao novonastala čestica, ali i dalje smatra da ne postoji pravni osnov da bi sud u ovom postupku mogao udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja.

30. Saslušan na glavnoj raspravi od 4. prosinca 2025. vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje punomoćnika umješača da pojasni navod iz nalaza i mišljenja da nije priložen završni akt za uporabu trafostanice odnosno da li je isti potreban budući je trafostanica građena 1959., vještak je naveo da ga nije priložio isključivo iz razloga što ga nije imao. Također je naveo da je jedna od svrha elaborata provedba rješenja o utvrđivanju građevne čestice koje se donosi isključivo za čestice na kojima se nalazi legalan akt, pa je jednoznačno određeno da je sama trafostanica legalno izgrađena i završni akt se može naknadno priložiti elaboratu. Vještak je naveo da je elaborat provediv u zemljišnim knjigama i to temeljem pravomoćne presude. Na pitanje da se očituje, a uzevši u obzir snimku iz zraka iz 1965. te današnje stanje trafostanice, jesu li od izgradnje do danas mijenjani gabariti trafostanice, vještak je naveo da se iz same snimke iz 1965. ne mogu sa sigurnošću utvrditi gabariti, a obzirom da je jedan od dokumenata prilikom izdavanja rješenja o utvrđivanju građevinske čestice i uvjerenje o vremenu građenja od 10. siječnja 2011. smatra da je trenutna građevina ili trafostanica legalna. Naveo je da se rješenje o utvrđivanju građevinske čestice ne može izdati na čestici na kojoj su sagrađeni nelegalni objekti pa kako je za predmetnu česticu izdano ovakvo rješenje smatra se i da je građevina legalna odnosno da je predmetna trafostanica legalna.

Punomoćnik tuženika SO je stavio primjedbu na navode vještaka da ukoliko postoji rješenje o zemljištu za uporabu građevine da tada vjerojatno treba postojati i legalan objekt na tom zemljištu.

Očitujući se na ovu primjedbu vještak je naveo da je preduvjet za izdavanje rješenja za utvrđivanja građevinske čestice upravo da na toj čestici postoji legalna građevina te da se u suprotnom ne bi moglo izdati ovakvo rješenje.

31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te geodetski elaborat budući je sačinjen sukladno pravilima struke i nalogu suda, te je vještak izvršio formiranje nove katastarske čestice na kojoj se nalazi predmetna trafostanica.

32. Odredbom članka 184. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24. i 155/25., dalje – Zakon o gradnji) propisano je da se građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole.

33. Tijekom postupka je utvrđeno da je predmetna trafostanica izgrađena 1959., dakle prije 15. veljače 1968., pa se smatra da je izgrađena temeljem pravomoćne građevinske dozvole, a rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada Vinkovaca Klasa: UP/I-350-05/11-01/02, Urbroj: 2188/01-10-13- 21 od 19. srpnja 2013. utvrđeno je zemljište nužno za uporabu trafostanice.

34. Vezano za navode iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Klasa: 362-02/25- 04/492, Urbroj: 443-02-01-21-25-2 od 25. ožujka 2025., gdje se navodi da je predmetna trafostanica izgrađena bez odobrenja za gradnju (članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji), treba navesti da je odredbom članka 184. stavka 1. Zakona o gradnji propisano da se građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole.

35. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da je tužitelj građenjem predmetne trafostanice stekao vlasništvo građevine i zemljišta potrebnog za njezinu upotrebu. Radi upisa prava vlasništva u zemljišne knjige tijekom postupka je provedeno vještačenje po vještaku geodetske struke koji je izradio geodetski elaborat kojim je formirana nova čestica na kojoj se nalazi izgrađena trafostanica, te je uz ovu presudu ovaj elaborat provediv u zemljišnim knjigama.

36. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. stavka 1. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužitelj u cijelosti uspio u parnici ima pravo na naknadu troškova.

37. Sud je tužitelju priznao trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 2.889,94 eura, trošak izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 99,26 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 106,18 eura, odnosno ukupno 3.095,38 eura, koji je dužan naknaditi tuženik SO.

38. Kako je već navedeno tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženika Addiko bank d.d., te je tužitelj dužan naknaditi trošak ovom tuženiku temeljem odredbe članka 158. stavka 1. ZPP.

39. Sud je ovom tuženiku priznao trošak za sastav podnesaka od 16. lipnja 2020., 17. ožujka 2022., 11. studenog 2022. i 1. srpnja 2025. u vrijednosti od 25 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točki 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) budući navedenim podnescima tuženik ispričava nedolazak na ročišta, te za sastav podnesaka od 4. studenog 2025. i 12. studenog 2025. u vrijednosti od 100 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, odnosno ukupno 300 bodova. Kada se vrijednost boda pomnoži sa 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 600,00 eura. Tužitelju pripada PDV na navedeni trošak u iznosu od 150,00 eura, odnosno ukupno 750,00 eura.

40. Sud ovom tuženiku nije priznao trošak za sastav odgovora na tužbu iz razloga što je odgovor na tužbu podnio tuženik osobno, te nije imao trošak odvjetnika. Također mu nije priznat trošak sastava podneska od 14. listopada 2022. budući u navedenom podnesku ponavlja ranije navode, tako da sastav ovog podneska nije bio potreban za vođenje postupka.

41. Na dosuđeni trošak ovom tuženiku pripadaju zatezne kamate od donošenja presude sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP i članka 29. stavak 1. i 2. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

42. Zahtjev tuženika SO za naknadom parničnih troškova je odbijen temeljem članka 154. stavak 1. ZPP.

43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 12. siječnja 2026.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. stavak 1. ZPP. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Hrvatska elektroprivreda d.d., Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb - tužitelj

2. Odvjetnik Slaven Karaban, V. Nazora 3, [adresa] Vinkovci – pun. prvotuženika

3. Odvjetničko društvo Kožul i Petrinović d.o.o., Radnička cesta 47, [adresa] Zagreb – pun. drugotuženika

4. HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Vinkovci, Kralja Zvonimira 96, [adresa] Vinkovci - umješač