REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. Psp-38/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Čoliću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženica ad. 1. EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca i ad. 2. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, tuženica ad. 1. s punomoćnikom, te tuženice ad. 2. s punomoćnikom, 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Utvrđuje se da su 1. tužena EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužena IŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 9. travnja i 10. travnja 2022. godine smetale tužitelja ČŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu na dijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da su iste ometale tužitelja u izvršavanju radova gradnje betonskog zida označenim točkama A-B-C na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 18. listopada 2023. na navedenim nekretninama prolazeći po istima tobože tražeći bilje i služeći se grabljama, uz fotografiranje tužitelja, verbalne prijetnje i gestikuliranjem i pokazivanjem grablja kao oružje te neosnovano pozivanje policije, a sve u namjeri da tužitelj na označenim točkama A-B-C na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine od 18. listopada 2023. ne izgradi betonski zid, a radi čega se nalaže 1. tuženoj EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tuženoj IŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da se kane ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ČŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ubuduće i to pod prijetnjom novčane kazne sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicama da u roku 8 dana nadoknade solidarno tužitelju prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate.''

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici ad. 1. EŽ troškove postupka u iznosu od 800,00 eura (slovima: osamsto eura), u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici ad. 2. IŽ troškove postupka u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice ad. 2. IŽ da joj tužitelj naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 eura (slovima: stodvadesetpet eura)s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik i posljednji mirni posjednik na nekretninama k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], s time da je na navedenim nekretninama vlasništvo stekao i upisao u zemljišne knjige na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog u [adresa] dana 17. kolovoza 2018. i ovjerenog 17. kolovoza 2018. kod javnog bilježnika Vere Marčina u [adresa] pod brojem OV-8843/2018, kao i da je isti posjednik predmetnih nekretnina, a što da proizlazi i iz povijesti promjena od 18. rujna 2020. Nadalje, da je 9. travnja 2022. tužitelja za vrijeme obavljanja radova na ulaznoj kapiji i zidu do te kapije, a na predmetnim nekretninama na kojima je isključivo on posljednji mirni posjednik te suvlasnik, prvotno smetala 1. tuženica koja je, nakon što je od lokalnih sumještana obavještena o radovima tužitelja, stigla iz svojeg mjesta prebivališta u [adresa] isključivo sa svrhom da tužitelja ometa u navedenim radovima, a navedena da je potom zajedno i organizirano s 2. tuženicom, nastavila konstantno remetiti tužitelja u svome radu na način da su iste prelazile i hodale preko predmetnih nekretnina (a na kojima obje tuženice nemaju nikakvih prava), fotografirale tužitelja, te u konačnici i neosnovano pozvale policiju kako bi pokušale spriječiti tužitelja u svojim radovima. Tužitelj da je sve to ignorirao s obzirom da to nije prvi put da ga tuženice na takav način nastoje isprovocirati, već je to njihova uobičajena praksa i način iskazivanja nezadovoljstva činjenicom što je tužitelj zakoniti suvlasnik i mirni posjednik predmetnih nekretnina, a u konačnici, kako su policijski službenici toga dana povodom konstantnih poziva tuženica i izišli na teren te ih upozorili kako je njihov poziv neosnovan i bespredmetan obzirom da oni nisu nadležni rješavati imovinsko-pravne odnose već postupati u slučaju remećenja javnog reda i mira, a kojega da u ovome slučaju od strane tužitelja nije bilo. Također, navodi da s obzirom kako prethodno navedenim smetanjem nisu ostvarile svoju svrhu, tuženice da su sljedećeg dana, 10. travnja 2022., ponovno smetale tužitelja pokušavajući izazvati njegovu povratnu negativnu reakciju, pa da su konkretno tuženice stupile i ponovno se kretale na predmetnim nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], glumeći kako traže „šparoge“ i ostalo bilje po istima, iako da na njima nemaju nikakva prava, te da se štoviše, 1. tuženica poslužila i s grabljama u ruci, a nakon čega da ju je tužiteljeva supruga uvidjevši navedeno, na miran način zamolila da napusti privatno vlasništvo i posjed tužitelja. Međutim, da je na navedenu zamolbu, supruga tužitelja zadobila niz verbalnih uvreda od strane 1. tuženice dok da je 2. tuženica počela uzbunjivati cijelo obližnje susjedstvo i vikati kako se „ponovno“ vrši napad na njih, iako da su one te koje po već ustaljenoj praksi smetaju tužiteljev posjed, pa da tužitelju u konačnici nije preostalo išta drugo nego da pozove policiju koja je pristupila na lice mjesta te da je nakon obavljenog razgovora s 1. tuženicom smetanje u konačnici završeno. Nadalje, ističe da navedena smetanja predstavljaju samo još jedne incidente u nizu mnogih prethodnih u kojima su sudjelovale tuženice, a koji su posljedica isključivo njihove nemogućnosti da prihvate tužitelja kao zakonitog i zemljišnim knjigama upisanog vlasnika i suvlasnika predmetnih i niza drugih susjednih nekretnina, te kako se pred Naslovnim sudom već vodi postupak radi smetanja posjeda na predmetnoj k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vođen pod posl. broj: Psp-11/2021, kojeg da je neosnovano pokrenula 1. tuženica te da ista na očevidu održanom u tom predmetu nije bila sposobna čak niti pokazati samo područje na kojem se navodno smetanje koje je predmet tog spora dogodilo, dok da je 2. tužena, IŽ, glavni organizator i pokretač već dugogodišnjih brojnih uznemiravanja tužitelja, kako putem smetanja posjeda tako i putem pokretanja raznih neosnovanih parnica i raznih prijava nadležnom MUP-u, PP Benkovac, a kojima da nastoji lažno prikazati tužitelja kao agresora i time si osigurati bolju pravnu poziciju, a sve to kako bi nasilno i prijevarom pribavila posjed predmetnih nekretnina koji joj pravilnom primjenom prava ne pripada.

1.2. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci s podneskom zaprimljenim na sudu dana 2. listopada 2025.

1.3. Sud je uvažio isprave koje je tužitelj priložio iz predmeta ovog suda pod posl.br. Psp-11/2021 s obzirom da je tužitelj na ročištu održanom 23. rujna 2025. odustao od pribave tog spisa, a onda prije dovršetka ročišta ipak inzistirao na pribavi istog. Nakon što je obaviješten da se predmetni spis nalazi na drugostupanjskom sudu povodom odlučivanja o žalbi (l.s.145), tužitelj je podneskom od 2. listopada 2025. priložio navedenu dokumentaciju, dok je na ročištu od 27. studenog 2025. predložio zaključenje glavne rasprave

2. Tuženica ad. 1. EŽ u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije ni suvlasnik ni posjednik na dijelu predmetnih nekretnina koje predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tuženica, te da je tuženica ad. 1. izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 1560 m2 i dijela 16/1 u površini od 1308 m2, sve k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva, s time da je predmetne nekretnine tuženica stekla nasljeđivanjem i usmenim darovanjem od svoje majke FŽ, brata AŽ i sestara UŽ i RŽ, pa se nalazi u mirnom posjedu tih nekretnina od trenutka nasljeđivanja i darovanja, a sve do pojave tužitelja koji da potpuno neosnovano svojata te nekretnine i ometa tuženicu u mirnom posjedu, slijedom čega da je ista tužitelja prijavljivala tužitelja policiji, a podnijela i dvije tužbe ovom sudu. Dakle, da ista nije smetala niti mogla smetati tužitelja dana 9. i 10. travnja 2022. jer se te nekretnine nalaze u njezinom posjedu i vlasništvu.

3. Tuženica ad. 2. IŽ u odgovoru na tužbu navodi da je netočna činjenica da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ista vlasnica i posjednica dijela navedenih nekretnina i da na dijelu označenih nekretnina ima svoju obiteljsku kuću sa okućnicom po kojoj nekretnini ima svako pravo slobodnog kretanja, pa da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu i vlasništvu svoje obiteljske kuće i okućnice i stoga da nikakvim svojim bivanjem na svom posjedu nije mogla niti je smetala tužitelja na bilo koji način. Nadalje, da su apsurdne tvrdnje iz tužbe o nekakvom organiziranom smetanju od strane tuženica jer da je upravo tužitelj taj koji nezakonitim postupanjem ne samo da smeta posjed tuženica već pokušava nezakonito uzurpirati vlasništvo nekretnina koje mu ne pripadaju, a da pozivanje policije na uredovanje se ne može tretirati kao smetanje posjeda bez obzira na činjenicu tko bi pozvao policijske službenika i to upravo radi onemogućavanja tužitelja u nezakonitom izvođenju radova. Također, da je tuženica ad.1. IŽ na zamolbu tuženice ad.1. EŽ pozvala policijske službenike upravo zbog činjenice da je tužitelj vršenjem radova na posjedu EŽ vršio smetanje posjeda tuženice ad. 1., a da tuženica ad.1. IŽ navedene prigode nije imala nikakve grablje niti je na bilo koji drugi način vršila bilo kakvo smetanje tužitelja, te ponavlja kako se je nalazila se na svom posjedu, što da je razvidno iz priloženih fotografija, s time da svatko ima pravo i dužnost pozvati na uredovanje policijske službenike kada prijeti nezakonito postupanje i nasilje, a da tužitelju nije strano nasilno postupanje prema tuženicama.

4. Sud je u postupku izveo dokaze čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (l.s. 4-7), povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac od 18. rujna 2020. (l.s. 8,9), zapisnika o održanom očevidu ovog suda pod posl. br. Psp-11/21 od 7. ožujka 2022. (l.s. 14-16, 151-153), popisa katastarskih čestica DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac od 5. svibnja 2022. (l.s. 54,55), prijepisa posjedovnog lista DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina [adresa], broj 944 za k. o. [katastarska općina] (l.s. 56), dopis MUP-a, PU Zadarska, PP Benkovac od 21. listopada 2021. (l.s. 57), izvješće MUP-a, PU Zadarska, PP Benkovac od 10. travnja 2022. (l.s. 68), prijedlog za ovrhu (l.s.134-138), rješenje ovog suda posl. br. Psp-5/20 od 4. studenoga 2020. (l.s.139-144), tužbu (l.s.149,150), zahtjeva za izuzeće (l.s.154,155), rješenje ovog suda posl. br. Su-2135/2022 od 28. prosinca 2022. (l.s.156-158), rješenje ovog suda posl. br. Psp-11/21 od 23. rujna 2022. s klauzulom pravomoćnosti (l.s. 159-163), uvid u fotografije (l.s. 10-13, 60-62), proveden je uviđaj uz sudjelovanje Dražena Torbarine i HŽ iz Geo Lesi j.d.o.o. ovlaštenog za geodetska vještačenja, od kojeg je dostavljena skica i fotografije predmeta spora (l.s.79, 80), saslušani su svjedoci JŽ, ŠŽ, LŽ (l.s. 90-95), MŽ, KŽ, ZŽ, VŽ (l.s.98-100), te su saslušani tužitelj i tuženice (l.s.126-130).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6.1. Tijekom uviđaja koji je proveden u ovom predmetu, tužitelj je pokazao predmet spora, rekavši da su ga tuženice smetale pri izgradnji pokazanih zidova radi čega je radove završio u dva tjedna umjesto u kraćem vremenu; a u skici sudskog vještaka (l.s.79) prikazan je prvi sporni betonski zid označen crvenom bojom i točkama A-B dužine 5,60m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i B-C dužine 4,00m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi širine oko 0,25m i visine oko 1,70m, te drugi sporni betonski zid označen crvenom bojom i točkama D-E dužine 4,15m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i E-F dužine 3,5m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi širine oko 0,25m i visine oko 1,20m.

6.2. Napominje se da je tužitelj više puta uređivao tužbeni zahtjev nakon provedenog uviđaja, pa je tako konačno postavljenim tužbenim zahtjevom odustao od traženja posjedovne zaštite u odnosu na drugi sporni betonski zid, a kojem povlačenju se nisu usprotivile tuženice već su se upustile u raspravljanje po uređenom tužbenom zahtjevu, pa je sud odlučio o tužbenom zahtjevu kako je konačno uređen s podneskom zaprimljenim na sudu dana 2. listopada 2025.

7. Na temelju dokumentacije pročitane u postupku utvrđeno je:

- da je tužitelj suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ukupno 13/24 dijela, dok je ĆŽ suvlasnica za 3/24 dijela, a TŽ p. Marka za 2/6 dijela, dok je tužitelj suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 3/9 dijela, a TŽ za 1/3 dijela i ŽŽ za 1/3 dijela (l.s.4-7);

- da je 2006. između ostalog izvršen upis posjeda na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja i BŽ, svako za 1/2 dijela, dok tužitelj nije upisan kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 8,9);

- da je tuženica ad. 1. upisana kao posjednica na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1560m2, a tuženica ad.1. je zajedno s AŽ, RŽ, ĐŽ i DŽ upisana kao posjednica na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1308m2, svako za 1/5 dijela (l.s. 54-56);

- da je tuženica ad.1. dva puta tijekom 2020. i četiri puta tijekom 2021. (l.s. 57) dojavila policiji razne sporove s tužiteljem oko zemljišta;

- da su 10. travnja 2022. po dojavi JŽ na lice mjesta u Islam Grčki izašli policajci CŽ i PŽ, prilikom čega je JŽ izjavila da je tuženica ad.1. šetala po parceli, na što joj se JŽ obratila riječima “da se udalji sa privatnog posjeda”, a da ja tuženica ad.1. u ruci imala nekakav “drveni kolac” sa kojim nije mlatila i nije joj se obraćala (l.s.68);

- da se pred ovim sudom pod posl. br. Psp-11/21 vodio postupak zbog smetanja posjeda na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po tužbi ovdje tuženice ad.1. protiv ovdje označenog tužitelja, te da je (l.s. 14-16, 149-163) postupak pravomoćno okončan povlačenjem tužbe.

8. Svjedokinja JŽ, izvanbračna supruga tužitelja, iskazala je (l.s. 90- 93) da ne zna točan datum ali da su tužitelj, njegov brat i ona radili zid i vrata do ceste, te da ih je EŽ pokušala smetati zvanjem policijskih službenika, vrijeđanjem ispred policijskih službenika i fotografiranjem, a što se tiče drugog događaja, da je to bilo nakon ovog s zidom, ne zna točno koliko ali ubrzo, te da je bila u kući s djetetom a muž da je zvao rekavši da ona šeta s grabljama na njihovom posjedu i da je upozori jer ako on bude da će reći da je napada, pa da je upozorila da se udalji na što da je IŽ vikala LŽ da zove policiju jer da je napada, međutim, da je ona tada zvala policijske službenike. Na skici je pokazala da su se radovi na zidu odvijali u pravcu označeno točkama A-C, a pokazala je da se s grabljama šetala od pravca D-F u pravcu jugozapada kada nije bilo žičane ograde, dok da fotografija na l.s. 60 pokazuje taj događaj sa grabljama, kao i da je na toj fotografiji ograda vidljiva u skici koja se pruža između točaka C i F, koja je postavljena 2006. od strane tužitelja i njegovog oca, te da je na fotografiji IŽ bila izvan ograde, a ustvari da je bila unutra, dok na pitanje zašto je nisu fotografirali kad je bila unutra, iskazala je da je to tužitelj fotografirao. Nadalje, iskazala je da su taj dan dovršili radove kada su ih smetali pri gradnji tog zida u pravcu točaka A-C, a da je nedugo nakon incidenta s grabljama bojala zid i smetala je IŽ na način da je fotografirala njeno dvogodišnje dijete. Također, da je u Islam Grčki počela dolaziti 2008., te da je tužitelj 2006. stupio u posjed dijela ka. čest. 16/1 i 16/2, a dijela 2018. temeljem kupoprodaje od nasljednika SŽ, NŽ i GŽ, kao i da je kupio suvlasničke udjele, pri čemu da ne zna tko je bio u posjedu tih čestica prije kupoprodaje. Iskazala je i da EŽ živi u [adresa] a povremeno dolazi u Islam Grčki, dok IŽ živi u kući i dvoru na kat. čest. [katastarska čestica], a da masline istočno od suhozida koji prolazi tom česticom je posadila IŽ, pri čemu da se ovih prigoda IŽ nije nalazila u niti jednom momentu s unutarnje strane ograde, već da se za vrijeme tih događaja, IŽ nalazila ispred svoje kuće, na području istočno od suhozida.

9. Svjedok ŠŽ (l.s. 93,94) je iskazao da je iz svog dvorišta jedne prigode vidio EŽ kako ide preko svog posjeda sa grabljama, pretpostavljajući da traži šparoge radi čega je i imala grablje, zbog zmija, dok da je u nekom trenu na žičanoj ogradi s unutarnje strane dvorišta tužitelja vidio njegovu suprugu i čuo kako govori EŽ da što radi na njenom posjedu na što da joj EŽ govori: "to je moj posjed nisam ti ga ja prodala", te da je potom EŽ sva uznemirena došla kod njih se jadati a 10 min, kasnije da je došla policija, a da ne zna tko ih je zvao, kao i da su prvo bili kod tužitelja pa onda kod EŽ. Nadalje, da je IŽ bila u svojoj kući kada se to događalo, a tek kada je došla policija da je izašla, kao i da je taj posjed starina EŽ, dok da se njegova kuća u odnosu na predmet spora nalazi nekih 50-60 metara, te je iskazao da posjed od njega do žičane ograde koristi on, pa IŽ, zatim EŽ pa onda tužitelja, da su na Stevanijom posjedu zasađene masline za koje da nikada nije vidio da ih koristi tužitelj, da predmetnog dana nije zatekao tužitelja da se na bilo koji način obraća nekom od tuženica, a zadnji put je bio svjedok u sporu između IŽ i BŽ.

10. Svjedokinja LŽ, iskazala je (l.s. 94,95) da je bila u svom dvorištu i vidjela da se gđa EŽ grabljama kretala po svom posjedu tražeći šparoge, te da ju je supruga tužitelja napala da što radi na njenom posjedu, dok da je EŽ rekla da je to njeno i da ima pravo biti na svome, pri čemu da se EŽ kretala nekretninom između suhozida te žičane ograde (u skici na istom dijelu naznačen broj 16/2), s onda da je valjda tužiteljeva supruga zvala policiju koja je došla, kao i da je od IŽ istočni dio čest. zem. [katastarska čestica], u skici od suhozida do međe sa čest. zem. [katastarska čestica].

11. Svjedokinja MŽ, iskazala je (l.s. 98) da ne zna točno kojega dana se to dogodilo ali da je bila na kavi kod IŽ, te da su sjedile u kući i da su čule nekakvu galamu vani, pa da su izašle, a da je u tom trenu čula da je EŽ rekla tužiteljevoj ženi "kad sam ja to tebi prodala", pri čemu da su IŽ i ona ostale na vratima njene kuće a Nada je došla k njima i u rukama da je imala male grablje i nešto šparoga. Nadalje, da je EŽ rekla da ju je napala žena od BŽ, a poslije toga je otišla kući i drugo ništa ne zna, pri čemu da nije čula da bi EŽ i IŽ uputile kakve riječi prijetnje BŽ tada ili da bi pokazivale grablje kao oružje prema BŽ.

12. Svjedok KŽ (l.s. 98,99) je iskazao da nije bio prisutan događaju ali da je iz svog dvorišta čuo svađu, prepiranje, odnosno da je čuo gđu EŽ kada je rekla: "kad sam ja to vama prodala", a galama da je dolazila od parcele od OŽ, koji je otac od EŽ, pri čemu je čuo glasove EŽ i tužiteljeve supruge, dok da se ne može sjetiti da je čuo IŽ, a da je bio u svom dvorištu, možda 50-ak metara zračne linije. Također, kada mu je predočena skica na l.s. 79 te upitan o posjedu dijelova č. zem. [katastarska čestica] koji se nalaze od pravca C-F do suhozida prema istoku, navodi da je tu držao ovce i da je to od OŽ a od suhozida do čest. zem. [katastarska čestica] navodi da je to u posjedu od IŽ i na tom dijelu se nalazi i njena kuća i voćnjak IŽ.

13. Svjedok ZŽ (l.s. 99,100) je iskazao da zna da je tužitelj radio zidove, to da je vidio u prolazu međutim nije bio prisutan nikakvom događaju da bi bilo nekog spora između njega i tuženica vezano za to, a da ne zna na čijoj je parceli tužitelj radio zid jer nije geodet, s time da je EŽ rekla da je na njenom, kao i da je oko 2020. od EŽ angažiran bio da uzore zemlju i tada je došao BŽ je rekao da je to njegovo, da je kupio i da ima papire, da ne ore, pa da je otišao i obavijestio o tome EŽ, a da je trebao orati s lijeve strane žice.

14. Svjedokinja VŽ, iskazala je (l.s. 100) da nije bila prisutna spornom događaju no da joj je VŽ rekla da je išla brati šparoge na svojoj zemlji i da su je napali tužitelj i njegova supruga, a na skici na l.s. 79 je pokazala da je ta zemlja na dijelu između žičane ograde tužiteljeve nekretnine i suhozida iza kojeg da se nalazi nekretnina IŽ.

15. Tužitelj (l.s. 126,127) je iskazao da su problemi počeli u četvrtom mjesecu 2022. kada je započeo s gradnjom zida koji predstavlja ulaznu ogradu a nalazi se pretežno na čestici 16/1 i dijelom 16/2, s time da su tuženice zamislile da su nekretnine njihovo suvlasništvo slijedom čega da su zvale policiju i svjedoke, pa tako mislim da je tijekom četvrtog mjeseca 2022. policija zvana od strane tuženica jedno četiri – pet puta i to svaki put kad bih započeo s radovima te da su na teren dolazili svaki put policajci koji bi naveli kako ne mogu slikati predmet spora jer oni ne znaju čije je to vlasništvo. Nadalje, da je IŽ zvala EŽ da povremeno dolazi u Islam Grčki s obzirom da EŽ živi u [adresa], te prilikom mojih radova da bi iste zvale policiju, ali i sumještane te da su na policiji navodile kako je bio agresivan prema njima a da je ovu tužbu podnio iz razloga što više ne može pristupiti svojoj nekretnini zbog stalnog maltretiranja sebe i svoje obitelji od strane tuženica koje svaki put kada me vide tamo obilaze okolo praveći se da beru šparoge i sl., a u biti da provociraju. Također, da je zbog smetanja tuženica zid napravio u krivo, a u izgradnji zida da mu je pomagao brat ČI malo, pri čemu da je 9. i 10. travnja 2022. dok je radi na zidu, EŽ došla s grabljama u rukama tobože tražeći šparoge a u biti da je tražila svađu dok da je IŽ stajala kraj zida koji je ilegalno sagrađen, s mobitelom i slikala tužitelja, a onda da se odmakao od nje, otišao u kuću i rekao svojoj supruzi da reče EŽ da se makne, te da je supruga izašla s djetetom u naručju i zamolila ih da napuste njihovu nekretninu. U Islam Grčki da se doselio 2006., a da je EŽ viđao 2009/10, dok da IŽ nije viđao prije 2019., s time da EŽ nije ni vlasnica ni posjednica dijela kat. čest. [katastarska čestica] i da se vodi spor o vlasništvu na tim nekretninama, dok da žičanu ogradu nije napravio do suhozida jer da je htio napraviti parcelacijski elaborat s određenim kvadraturama, kao i da su Kalapaći uživali i posjedovali kat. čest. [katastarska čestica] prije njegovog dolaska, a da se IŽ udala u to mjesto i koliko mu je poznato njezino prezime da je Č. Nadalje, da se navedene prigode IŽ nalazila na mjestu koje je ograđeno, ali ilegalno, te da on nema pristup u taj dio ilegalno ograđenog dijela, kao i da je snimao video isječak kad je gđa EŽ već odlazila i taj bijes da je snimao, jer da nije snimao da bi do sad imao tri kaznene prijave, s time da u niti jednom trenutku gđa IŽ nije u rukama imala grablje, a i on da je znao zvati policiju, pri čemu da tog konkretnog dana, 9. ili 10. travnja njegova supruga pozvala policiju s obzirom da je bila izvrijeđana od strane EŽ, a da je 2021. prenoćio u policiji zbog neke druge čestice i tužio je zbog smetanja posjeda.

16. Tuženica ad.1. EŽ (l.s. 128,129) je iskazala da je od 4. do 10. mjeseca u Islamu Grčkom s eventualno kojim odlaskom u Zagreb, a da je 9. travnja 2022. tužitelj počeo kopati na svom dijelu čest. 16/1 k. o. [katastarska općina] ali da je prešao u čest. 16/2 k. o. [katastarska općina] i tada da je pozvala policiju jer da je već treća generacija na toj nekretnini i da je po njenom pozivu 9. travnja došla policija i oni da su rekli da ne mogu ništa, dok da je 10. travnja 2022. hodala po svojoj nekretnini i tražila šparoge te da je nosila grablje kada joj se obratila JŽ da se makne s njenog posjeda na što da je pitala kada sam joj to prodala s time da istoj nije prijetila niti je vrijeđala a ona da je te prigode pozvala policiju i policija da je došla tog dana i pitala je tko se kome obratio na što da je rekla da nije prijetila nikome i da je brala šparoge, s time da je policija prvo došla JŽ jer da je ona pozvala policiju. IŽ da se te prigode pojavila tek kada se ona udaljavala od JŽ koja da se njoj prva obratila, te da se IŽ nalazila na svom dvorištu. Nadalje, da je prije ovog događaja tužila tužitelja jer joj je smetao posjed jer je gradio zidove, a da se postupak još vodi, ali da je platila 300,00 eura troškova postupka, kao i da nije vikala na JŽ, a ne zna zašto je IŽ izašla iz svoje kuće koja je 30-ak metara udaljena ili možda manje, a tom prigodom da je tužitelj snimao. Također, da je čest. zem. [katastarska čestica] i djelomično čest. 16/1 naslijedila od svog oca, te da se nalazila u mirnom posjedu 9. i 10. travnja 2022. tih nekretnina, dok da je gđa IŽ posjednica djelomično čest. zem. [katastarska čestica], kojeg je naslijedila od svog svekra i muža, a da je suhozid bio na čest. zem. [katastarska čestica] između nje i IŽ ali da je porušen bagerom u trećem mjesecu ove godine od strane tužitelja, dok da se gđa IŽ te prigode nije na bilo koji način obraćala JŽ ili ČŽ, te da nije izašla iz svog dvorišta.

17. Tuženica ad.2. IŽ (l.s. 129,130) je iskazala da su ona i MŽ **.**.2022. pile kavu u njenoj kući, s time da je EŽ njen međaš, a te prigode da je bio otvoren prozor te da je kroz isti čula kako tužitelj i njegova supruga viču na EŽ te da je JŽ govorila da je to njen posjed, da izađe iz njenog posjeda, a tužitelj da je isto nešto pričao ali da ga nije mogla razumjeti, kao i da je EŽ na pitanje JŽ rekla: "a kada sam ja to tebi prodala" i da više ništa nije čula. Onda da je izašla u dvorište s MŽ i da su vidjeli kako policija dolazi i da je dala izjavu policiji kao što je i ovdje, a izjavu je dala i MŽ, pri čemu da su EI i LŽ isto te prigode vidjeli da je JŽ napala EŽ. Nadalje, da se ne sjeća da bi zvala policiju 9. i 10. travnja 2022., te da nije čula povišene tonove u razgovoru između EŽ, ČŽ i JŽ, a da je čula kako je EŽ rekla "kada sam ti ja to prodala", s time da su galamili ČI i E na EŽ, kao i da se protiv ČŽ vodi više postupaka, dok da je 55 godina bila mirni posjednik svoga dijela čest. zem. [katastarska čestica] na dan 10. travnja 2022., pri čemu da nije izašla iz svog dvorišta tog dana, niti da se obraćala i komunicirala sa ČŽ i njegovom suprugom.

18. U postupku je sporno je li tužitelj posljednji mirni posjednik betonskog zida označenog crvenom bojom i točkama A-B dužine 5,60m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i B-C dužine 4,00m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi širine oko 0,25m i visine oko 1,70m, te jesu li ga tuženice dana 9. i 10. travnja 2022. ometale u izvršavanju radova gradnje predmetnog betonskog zida tako da su na predmetnim nekretninama prolazile po istima tobože tražeći bilje i služeći se grabljama, uz fotografiranje tužitelja, verbalne prijetnje i gestikuliranjem, kao i pokazivanjem grablja kao oružja te neosnovanim pozivanjem policije.

19. Prvenstveno treba reći kako je sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08- ispr., 57/11 i 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, isključeno.

20. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok odredba članka 22. stavak 1. ZV propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

21.1. Iz rezultata postupka proizlazi da je tužitelj dana 9. i 10. travnja 2022. bio posljednji mirni posjednik betonskog zida označenog crvenom bojom i točkama A-B dužine 5,60m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i B-C dužine 4,00m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi širine oko 0,25m i visine oko 1,70m.

21.2. Naime, tužitelj je po svom iskazu na izgradnji betonskog zida započeo početkom travnja 2022., međutim, tužitelj nije posjednik cijele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se između ostalog nalazi i kuća tuženice ad.2. koja nikada nije bila u posjedu tužitelja.

21.3. Dakle, tužitelj nije u posjedu dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istočno od žičane ograde koja se proteže od točaka C-F na skici sudskog očevida (l.s.79), a koju ogradu je po svom iskazu napravio 2006. sa svojim ocem, te je oba betonska zida označena na skici (l.s.79) gradio uvažavajući žičanu ogradu koja se proteže od točaka C-F i ne prelazeći istočno od nje.

21.4. Potpuno je nelogično i neživotno da bi tužitelj postavljao žičanu ogradu unutar svog posjeda, a ne na granicu istog, te sukladno tome sud ne ocjenjuje uvjerljiv iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da žičanu ogradu nije napravio do suhozida jer da je htio napraviti parcelacijski elaborat s određenim kvadraturama.

21.5. U tom smislu za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nije relevantna dokumentacija iz predmeta ovog suda pod posl.br. Psp-11/2021 koji je završio povlačenjem tužbe, a u istom predmetu nije ni precizirano koji dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je predmet posjedovne zaštite.

22.1. Imajući u vidu navedeno stanje posljednjeg mirnog posjeda, ostaje za odgovoriti da li je tužitelj ometan u posjedu betonskog zida označenog crvenom bojom i točkama A-B dužine 5,60m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i B-C dužine 4,00m na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi širine oko 0,25m i visine oko 1,70m (l.s.79).

22.2. Pri čemu tužitelj ne navodi mu je predmetni posjed oduzet, pa i ne traži uspostavu prijašnjeg posjedovog stanja, već navodi da su radnje tuženice predstavljale uznemiravanje posjeda.

22.3. Prema općeprihvaćenoj sudskoj praksi činom smetanja posjeda se smatraju zahvati u tuđu posjedovnu sferu ako su ozbiljni i relativno znatni, a nije dovoljno da samo da predstavljaju neugodan i uznemiravajući događaj za tužitelja.

23.1. U tom smislu tužitelj je prvi put tek prilikom uviđaja održanog 18. listopada 2023. naveo da je zbog smetanja tuženica završio radove na izgradnji betonskih zidova u dva tjedna umjesto u kraćem vremenu.

23.2. Međutim, povezujući iskaz tužitelja (l.s.126) koji je naveo da je radove na izgradnji betonskih zidova započeo u travnju 2022., te iskaz njegove izvanbračne supruge (l.s.91) da su taj dan (10. travnja 2022., nap. suda) dovršili radove kada su ih smetali pri gradnji tog zida u pravcu točaka A-C, to proizlazi da su predmetni radovi trajali najviše 10 dana, a ne dva tjedna kako je naveo tužitelj, kao i da su radovi dovršeni kada se dogodilo navodno smetanje.

24.1. Nadalje, tužitelj prvi put u postupku, i to na pitanje svog punomoćnika, u svom iskazu (l.s. 126) navodi da je zbog smetanja tuženica zid napravio "u krivo".

24.2. Ovaj dio iskaza tužitelja sud ne prihvaća kao istinit s obzirom da nije iznijet prethodno, već je prethodno naveo da je zbog smetanja tuženica problem predstavljalo vrijeme gradnje, a pogotovo jer nije iznijet na uviđaju kada je sud uz prisustvo vještaka i tuženica neposrednim opažanjem mogao ispitati ove navode tužitelja.

24.3. Imajući u vidu da je JŽ prije stranačkog iskaza tužitelja svjedočila da su 10. travnja 2022. dovršeni radovi na izgradnji betonskog zida, to sud taj dio iskaza tužitelja ocjenjuje kao pokušaj opravdanja posjedovne zaštite.

24.4. Prema tome, tužitelj je odlučne tvrdnje o posljedicama navodnog smetanja, poput trajanja radova i navodne gradnje zida "u krivo" iznio tek naknadno tijekom postupka, a ne već u tužbi, zbog čega sud takve navode ocjenjuje kao nedovoljno uvjerljive i nedokazane, te ih ne prihvaća kao vjerodostojnu osnovu za zaključak o postojanju pravno relevantnog smetanja posjeda.

25.1. Iz prethodnog jasno proizlazi da radnje tuženica, kakve god one bile (o čemu više u nastavku obrazloženja), nisu uzrokovale ni kašnjenje radova, pa da su trajali dva tjedna, kao ni da su uzrokovale gradnju zida "u krivo".

25.2. Podredno se napominje da navodi o kašnjenju radova i gradnji zida u krivo, iako predstavljaju odlučne činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, nisu niti iznijeti do zaključenja prethodnog postupka sukladno članku 299. ZPP-a, a mogli su biti.

25.3. Tužitelj je na ročištu od 27. studenog 2025. naveo i da je bio prisiljen tražiti ovu pravnu zaštitu jer da se njegovom posjedu pucalo zbog postupanja tuženica, a koju izjavu sud nije uzeo u obzir jer je predstavljala novu činjenicu (članak 299. stavak 3. ZPP-a).

26.1. Što se tiče samih radnji tuženica koje prema tužbenom zahtjevu predstavljaju ometanje posjeda tužitelja na dane 9. travnja i 10. travnja 2022., treba istaknuti da se tužba temelji isključivo na iskazima tužitelja i njegove izvanbračne supruge.

26.2. U tom smislu se ističe da svi ostali iskazi tuženicu ad.2. ne stavljaju na lice mjesta, već da je ista bila u svojoj kući sa MŽ, ali unatoč tome, tužbeni zahtjev opisuje kako su tuženice skupno na predmetnim nekretninama prolazile po istima tobože tražeći bilje i služeći se grabljama, uz fotografiranje tužitelja, verbalne prijetnje i gestikuliranjem, kao i pokazivanjem grablja kao oružja te neosnovanim pozivanjem policije, a tužitelj u svom iskazu navodi da je IŽ stajala kraj zida koji je ilegalno sagrađen, s mobitelom i slikala tužitelja.

26.3. Međutim, sud ne nalazi utvrđenim da je tuženica ad.2. dana 10. travnja 2022. bila vani s tuženicom ad.1. u namjeri da ometa tužitelja u izgradnji zida, a u prilog čega se ukazuje posebno na iskaz svjedoka ŠŽ, LŽ i MŽ, koji iskazi su sukladni Izvješću MUP-a (l.s.68) koje spominje šetanje po parceli samo tuženice ad.1.

26.4. U vezi navedenog šetanja tuženice ad.1. treba istaknuti da priložene fotografije istu smještaju istočno od žičane ograde, odnosno na dijelu koji nije u posjedu tužitelja (obrazloženo pod toč. 21.1. -21.5.), a isto je potvrđeno iskazima svjedoka, osim naravno iskaza tužitelja i njegove izvanbračne supruge, s time da Izvješće MUP-a (l.s.68) osporava navode o korištenju grablja za prijetnje.

26.5. Sud je prilikom ocjene iskaza uzeo o obzir da su tužitelj i svjedokinja JŽ kao njegova izvanbračna supruga izravno zainteresirani za ishod postupka, pri čemu je iskaz svjedokinje II u pojedinim dijelovima ostao proturječan kako samome sebi, tako i ostalim izvedenim dokazima, osobito u dijelu koji se odnosi na mjesto kretanja tuženica te navodno korištenja grablja u svrhu prijetnje.

26.6. S druge strane, sud je ocjenio uvjerljivim iskaze svjedoka ŠŽ, LŽ, KŽ i MŽ jer se radi o osobama koje nisu u rodbinskom ili imovinskom odnosu sa strankama, a njihovi iskazi su međusobno suglasni, kako međusobno, tako i pisanom dokumentacijom u spisu predmeta, osobito Izvješću MUP-a (l.s.68).

27.1. Iz izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj vršio fotografiranje predmetnog događaja, što su i potvrdili tužitelj i JŽ, a ne tuženice kako to opisuje tužbeni zahtjev, dok pozivanje policije ne predstavlja protupravnu radnju, s time da je tuženica ad.1. uistinu pozvala policiju 9. travnja, ali 10. travnja je policija pozvana od strane JŽ, a ne tuženica.

27.2. Prema tome, radnje koje se sastoje u kretanju po dijelu nekretnine koji nije u posljednjem mirnom posjedu tužitelja, bez fizičkog onemogućavanja radova, kao i bez prijetnji ili uporabe sile, ne predstavljaju samovlasno uznemiravanje u smislu članka 21. ZV-a.

27.3. Također, pozivanje policije koje je učinjeno izvan 9. i 10. travnja nije predmet ove parnice, a poziv policiji od 9. travnja nije rezultirao onemogućavanjem posjedovne vlasti.

28. Dakle, tužitelj na kojem je bio teret dokazivanja samovlasnog i pravno relevantnog smetanja, to nije učinio u ovom postupku, pri čemu sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP-a), te ne može djelomično nadomjestiti činjenični supstrat tužbe, a izostanak dokaza o zajedničkom postupanju tuženica čini tužbenim zahtjev neosnovanim i u tom dijelu.

29. Slijedom svega navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužitelju sukladno odredbi članka 22. stavak 1. ZV o zaštiti posjeda, radi čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25, dalje: OT).

31. Tuženici ad.1. priznata je jednokratna nagrada od 250 bodova i još po 50 bodova za zastupanje na svakom od ročišta održanih 13.9.2024., 23.9.2025. i 27.11.2025. (T.br. 7 st. 2 Tarife), što zbrojeno i pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi ukupno 800,00 eura.

31.1. Tuženici ad.2. priznata je jednokratna nagrada od 250 bodova i još po 50 bodova za zastupanje na svakom od ročišta održanih 9.4.2024., 13.9.2024., 23.9.2025. i 27.11.2025., kao i 50 bodova za obrazloženi podnesak od 21.10.2025. (T.br. 7 st. 2 Tarife), što zbrojeno i pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura, te uvećano za PDV ukupno iznosi ukupno 1.250,00 eura.

31.2. Na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a, tuženici ad.2. je priznato pravo na zatražene zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni joj iznos troškova ovog parničnog postupka od dana presuđenja do isplate, a visina istih je utemeljena na odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 31/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

32. Tuženica ad.2. je pod toč. IV. izreke odbijena s zahtjevom za nakadom troškova za zastupanje na ročištu od 22.9.2025. s obzirom da toga dana nije održano ročište u ovoj pravnoj stvari, nego je održano 23.9.2025., a za što je istoj već priznat trošak.

33. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Benkovac, 12. siječnja 2026.

Sudac

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka, putem ovog suda za Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici ad.1. po pun.

3. Tuženici ad.2. po pun.