Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-1165/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru, radi poništaja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude od 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Poništava se potvrda o stjecanju punopravnog vlasništva na nekretnini upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 53. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-53) Trosoban stan na prvom katu ulaza D, ukupne površine 73,51 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika, lođe, te pripadajuće drvarnice, izdana od strane javnog bilježnika u Zadru, Emila Brkića pod poslovnim brojem OU-41/2023-2 dana 8. svibnja 2023.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja uz upis ZABILJEŽBE, PRIJENOSA VLASNIŠTVA RADI OSIGURANJA TRAŽBINE, UGOVOR O ZAJMU SA SPORAZUMOM O

OSIGURANJU NOVČANE TRAŽBINE PRIJENOSOM PRAVA VLASNIŠTVA NEKRETNINE, OV-5552/15, 29. lipnja 2015., u iznosu od 113.086,00 eura (stotrinaesttisućaosamdesetšesteura), u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 8. lipnja 2015., kao dana predaje odnosno preuzimanja označenog zajma s time da ugovorne strane kao posljednji dan do kojeg dužnik mora vratiti zajam utvrđuju dan **.**.2019., s ZH OIB: [osobni identifikacijski broj].“

II. Nalaže se tužitelju ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku DH, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 500,00 eura (petstotinaeura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 23. svibnja 2023. navodi da je kod javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru pod brojem OU-41/2023 radi prodaje nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to etažnog vlasništva (E-53) vođen postupak osiguranja po prijedlogu ovdje tuženika. Protivnik osiguranja, ovdje tužitelj se cijelo vrijeme od pokretanja postupka nalazio u istražnom zatvoru u Zadru te mu nije omogućeno komuniciranje s vanjskim svijetom, odnosno isto je otežano budući da zbog izvršenja kazne zatvora nije na slobodi. Kako se postupak osiguranja vodio dok je protivnik osiguranja, ovdje tužitelj, bio na izdržavanju kazne zatvora to isti nije mogao sudjelovati u tom postupku pred javnim bilježnikom niti poduzimati radnje radi zaštite svojih pravnih interesa. Stoga, a budući da je u predmetnom postupku donesena potvrda o stjecanju punopravnog vlasništva na etažnom vlasništvu (E-53) čestice upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je bila u fiducijarnom vlasništvu ovdje tuženika, tužitelju su povrijeđena prava i prouzročena šteta jer je navedena nekretnina dvostruko vrjednija od tražbine tuženika. Zbog navedenog, tužitelj je predložio da sud poništi potvrdu o stjecanju punopravnog prava vlasništva te naloži zemljišnoknjižnom odjelu suda upis zabilježbe detaljno navedene pod toč I. (II.) izreke, sve kako bi tužitelj mogao punopravno sudjelovati u postupku osiguranja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 15. lipnja 2023. navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan. Isprava čije poništenje tužitelj traži je sačinjena po javnom bilježniku temeljem važećeg ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnina, čija valjanost nije upitna. Poništaj isprave je moguć uslijed razloga pobojnosti koji su jasno propisani zakonom dok razlozi koje tužitelj navodi nisu jedan od taksativno navedenih razloga pobojnosti. Navodi povjesnice tužbe su neistiniti i neosnovani. Tužitelj je mogao sudjelovati u postupku, što proizlazi i iz potvrde o punopravnom stjecanju vlasništva na nekretnini jer na str. 2. potvrde javni bilježnik utvrđuje kako je 23. siječnja 2023. pristupio u pritvor Županijskog suda u Zadru u 8,30 sati gdje je osobno zatekao tužitelja te sa istim razgovarao u smislu pokušaja uručenja pošiljke, međutim isti je odbio primiti pošiljku. Nakon takvog postupanja, javni bilježnik je izvršio dostavu pismena tužitelju izravno u zatvor u Zadru, preporučenom pošiljkom koju je tužitelj primio sa svim upozorenjima i pozivom da u roku od 30 dana postupi po pozivu javnog bilježnika i obavijesti ga zahtijeva li da se preneseni predmet osiguranja unovči preko javnog bilježnika, ali i sa upozorenjem za slučaj nepostupanja. Dakle, nikakav poseban postupak nije vođen a tužitelju nije bilo zabranjeno slati poštanska pismena iz zatvora kao ni pozvati odvjetnika, kojeg je imao u postupku zbog kojeg je u samom zatvoru, ukoliko su mu bile potrebne konzultacije. Tužitelj je kao zatvorenik imao pravo i na telefonske pozive, na slanje i primanje pismena, posjete obitelji i odvjetnika. Tužitelj je duže vremena pokušavao izbjeći vraćanje dužne tražbine pa kada to nije uspio, iskonstruirana je priča o otežanoj komunikaciji s vanjskim svijetom. Zbog navedenog, predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

3. Tokom postupka tužitelj je naveo da je isprava čiji poništaj traži sastavljena pod prijetnjama i prisilom jer je sastavljena u vrijeme kada je bio na izdržavanju kazne zatvora pa nije mogao utjecati na sastavljanje iste. Naveo je da je točno da su kod njega u zatvor pristupili javni bilježnik i John Matek, odvjetnik u Zadru koji su mu ponudili da potpiše ispravu koju nije čitao te je nije potpisao. Naveo je da je nestala dokumentacija koju je imao.

4. Tuženik je tokom postupka ostao kod odgovora na tužbu te je istaknuo da su navodi tužitelja neosnovani.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprave priložene spisu i to: potvrde o stjecanju punopravnog prava vlasništva na nekretnini sastavljenu po javnom bilježniku Emilu Brkiću pod brojem OU-41/2023-3 dana 8. svibnja 2023. (l.s. 3- 9). Tuženik je predložio saslušanje javnog bilježnik Emila Brkića na okolnosti sastavljanja sporne isprave i sadržaja iste te je sud raspravnim rješenjem od 3. prosinca 2025. taj dokazni prijedlog odbio kao nepotreban s obzirom na okolnosti na koje je predložen. Naime, u ovom postupku nije sporno da je potvrda o punopravnom stjecanju prava vlasništva broj UO-41/2023-3 sastavljena i sadržaj iste jer je samu potvrdu dostavio tužitelj uz tužbu, stoga nije bilo potrebe za saslušavanjem javnog bilježnika na ove okolnosti. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi poništaja potvrde o stjecanju punopravnog prava vlasništva na nekretnini, sastavljene po javnom bilježniku Emilu Brkiću pod brojem OU-41/2023-3 dana 8. svibnja 2023.

8. Među strankama je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za poništaj potvrde o stjecanju punopravnog prava vlasništva na nekretnini sastavljene po javnom bilježniku Emilu Brkiću pod brojem OU-41/2023-3 dana 8. svibnja 2023. jer tužitelju nije omogućeno utjecati na sadržaj iste.

9. Iz potvrde o stjecanju punopravnog prava vlasništva na nekretnini sastavljene po javnom bilježniku Emilu Brkiću pod brojem OU-41/2023-3 dana 8. svibnja 2023. slijedi da je predlagatelj osiguranja DH, ovdje tuženik, podnio prijedlog da javni bilježnik izvrši priopćenje protivniku osiguranja ZH, ovdje tužitelju, sve na temelju čl. 322. Ovršnog zakona. Postupajući po zahtjevu predlagatelja osiguranja javni bilježnik Emil Brkić je 23. siječnja 2023. pristupio u pritvor Županijskog suda u Zadru zajedno sa punomoćnikom predlagatelja osiguranja Johnom Matekom gdje je zatekao tužitelja te mu je pokušao uručiti zapisnik – poziv na očitovanje ali nakon kraćeg razgovora isti mu nije uspio uručiti. Potom je javni bilježnik 27. ožujka 2023. uputio preporučenom pošiljkom tužitelju na adresu pritvora Županijskog suda u Zadru pismeno „poziv protivniku osiguranja na očitovanje da temeljem sporazuma postupi u skladu s odredbama čl. 322. Ovršnog zakona“ odnosno da u roku od 30 dana obavijesti predlagatelja osiguranja, preko javnog bilježnika, zahtjeva li da se preneseni predmet osiguranja unovči preko javnog bilježnika, koje pismeno je tužitelj primio 29. ožujka 2023. Tim pismenom tužitelj je upozoren na posljedice nepostupanja u roku i na način kako je navedeno u pozivu. U zakonskom roku tužitelj nije zatražio da se predmet osiguranja proda preko javnog bilježnika slijedom čega su ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje potvrde o punopravnom stjecanju prava vlasništva po kojoj je tuženik s danom 8. svibnja 2023. postao vlasnik predmeta osiguranja tj. trosobnog stana na prvom katu, ukupne površine 73,51 m2, koji se nalazi u Zadru na čestici 2614 k. o. [katastarska općina].

10. Dakle, upravo iz navedene potvrde o punopravnom stjecanju prava vlasništva broj OU-41/2023-3 od 8. svibnja 2023., suprotno navodima tužitelja, slijedi da je prije sastavljanja iste ispoštovana procedura propisana čl. 322. u to vrijeme važećeg Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje OZ) te da je tužitelju omogućeno utjecati na ishod postupka osiguranja jer je javni bilježnik Emil Brkić pokušao tužitelju u zatvoru neposredno uručiti poziv na očitovanje s upozorenjima te mu je u konačnici pismeno uručeno putem pošte preporučeno. Tužitelj, nakon što mu je urečen poziv javnog bilježnika na očitovanje, se nije očitovao u ostavljenom roku od 30 dana iako je bio upozoren na posljedice nepostupanja.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su navodi tužbe neosnovani. Ovdje se ukazuje i da su razlozi za poništaj isprave taksativno navedeni i regulirani Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) a tužitelj, kao stranka na kojoj je teret dokaza sukladno čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP), nije dostavio niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama. U odnosu na pozivanje tužitelja na mane volje, konkretno prijetnju (psihičku prisilu) za navesti je da je potvrda o punopravnom vlasništvu javnobilježnička potvrda koja ima svojstvo javne isprave. Takvu ispravu je sastavio javni bilježnik u krugu svojih zakonskih ovlasti i prilikom provedbe postupka iz čl. 322 OZ. Tužitelj nije dokazao, štoviše niti ne navodi, na koji način i od strane koga je primijenjena prisila budući da je javni bilježnik u zatvor u Zadru pristupio samo radi uručenja pismena tužitelju, koje u konačnici i nije uručio toga dana već naknadno putem pošte. Slijedom svega navedenoga, budući da je sukladno čl. 7. ZPP na tužitelju bio teret dokaza navoda tužbe, a da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama, valjalo je tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

12. Odluka o troškovima postupka se temelji na čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a pa je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa) tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife) te trošak zastupanja na ročištu 3. prosinca 2025. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) i PDV (Tbr. 46 Tarife) iznosi 500,00 eura.

Zadar, 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku po punomoćniku.