Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

P [adresa] PE, kbr.3

Valpovo

Broj: Pp-4501/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Karmele Čielički kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, MUP-a RH, Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-4/121569, ur.broj: 511-07-28-25-2 od 24. studenog 2025., na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenika ĐE, sina Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, pravomoćno prekršajno osuđivanog za prometne prekršaje i potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-4/121569, ur.broj: 511-07-28-25-2 od 24. studenog 2025.

II Na temelju čl.138. st.2. toč.3.b i st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa i ur.broj gore navedeni, kojim je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 440,00 eura (slovima: četiristočetrdeset eura) i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi). Na temelju čl.33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Na temelju čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Također, okrivljeniku je navedenim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju čl.58. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca (3 mjeseca), a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti / pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na prekršajno pravnu sankciju 03. prosinca 2025., pobliže obrazlažući kako je do prekršaja došlo, budući mu je mlt. sin zadobio tešku ozljedu pa je žurio u KBC Osijek, jer Hitna pomoć nije bila u mogućnosti doći jer su zbrinjavali drugog pacijenta ( u privitku dopisa Otpusno pismo KBC Osijek i Nalaz KBC Osijek, Hitnog objedinjenog bolničkog prijma na ime mlt. ME od 09. kolovoza 2025. ). Ističe kako nije bio svjestan brzine kojom vozi, ali nije ugrozio druge sudionike u prometu. Moli sud da mu zbog male mirovine smanji novčanu kaznu i omogući plaćanje u obrocima, jer je dugogodišnji vozač, nije do sada prekršajno osuđivan za prometne prekršaje pa smatra da nema osnove da mu se izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer mu je osobno vozilo neophodno.

3. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sukladno čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud nije utvrdio postojanje osobito olakotnih okolnosti zbog kojih bi ublažio novčanu kaznu, koja je navedenim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena pravilno, zakonito i nije prestroga, (okrivljeniku je izrečena novčana kazna za predmetni prekršaj koja je navedenim člankom propisana u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura), osobito ako se uzmu u obzir razlozi generalne i specijalne prevencije prekršaja, koji ne opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne ili opomene. Pri tome je sud uzeo u obzir priznanje prekršaja, ali i dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, što je vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/1198, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 07. siječnja 2026., te je utvrđeno da je okrivljenik dva puta pravomoćno prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i to jedan puta za istovrsni prekršaj Odlukom Policijske postaje Slatina, klasa: 211-07/23-4/34204 od 03. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 03. studenog 2023., za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura i Odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1794/2021 od 19. travnja 2023., koja je postala pravomoćna 19. travnja 2023., za prekršaj iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

3.1. U pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, obavezni prekršajni nalog tužitelja također ostaje neizmijenjen, jer je odluka tužitelja o duljini trajanja zaštitne mjere razmjerna težini prekršaja, budući da inkriminirano postupanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, što je i vidljivo iz gore navedene Potvrde iz Prekršajne evidencije, iz koje je utvrđeno da je okrivljenik već jedan puta pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, tako da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

4. Slijedom navedenog, valjalo je prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci presude.

5. Troškovi prekršajnog postupka koje je odredio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, u skladu su s odredbama zakona i odluke o određivanju paušalnih troškova prekršajnog postupka, budući da su isti odmjereni u minimalnom iznosu za navedeni prekršaj.

6. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu.

7. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

Valpovo 12. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.