Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-162/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dubravke Lovrec, u kaznenom predmetu protiv optuženog OO, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-123/2022-1 od 26. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane i dovršene 12. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Čakovcu Jasmine Posavec Kirić, optuženika osobno, postavljenog branitelja Matije Šikića odvjetnika iz Čakovca, opunomoćenika žrtve NO odvjetnika iz [adresa], te tumača za znakovni jezik Nives Gotovac, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 14 K-162/2022-2 od 10. kolovoza 2023. stavlja se izvan snage.

Optuženi OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IO i ŠO, rođene O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, stolar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojni rok, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne zna vodi li se protiv njega drugi kazneni postupak,

kriv je

II/ što je, 5. studenog 2021., oko 23,45 sati, u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, uslijed prepirke sa svojom sestrom GO, pristajući da imenovanu tjelesno ozlijedi, snažno je rukama uhvatio za njezinu desnu nadlakticu i odgurnuo je, čime joj je nanio oguljotine kože desne nadlaktice, koja ozljeda je bila lake naravi,

III/ dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

IV/ Temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženik se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

V/ Temeljem čl. 56. st. 1.-3. KZ/11 optuženiku se izriče

uvjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i 1. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu i trošak sudsko-medicinskog vještačenja, te nužne izdatke i nagradu postavljenog branitelja, pa navedeni troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga broj KO-DO-123/2022-1 od 26. svibnja 2022., protiv optuženog OO, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Ovosudnom presudom poslovni broj 14 K-162/2022-2 od 10. kolovoza 2023. sud je prihvatio zahtjev tužitelja, pa je izdao kazneni nalog kojim je optuženika proglasio krivim za terećeno kazneno djelo i izrekao mu zatraženu kaznenopravnu sankciju.

3. Optuženik je putem postavljenog branitelja pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, a zatim je predmetna optužnica potvrđena ovosudnim rješenjem poslovni broj Kov-223/2024-4 od 4. listopada 2024., pa je potom provedena rasprava.

4. Prije dovršetka dokaznog postupka zastupnica optužbe djelomično je izmijenila činjenične navode optužnice, pa je optuženiku u konačnici stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno pobliže opisano pod toč. II/ i III/ izreke ove presude.

5. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je podignutom i potom djelomično izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

6. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka IO, uz suglasnost stranaka pročitao je svjedočke iskaza GO (stranice 74-76 i 130-131) i BO (stranice 79-80 i 131-132), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Andrine Kopjar od 19. travnja 2022. (stranice 57-58), dopunu nalaza i mišljenja od 16. lipnja 2025. (stranica 132-133), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu GO od 6. studenog 2021. (stranica 33), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu BO od 6. studenog 2021. (stranica 34), službenu zabilješku policijskog službenika o postupanju od 6. studenog 2021. (stranica 35), dopis Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 10. ožujka 2022. (stranice 49-51), razgledao je fotografije ozljede (stranica 36), pročitao je izvadak iz kaznene evidencije (stranica 81), a naposljetku je ispitao i optuženika.

7. Stranke nisu predlagale druge dokaze, a sud ih nije izvodio jer drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

8. Optuženik je iskazao da je kritične zgode bio u kupaonici u prizemlju, površine oko 5 m[2] . U kupaonici se nalazi tuš kabina, klasična kada, WC i umivaonik. Za njim je u kupaonicu došla njegova maćeha N, koja ga je počela provocirati, što stalno radi, a potom i njegova sestra GO. Nakon toga u kupaonicu su došli njezin suprug i njegov otac, no ne sjeća se koji od njih dvojice je došao prije. Njih četvero ga je u kupaonici počelo napadati, odnosno njegova sestra i šogor su ga počeli napadati, i to na način da su ga rukama htjeli uhvatiti za majicu. On se pritom rukama s otvorenim dlanovima, koji su bili bliže njegovu tijelu, branio od njih, tako da ga ne ulove za majicu, krećući se unazad. Na taj se način uspio približiti vratima i izaći iz kupaonice te ući u svoju sobu, u koju se zaključao. Brzo poslije toga došla je policija, s time da ne zna tko ju je točno pozvao. Iako je bio napadnut, nije zvao policiju jer nema uređaj pomoću kojeg kao gluhonijema osoba to može učiniti. Svaki put, kada bi prijavljivao to što se događalo u njihovoj kući, osobno bi odlazio u policiju. Kritične zgode nije otišao, jer je bila noć. Osim toga, policija je došla vrlo brzo nakon što se zaključao u sobu. Prilikom izlaska iz kupaonice, na način koji je opisao, nikoga nije uhvatio za ruke, ni povlačio, ni naguravao, niti je ikoga udario. Kod njih u kući je puno takvih situacija, zato što ga svi naprosto žele izbaciti iz kuće. Te noći, nakon odlaska policije, više nije bio u kontaktu sa svojom sestrom, odnosno žrtvom GO.

9. S obzirom na optuženikov iskaz, u konkretnom je slučaju sporno je li optuženik kritične zgode postupao na inkriminirani način i je li počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

10. Iz svjedočkog iskaz žrtve GO proizlazi da je 5. studenog 2021., negdje navečer, došlo do svađe između nje i njenog brata, optuženika. Tražila ga je da joj vrati dvije pipe za tuš, koje je kupila, a on to nije htio. Pozvali su policiju, koja je po dolasku razgovarala s njima i potom otišla. Nakon odlaska policije, i nadalje je od optuženika tražila da joj preda pipe, a pritom je stajala naslonjena na stol uz vrata njegove sobe. Imala je odjevenu kratku majicu. Optuženik joj je tada prišao te ju je u jednom trenutku jako uhvatio za desnu nadlakticu, s time da se ne sjeća da li ju je uhvatio jednom ili objema rukama. Stisnuo ju je noktima. Povukao ju je za nadlakticu i držeći je za ruku gurnuo u hodnik. Nije sigurna, međutim misli da ju je optuženik uhvatio s vanjske strane nadlaktice i stisnuo je prije no što ju je odgurnuo. Njen suprug BO stao je u njezinu obranu, a optuženik ga je tada rukama odgurnuo u prsa i uhvatio za vrat. Ponovno su pozvali policiju. Ne sjeća se tko je zvao Hitnu, misli policija. Pregledali su je i konstatirali ozljedu na koži desne nadlaktice. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od trenutka kada ju je optuženik uhvatio za ruku do liječničkog pregleda, a ne sjeća se ni toga je li pregledana kod kuće ili negdje drugdje. Neposredno prije kritičnog događaja nije imala ozljede na desnoj nadlaktici, a nakon kritičnog događaja na svojoj nadlaktici je vidjela dvije ogrebotine i crvenilo od optuženikovih prstiju. Ne sjeća se da li se pokušala osloboditi od optuženikova hvata. Sjeća se da ih je njen suprug razdvojio, ali se ne sjeća na koji način. Sigurna je da pritom s njom nije uspostavio fizički kontakt i da ga je optuženik odgurnuo. Misli da ju je optuženik prije toga pustio.

10.1. Svjedok BO naveo je da je došlo do svađe između njegove supruge GO i optuženika, pa je zbog toga sišao u prizemlje kuće, gdje se svađa odvijala. Čuo je da optuženik ispušta neartikulirane zvukove te da njegova supruga viče, no više se ne sjeća što je vikala, niti zbog čega je došlo do svađe. Po dolasku u prizemlje zatekao je optuženika i svoju suprugu u hodniku, u blizini vrata optuženikove sobe. Vidio je da je optuženik svojom rukom držao njegovu suprugu za nadlakticu, ali ne može sa sigurnošću reći da li ju je na taj način povukao prema sebi ili ju je odgurnuo, međutim, povukao joj je ruku. Njegova supruga je stajala, a on je stao u njezinu obranu tako što je stao između njih dvoje, pristupivši im s one strane s koje optuženik njegovu suprugu nije držao za ruku. Pritom nije imao nikakav fizički kontakt sa svojom suprugom. Optuženik ga je tada jednom rukom odgurnuo u predjelu prsa. Ne sjeća se je li optuženik u tom trenutku držao njegovu suprugu za ruku ili ne. Optuženik je napao i IO, koji je prisustvovao tom događaju. On je pozvao policiju, a došla je i hitna. Vidio je da supruga ima žutu modricu na ruci, dok ogrebotine, crvenilo i slično nije uočio. Više se ne sjeća sa sigurnošću je li policija dolazila prije samog inkriminiranog događaja ili je došla nakon njega, odnosno je li ponovno došla nakon tog događaja.

10.2. Iz svjedočkog iskaza IO proizlazi da se više ne sjeća kritičnog događaja, no sjeća se da je u vezi s njim dao iskaz na Županijskom sudu u Varaždinu. Nakon što mu je pročitan taj iskaz, u kojem je naveo da ga je optuženik kritičnog dana počeo naguravati, da je među njima došlo do svađe zbog pipe u kupaonici, da je toga dana bila policija, da je kći GO došla u prizemlje, da ju je optuženik, dok je stajala, rukama uhvatio za nadlakticu i gurnuo u zid, da je njega udario objema rukama u predjelu prsa, da je Martinin suprug, BO, također došao u prizemlje i sve vidio, da je optuženik napao i njega i da je vidio da je GO nakon toga na ruci bilo plavo, svjedok je naveo da prema svom sjećanju potvrđuje da se događaj odigrao onako kako je iskazao i da u cijelosti ostaje kod tog iskaza. Dodao je da se ne može sjetiti na koji je način optuženik gurnuo u zid njegovu kćer GO, da li ju je držao jednom ili objema rukama i u kojoj se prostoriji to dogodilo, jer je imao moždani udar i od tada ima problema s pamćenjem, što prije nije imao.

10.3. Prema obrascima medicinske dokumentacije o pacijentima GO i BO od 6. studenog 2021. (stranica 33 i 34), službenoj zabilješci policijskog službenika o postupanju od 6. studenog 2021. (stranica 35), dopisu Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 10. ožujka 2022. (stranice 49-51) i fotografijama ozljede (stranica 36), žrtva GO pregledana je 6. studenog 2021. u 00,41 sati, s time da je prethodno pregledan BO, žrtvi je prilikom pregleda utvrđena laka tjelesna ozljeda u vidu ogrebotine desne nadlaktice, koja je kasnije fotografirana, a žrtva je prilikom pregleda navela da ju je zadobila od napada druge osobe.

10.4. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Andrine Kopjar od 19. travnja 2022. (stranice 57-58) i njegove dopune od 16. lipnja 2025. (stranica 132- 133) proizlazi da su pregledom žrtve utvrđene oguljotine kože desne nadlaktice i da se radi o tjelesnoj ozljedi koja je mogla nastati hvatanjem rukama ili povlačenjem rukama od strane druge osobe, odnosno optuženika, za nadlakticu žrtve ili otimanjem žrtve iz njegova hvata, pri čemu ju je i dalje držao svojom rukom. Oguljotina kože predstavlja tzv. nespecifičnu mehaničku ozljedu, pa na osnovu njenog izgleda nije moguće utvrditi točno sredstvo kojim je zadana. Prema stanju spisa, događaj se zbio 5. studenog 2021. oko 23,50 sati, a žrtva je pregledana 6. studenog 2021. u 00,41 sati. Ozljeda je mogla nastati u bilo kojem trenutku tog vremenskog intervala.

10.5. Iz optuženikova iskaza i iskaza svjedoka GO, BO i IO proistječe da su odnosi između optuženika, s jedne strane, te žrtve GO i svjedoka BO i IO, s druge strane, od ranije narušeni zbog imovinsko pravnih pitanja.

11. Sud je u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost. Isto tako, prihvatio je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Andrine Kopjar od 19. travnja 2022. i njegovu dopunu od 16. lipnja 2025. zato što su jasni i cjeloviti, dani na temelju medicinske dokumentacije i podataka u spisu, po najboljem znanju i iskustvu, u skladu s pravilima struke i znanosti. Sud je u bitnome prihvatio svjedočki iskaz žrtve GO te iskaze svjedoka BO i IO, budući da su kazivali na temelju osobnog saznanja i zapažanja, u skladu sa svojim sjećanjem, međusobno suštinski podudarno te korespondentno dokumentaciji iz spisa i rezultatima vještačenja. Žrtva je navela da ju je optuženik snažno uhvatio za desnu nadlakticu, povukao i gurnuo u hodnik, nakon čega je vidjela ogrebotine i crvenilo na nadlaktici, dok su svjedoci potvrdili držanje žrtve za nadlakticu i povlačenje, odnosno guranje. Svjedoci su na ruci žrtve uočili ozljedu, međutim njen izgled opisuju drugačije od žrtve, uz manja međusobna neslaganja, ali pouzdanost njihovih iskaza, posebice u pogledu optuženikova postupanja, time nije dovedena u pitanje, jer neposredni liječnički pregled žrtve, obavljen kraće vrijeme nakon događaja, potvrđuje prisutnost ozljede na njenoj desnoj nadlaktici, dok sudsko- medicinski vještak potvrđuje da je mogla nastati hvatanjem rukama od strane druge osobe, odnosno optuženika. Sud stoga iskaze GO, BO i IO u bitnom smatra vjerodostojnim, unatoč ranije narušenim odnosima s optuženikom. Sud nije prihvatio optuženikov prikaz kritičnog događaja, posebice tvrdnju da nikoga nije uhvatio za ruke, ni povlačio, ni naguravao, jer u tom dijelu njegovi navodi nemaju potporu ni u jednom izvedenom dokazu, pa ih slijedom toga smatra smišljenim u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

12. Na osnovu izloženog, sud zaključuje da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je optuženik kritične zgode svoju sestru GO, uslijed njihove prepirke, rukama snažno uhvatio za desnu nadlakticu i odgurnuo i pritom joj na desnoj nadlaktici nanio oguljotine kože, ozljedu lake naravi. Optuženik u svom iskazu nije osporavao svoju ubrojivost, a iz toga slijedi da je imao predodžbu o tome što radi i da je mogao vladati svojom voljom i ponašanjem. Budući da je na osnovu svojih osobnih svojstava, odnosno kronološke dobi, obrazovanja i životnog iskustva, jamačno znao da postupa protivno zakonu i da svojim postupanjem sestri, koja mu je u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11 bliska osoba, može prouzročiti tjelesnu ozljedu, nema sumnje da je pristao na to i da je stoga, kako u objektivnom, tako i u subjektivnom pogledu, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

13. Slijedom navedenog sud je optuženika proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo, s time da je prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije kao olakotne okolnosti vrednovao njegovu dosadašnju neosuđivanost, gluhoću i nemogućnost govorne komunikacije, te činjenicu da iz iskaza same žrtve proizlazi da je, nakon prve policijske intervencije zbog prepirke oko pipa, inzistiranjem na njihovoj predaji zapravo nastavila prepirku, što je doprinijelo nastanku kritičnog događaja, dok otegotne okolnosti nije našao.

13.1. Imajući u vidu spomenute okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost i posljedice kaznenog djela, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnost optuženika, sud je u konkretnom slučaju primijenio uvjetnu osudu, pa je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je pritom odlučio da se ona neće izvršiti, ako u roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo, jer drži da će prijetnja izvršenjem izrečene kazne zatvora u dostatnoj mjeri utjecati na optuženika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i da se ponaša u skladu s društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a izrečenu kaznenopravnu sankciju ujedno smatra prikladnom za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

14. Budući da je optuženik bez zaposlenja i imovine, sud ga je oslobodio obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz toč. VI/ izreke ove presude, pa je slijedom navedenog odlučio da ti troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava, jer na osnovu optuženikovih imovinskih prilika smatra da bi mu njihovo plaćanje ugrozilo egzistenciju.

U Čakovcu 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Stanislava Sanjković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-123/2022

2. optuženom OO

3. postavljenom branitelju Matiji Šikiću odvjetniku iz Čakovca

4. žrtvi GO

5. opunomoćeniku žrtve NO odvjetniku iz [adresa]