Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-534/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NČ, vlasnika obrta „[obrt] – graditeljstvo i ugostiteljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv 1. tuženice PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Psp-12/2023-32 od 19. prosinca 2024., 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja NČ, vlasnika obrta „[obrt]“ – graditeljstvo i ugostiteljstvo kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Psp-12/2023-32 od 19. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja NČ, vlasnika obrta „[obrt] za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da su 1. tuženica PČ i 2. tuženik LČ smetali tužitelja NČ Šiljka u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu poslovnog prostora površine 100 m2 koji se nalazi u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa] na način da su isključili struju, odnosno opskrbu električne energije, da se nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja i to dovod električne energije na predmetnu nekretninu tako što će društvu Hrvatska elektroprivreda d.d. podnijeti zahtjev za priključak temeljem kojeg će biti postavljen priključak na električnu mrežu i snositi sve troškove u vezi s tim, da se zabranjuje tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju poslovnog prostora površine 100 m2 te da su tuženici dužni tužitelju nadoknaditi troškove postupka (točka I. izreke) i ukinuto je rješenje poslovni broj Psp-12/2023-2 od 7. ožujka 2023. kojim je određena privremena mjera (točka II. izreke).
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP- a, jer je sud propustio cijeniti iskaze svjedoka koji o činu smetanja posjeda imaju posrednih saznanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 1.250,00 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 100 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije ocijenio iskaze svjedoka koji imaju posrednih saznanja o smetanju posjeda i to iskaze TČ, MČ i ŠČ nisu osnovani, budući je prvostupanjski sud ocijenio iskaze ovih svjedoka, a nezadovoljstvo tužitelja ocjenom tih iskaza nema značaj postupovne povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. Prema članku 8. ZPP-a, odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Tako je i postupio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju koje je doneseno nakon svestrane rasprave i kontradiktornog postupka. Osim toga, sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze pa postupanjem po toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (da su 1. i 2. tuženici počinili čin smetanja posjeda), prvostupanjski sud nije povrijedio niti jedno žaliteljevo pravo.
6. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se rješenje može ispitati.
7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Predmet spora je zahtjev za posjedovnu zaštitu koji tužitelj temelji na tvrdnji da je u posljednjem mirnom posjedu poslovnog prostora – kafića, a da su tuženici 6. ožujka 2023. isključili struju, odnosno opskrbu električne energije, čime su smetali njegov posjed.
9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
10. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 10. lipnja 2011. bio u posljednjem mirnom posjedu poslovnog prostora (kafića) u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa] te da 6. ožujka 2023. nije bilo struje zbog čega kafić nije mogao raditi. Na temelju izvedenih dokaza, prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi sporne činjenice – jesu li i na koji način 1. i 2. tuženici isključi struju u poslovnom prostoru tužitelja, zbog čega je zaključio da tužitelj nije dokazao da su 1. i 2. tuženici počinili čin smetanja posjeda pa je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.
12. Na žalbene navode tužitelja kojima daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, a koji se svode na zaključak da osim 1. i 2. tuženika nitko drugi nije imao razloga isključiti struju, valja odgovoriti da sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva donosi na temelju utvrđenih odlučnih (relevantnih) činjenica, a ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221a. ZPP-a). Dakle, činjenice se u građanskom parničnom postupku utvrđuju u stupnju izvjesnosti, a ne vjerojatnosti (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-879/2021 od 24. rujna 2024.), pa u konkretnom slučaju kada na temelju izvedenih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da su, i na koji način 1-2. tuženici isključili dovod električne energije u poslovni prostor tužitelja, tada je pravilno prvostupanjski sud o toj činjenici zaključio po načelu tereta dokazivanja, a što nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja koji su zasnovani na vjerojatnosti.
13. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo privremenu mjeru koja je određena rješenjem poslovni broj Psp-12/2023-2 od 7. ožujka 2023. budući je u ovoj pravnoj stvari odbijen tužbeni zahtjev, a tužitelj određeno niti ne pobija ovakvu odluku prvostupanjskog suda.
14. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tužitelj određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
15. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njegova žalba nije osnovana.
U Velikoj Gorici 12. siječnja 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
