Poslovni broj:Km-16/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Tomislava Zlodre, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Martine Freyje Kartelo i Dane Kneževića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv maloljetnika DA zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, dana 12. siječnja 2026. u nazočnosti maloljetnika osobno, branitelja maloljetnika GA, odvjetnika u [adresa] te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ČA

r i j e š i o  j e

PREMA MALOLJETNIKU:

DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu BA i DAP, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljaninu  Republike  Hrvatske, pismenom  sa  završenom  osnovnom  školom, učeniku, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovanom,

I.Temeljem odredbe čl. 11. u svezi s čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA UZ

POSEBNU OBVEZU

- da se maloljetnik DA uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, koja izrečena posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

II. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM-a troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.ODO Split ovom vijeću za mladež podnijelo je prijedlog br. KOm-DO-15/2025 od 11.travnja 2025. prema maloljetniku DA zbog kaznenog djela iz čl. 234 st. 2. KZ/11, a koje djelo da bi maloljetnik počinio na način da bi 01.listopada 2024. u večernjim satima u Solinu, Petra Krešimira IV 50 zajednički i dogovorno s djetetom A.P. u nakani da se koristi tuđim motociklom bez znanja vlasnice, nasilnim putem prespajanjem žica stavio motocikl u pogon te ga vozio tog dana i sutradan na području Solina nakon čega ga je ostavio na nepoznatom mjestu, sve kako je činjenično i pravno navedeno u izreci spomenutog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva Split.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti prijedloga maloljetnik DA je izjavio kako se u odnosu na prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Potom maloljetnik u svojoj obrani pred ovim vijećem za mladež opisuje kako je točno kako je bez znanja vlasnice motocikla prespajanjem žica isti stavio u pogon te se vozio na području Solina, tog istoga dana i sutradan da bi ga naknadno ostavio na nepoznatom mjestu na području grada Solina. Na kraju svoje obrane maloljetnik je kazao kako se ispričava oštećenoj uz napomenu kako redovito pohađa srednju školu, dobar je učenik dok navedeni događaj pripisuje jednom individualnom ispadu u svom životu.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je socijalna pedagoginja ovog suda za mladež GAP, dok je suglasnošću stranaka pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika DA Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-12-32-03-K-207/24 s audio- video snimkom ispitivanja od 14. listopada 2024. (list spisa 4-7), mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPm-DO-154/2024 od 27. studenoga 2024. (list spisa 25-27), zapisnika o ispitivanju svjedokinje oštećenice ČAP od 23. prosinca 2024. (list spisa 3435), zapisnika o ispitivanju svjedoka FA od 23. prosinca 2024. (list spisa 36), zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta HA s audio-video snimkom ispitivanja od 24. veljače 2025. (list spisa 39-40, 43), zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta EA od 24. veljače 2025. (list spisa 41-42).

4. Kako stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovo vijeće za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključilo je kako su osnovani činjenični navodi prijedloga prema maloljetniku DA za izricanjem odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u vremenskom intervalu od jedne godine.

6. Slijedom toga vijeće za mladež oglasilo je maloljetnika DA krivim za kazneno djelo koje mu se prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

7. Kako je to ranije istaknuto ovo vijeće za mladež obranu maloljetnika DA na raspravi pred ovim vijećem za mladež je prihvatilo kao osnovanom, cjelovitom, detaljnom i okolnosnom upotpunjeno iskazom svjedoka FA koji je u svom iskazu naveo kako poznaje maloljetnika te da mu je jedan poznanik kazao da prodaje skuter da bi naknadno saznao da je taj skuter tražila policija osim da je viđao navedeni motocikl njegov otac kako se vozi po Solinu, koji iskaz je prihvaćen istinitim u suglasju sa obranom maloljetnika kada opisuje kako se uistinu vozio po Solinu dva dana sa otuđenim motociklom.

8.Kako je moped otuđen od strane maloljetnika proizlazi i iz iskaza vlasnice svjedokinje BAP koja je u bitnome navela da je moped bio prethodno parkiran ispred ulaza u zgradu da bi njezin suprug D uočio da moped koji je prethodno bio parkiran više se ne nalazi na navedenom mjestu, kojom prilikom joj je otuđena i nova zaštitna kaciga da bi potom predmetna oštećenica istaknula imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.200,00 eura kao i zainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika, koji iskaz je vijeće za mladež prihvatilo u cijelosti istinitim u pogledu otuđenja navedenog motocikla. Sve naprijed navedeno upotpunjeno i sa ostalim materijalnim dokazima u spisu.

9.Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti provedeni dokazni postupak te neprijeporno utvrđeno činjenično stanje ovo vijeće za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako je maloljetnik DA inkriminirane prigode na način da je bez znanja i privole vlasnice motocikla, motocikl stavio u pogon a radi se o marki Piaggio reg oznake [registarska oznaka] te se s motociklom vozio na području Solina nakon čega ga je ostavio na nepoznatom mjestu, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, kojim postupanjem je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđih pokretnih stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11.

10.Treba naglasiti kako ubrojivost maloljetnika DA nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga vijeće za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

11. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su naprijed navedene, vijeće za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je maloljetnik DA inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo počinjenje, slijedom čega ga ovo vijeće za mladež i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

12. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram maloljetnika DA koja će biti primjerena okolnostima počinjenog kaznenog djela, odnosno osobnosti maloljetnika kao i stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne odnosno generalne prevencije.

13. Kao uporište prilikom odabira kaznenopravne sankcije spram maloljetnika DA ovo vijeće za mladež je uzelo u obzir kazivanje socijalnog pedagoga GAP koja je u svom iskazu između ostalog navela temeljem razgovora sa maloljetnikom kao i ostalih saznanja da se maloljetnik nije pojavljivao kao počinitelj nekih novih kaznenih djela kao i prekršaja zbog čega je maloljetnik i sukladno uputi defektologa uredno ispoštivao i odradio testiranje na urin u svezi psihoaktivnih tvari koje okolnosti su po kazivanju navedene svjedokinje utjecale da se spram maloljetnika izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora kao i upućivanje u individualni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Navedeno kazivanje socijalnog pedagoga GAP ovo vijeće za mladež je u cijelosti prihvatilo kao kvalitetnim i stručnim pa podredno navedenom i primijenilo predloženu kaznenopravnu sankciju od strane stručne osobe, socijalnog pedagoga ovog suda za mladež, spram maloljetnika DA.

14. Vijeće za mladež prilikom odabira kaznenopravne sankcije spram maloljetnika DA kao olakotne okolnosti je cijenilo njegovo primjereno držanje pred sudom, pozitivne učinke koji su prevladali kod ista kao i promjene ponašanja, činjenice da se nije pojavljivao kao počinitelj istog ili nekog novog kaznenog djela dok kao otegotne okolnosti ovo vijeće za mladež je cijenilo zainteresiranost oštećene za kazneni progon spram maloljetnika.

15. Vijeće za mladež smatra kako će se ranije obrazloženom i istaknutom kaznenopravnom sankcijom spram maloljetnika ostvariti svrha kažnjavanja kao i provođenja ovog kaznenog postupka i to prvenstveno u smislu specijalne prevencije na način da će se utjecati na maloljetnika da se ubuduće suzdrži ovakovog protupravnog ponašanja kao i na svijest građana u pogledu generalne prevencije a poglavito mlađe populacije da će bilo kakva radnja protivna zakonu biti adekvatno sankcionirana.

16. Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

17. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 12. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- maloljetniku

- branitelju maloljetnika GA, odvjetniku u [adresa]

- Hrvatski zavod za socijalni rad Split - po pravomoćnosti