Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3001/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/10499, urbroj: 511-07-31-24-2 od 7. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DČ, sin D i B rođene Ć, rođen **.**.1972. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen u Mako d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što do 30. prosinca 2024. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/309389, koju je primio 12. prosinca 2024., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 14. studenog 2024. u Osijeku, Belomanastirska-Koprivnička,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 7. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika DČ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik DČ je izjavio su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je vlasnik vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i da do 30. prosinca 2024. u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju koju je zaprimio 12. prosinca 2024. nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je navedenim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja 14. studenog 2024. u Osijeku, Belomanastirska-Koprivnička. Naveo je da do sada nije prekršajno kažnjavan i zamolio je sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 7 do 8 spisa), izvješću o počinjenom prekršaju (stranica 9 spisa), dostavnici (stranica 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. siječnja 2026.
4. Analizirajući obranu okrivljenika DČ koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu i to s povratnicom (stranica 10 spisa) iz koje je razvidno da je okrivljenik 12. prosinca 2024. primio obavijest Postaje prometne policije Osijek o počinjenom prekršaju iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
5. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenik do 30. prosinca 2024. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24- 8/309389, koju je primio 12. prosinca 2024., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 14. studenog 2024. u Osijeku, Belomanastirska-Koprivnička, dakle kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okrivljenikovo okolnosno priznanje počinjenja terećenog prekršaja, iskreno žaljenje zbog istoga te činjenicu da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (stranica 15 do 16 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući njegovo imovno stanje te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 12. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
