REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FINA gotovinski servis d.o.o. i ZŽ, zbog prekršaja iz članka 228 st.1.t.13.st.2. Zakona o radu ( NN 93/14-64/23 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava u Puli klasa: 116-02/22-01/3144 Urbroj : 443-02-02-19-22-6 od 30. lipnja 2022 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti braniteljice okrivljenika Mirne Šmit , odvjetnice u OD Eterović i dr. iz Zagreba, dana 12. siječnja 2026, na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22) objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici : FINA gotovinski servis d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 182, MBS [matični broj subjekta], OIB 27215039100, kao pravna osoba , prekršajno ne osuđivana,
ZŽ , od oca Z, rođ. **.**.1973. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] , odgovorna osoba, prekršajno neosuđivan
krivi su
I.što je inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca FINA gotovinski servis d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 182 , utvrđeno da okrivljenici u svojstvu poslodavca nisu radnicima tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata omogućili korištenje dnevnog odmora u trajanju od najmanje 12 sati neprekidno i to PŽ koja je dana 1.3, 3.3, 15.3, 17.3, 29.3, 31.3. 2022 i 26.4, i 28.4.2022 sa radom završila u 22,00 sati ,a slijedeći dan sa radom započela u 7,00 sati , te je dana 7.3, 9.3, 11.3, 21.3, 23.3,25.3. 2022 i 20.4. i 22.4.2022 završila sa radom u 21,00 sati ,a slijedeći dan započela u 7,00 sati, JŽ koja je dana 8.3,10.3,22.3,24.3,28.3,30.3 2022 i 6.4,21.4 2022 sa radom završila u 22,00 sati , a slijedeći dana sa radom započela u 7,00 sati , te je dana 14.3,16.3,18.3.2022 i 1.4,4.4.11.4,13.4,15.4,19.4.,25.4,27.4,i 29.4.2022 završila sa radom u 21,00 sati ,a slijedeći dan započela sa radom u 7,00 sati i SŽ koji je dana 29.3.2022 i dana 4.4,6.4,19.4,i 21.4.2022 sa radom završi u 22,00 sata ,a slijedeći dan je sa radom započeo u 7,00 sati , te je dana 2.3, 4.3,31.3.2022 i dana 11.4, 13.4, 15.4,25.4,27.4 i 29.4.2022 završio sa radom u 21,00 sati ,a slijedećeg dana započeo sa radom u 7,00 sati ,
čime su počinili prekršaj iz članka 74 st.1. Zakona o radu , kažnjivo po članku 228 st.1.t.13 .st.2. istog Zakona ,
pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenici FINA gotovinski servis d.o.o. i ZŽ,
oslobađaju od kazne
II. Na temelju članka 138 i 139 Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 t.2. t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura -svaki , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava u [adresa] , podnio je ovom suda dana 12. srpnja 2022 optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude , pa je proveden redovan postupak.
2. U prigovoru i pisano iznesenoj obrani okrivljenici su u bitnom iskazali da je kod ZŽ promašena pasivna legitimacija jer nije direktor ili član uprave već je voditelj Odjela gotovinskog plaćanja , da je zbog specifičnosti posla radno vrijeme bilo organizirano na način naveden u optužnom prijedlogu ,ali da im se razlika u vremenu nadoknadila unutar istog tjedna, da je raspored radnog vremena uvijek bio dostupan radnicima te da radnici nisu imali primjedbi , te da je nakon inspekcijskog nadzora radno vrijeme organizirano na način da se poštuje zakonska procedura. Da je do prekršaja došlo zbog manja radnika i specifičnosti posla te pravna osoba izražava žaljenje i kajanje.
3. Svjedok- PŽ je pred ovim sudom iskazala da je zaposlenik pravne osobe i radi kao samostalni referent. Njen posao je zaprimanje i obrada vrijednosnih pošiljki. Radi za poslodavca od 2021.g. i misli da su EŽ i SŽ već bili tamo zaposleni kada je došla u tvrtku a i sada tu rade. ZŽ kao voditelj odjela gotovinskih operacija podružnice Pula ju je upoznao s načinom rada, kako je rad raspodijeljen i sl. i ona je pristala na to da u navedene dane nema dnevni odmor u najmanjem trajanju od 12 sati neprekidno. Kako je došlo do inspekcijskog nadzora ne zna, ali ono što zna je da se radno vrijeme promijenilo na način da sada radi jedan tjedan ujutro , jedan tjedan popodne. Ujutro radi od 07:00 do 15:00 sati, ali zna završiti i ranije , a popodnevna smjena je od 14:00 do 22:00 sata, ali mogu prije završiti i otići. Nije se još dogodilo da u smjeni nije završila sve ono što je trebala napraviti za taj dan. Misli da su im sati uredno plaćeni. Ne vjeruje da bi im poslodavac davao slobodan dane te 2022.g. ali vjeruje da im je rad bio u potpunosti plaćen.
4. Svjedok- SŽ je pred ovim sudom iskazao da je zaposlenik Fine d.o.o. i radi kao viši referent , a povremeno zna raditi i na primopredajnom pultu izdavanje i zaprimanje novca. ZŽ je voditelj odjela i njegov pretpostavljeni. Kada je primljen u FINU, od strane ZŽ mu je rečeno što će raditi i kako je organizirano radno vrijeme. Sve je točno što piše u optužnom prijedlogu ali želi istaknuti da je on na to radno vrijeme pristao jer mu je to i odgovaralo . Sav rad je bio plaćen. Nakon inspekcijskog nadzora organizacija radnog vremena je promijenjena i sada ima najmanje 12 sati dnevnog odmora neprekidno. Ako bi radio u petak popodne, u subotu bi radio ujutro max. do 12 sati. Ukoliko bi radio u petak ujutro, bio bi slobodan do ponedjeljak poslijepodne. Također želi reći da ne bi mi uvijek ostajali do 22 sata , zavisno od posla ako bi obavili posao prije, ranije bi otišli ali bi im bilo plaćeno kao da rade do 22 sata.
5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, obavijest, zapisnik o obavljenim inspekcijskim nadzorima ,izvadak iz sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, evidenciju radnog vremena , pisanu obranu, prekršajnu evidenciju.
6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenicu u svojoj obrani ne osporavaju činjenično stanje već u svojim obranama navode da je do povrede došlo zbog specifičnosti djelatnosti, obima posla i manjka radne snage. Međutim navedene razlozi ne isključuju protupravnost postupanja , budući je poslodavac bio dužan organizirati rad na način da se radnicima osigura zakonom propisan dnevni odmor neovisno o organizacijskim ili kadrovskim teškoćama ili eventualnom pristanku radnika. Neosnovana je i obrana okrivljene odgovorne osobe o nedostatku pasivne legitimacije budući isti iako nije član uprave obnaša dužnost voditelja podružnice u [adresa] , te kako proizlazi iz njegove obrane i ostalih izvedenih dokaza samostalno organizira rad, raspored smjena i radno vrijeme radnika u toj podružnici. Slijedom navedenog okrivljenik ZŽ je imao stvarne ovlasti i odgovornosti u pogledu organizacije rada, pa je u smislu Zakona o radu i Prekršajnog zakona odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Slijedom navedenog okrivljenici su proglašeni krivim za djelo prekršaja koji im se stavlja na teret, ali je s obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti počinjenog prekršaja i zaprijećene kazne, okrivljenike na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobodio od kazne cijeneći da je kažnjavanje okrivljenika nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, jer su okrivljenici u međuvremenu promijenili radno vrijeme u skladu sa Zakonom o radu. Odluci suda doprinosi i činjenica da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura , a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli, 12. siječnja 2026
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
GŽ Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-okrivljenici
-odvjetnik
-tužitelj
-spis
