REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-141/2022-42.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Tihana Klaić, odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika PH OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojem je postavljen poseban skrbnik DH, uz sudjelovanje PH mlt. U OIB: [osobni identifikacijski broj], PH mlt. ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj] i PH mlt. P OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica MH, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12a, Osijek, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajednička maloljetna djeca, o ostvarivanju osobnih odnosa djece s odvojenim roditeljem i o uzdržavanju djece, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 17. prosinca 2025., zaključene u prisutnosti tužiteljice osobno, te u nenazočnosti tuženika i maloljetnog djeteta zastupane po posebnom skrbniku, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između UH, rođene D iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođene 26. svibnja, 1980. godine u [adresa] i PH, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine u [adresa], a koji je sklopljen u Županji, dana 14. travnja, 2007. godine i registriran u matičnim knjigama koje se vode za mjesto Županja, pod brojem 38.

II. Maloljetna djeca ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., i FH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. stanovati će s majkom UH na adresi u [adresa]

III. Osobni odnosi maloljetne djece ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., i FH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. sa ocem će se održavati prema dogovoru oca i majke djeteta.

IV. Otac PH dužan je doprinositi za uzdržavanje, za mlt OH iznos od 290,00 eura mjesečno, a za mlt FH iznos od 264,00 eura mjesečno, počev od 1. listopada 2021. pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele, a neplaćene obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana s pripadajućom kamatom na svaki neplaćeni a dospjeli obrok, a one koje će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 15-og u mjesecu u naprijed, na dospjele, a neplaćene iznose protustranci teku zatezne kamate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a sve na račun tužiteljice UH, broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste bank.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu Općinskom sudu u Vukovaru dana 4. svibnja 2022. kojom traži razvod braka sa tuženikom, zbog narušenih odnosa. Tužiteljica je pokrenula 17. rujna 2021. postupak obveznog savjetovanja temeljem čl. 54. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. dalje ObZ) prije razvoda braka, a s tužiteljicom je trenutno troje djece, i smatra da je u najboljem interesu mlt. djece da nastave živjeti sa tužiteljicom. Nadalje, navodi da je tužiteljica izrazito povezana sa svojom djecom, a ona je nezaposlena, ne ostvaruje pravo na dječji doplatak, niti socijalnu pomoć, budući se očekuje da otac pridonosi za uzdržavanje, a on nije platio niti jedan iznos za uzdržavanje, kada je napustio zajedničko domaćinstvo, a koji je otišao u Njemačku, ali njegovi prihodi nisu poznati tužiteljici, te predlaže kao u tužbi.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, te s obzirom da je tuženik trenutno nepoznatog prebivališta odnosno boravišta, imenovan mu je poseban skrbnik u osobi DH, dipl. iur., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Osijek, rješenjem od 9. listopada 2025., koja je u podnesku od 20. studenog 2025. navela da nije uspjela do održavanja ročišta uspostaviti kontakt te se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tužiteljica je tijekom postupka na glavnoj raspravi od 8. rujna 2025. ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Radi zaštite prava i interesa djece, rješenjem Zavoda. mlt. djeci imenovan je poseban skrbnik u osobi MH, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.

5. Posebna skrbnica se očitovala podneskom od 4. ožujka 2024., na način da nije imala primjedbi na nalaz i stručno mišljenje nadležnog HZZSR PU Županja i budući da je iz navedenog vidljivo da je mlt. djeci omogućeno izražavanje mišljenja sukladno njihovoj kronološkoj dobi prema Pravilniku o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta i to od strane stručne osobe – psihologa, stoga sa djecom nije obavljala dodatni razgovor kako bi se izbjegla daljnja traumatizacija mlt, djece, a i stručno mišljenje je doneseno sukladno njihovom mišljenju, te je predložila da sud od tijela socijalne skrbi iz R. Njemačke zatraži obradu oca.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: Izvješće o obveznom savjetovanju od 4. travnja 2022 (list 4-5 spisa), preslika vjenčanog lista (list 13 spisa), rodni listovi na ime djece (list 14-16 spisa), potvrde od osnovne škole Ivana Kozarca Županja (list 17-18 spisa), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji (list 19-23 spisa), izvješće o provedbi postupka obiteljske medijacije od 31. svibnja 2022 (list 33-35 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli Gž Ob-163/2022-2 od 8. kolovoza 2022. (list 43-45 spisa), podnesak posebne skrbnice MH od 16. siječnja 2023. (list 61 spisa), zapisnik od 17. siječnja 2023. (list 62-63 spisa), mišljenje HZSR PU Županja od 4. travnja 2023. (list 69-71 spisa), podnesak posebnog skrbnika od 4. ožujka 2024. (list 75 spisa), zapisnik od 8. rujna 2025 (list 97-98 spisa), zapisnik od 20. studenoga 2025. (list 112 spisa), podnesak posebne skrbnice DH od 20. studenoga 2025. (list 115 spisa), podnesak posebne skrbnice MH od 10. prosinca 2025. (list 116 spisa).

7. Uvidom u socijalnu anamnezu i zaključak stručnog tima proizlazi u razgovoru psihologinje sa djecom mit. Š navodi da ima 15 godina, pohađa I. razred Tehničke škole Županji, smjer elektromehaničara, a u školi mu je dobro, ima prijatelja, misli da će proći s uspjehom dobar, a s tim je zadovoljan kao i roditelji, da slobodno vrijeme bavi se treniranjem nogometa, igranjem igrica, druženjem s prijateljima, da mIt. ŠH navodi da ima 13 godina, pohađa VII. razred osnovne škole, da mu je u školi dobro, ove razredne godine teže, ali misli da će proći s vrlo dobrim kao prijašnje razrede, da je s uspjehom zadovoljan, da u razredu ima troje najboljih prijatelja s kojima se druži, da je ranije trenirao nogomet, ali je prestao zbog gubitka interesa, da je probao trenirati košarku, ali ni to mu se nije posebno svidjelo, da vrijeme voli provoditi s prijateljima, igri igara na Playstationu mobitelu, šetnji i učenju, da djeca navode da žive s mamom s kojom se dobro slažu, da ju opisuju pozitivnim tonovima navodeći kako je prema njima dobra, nije stroga, ali postavlja im pravila, da ih posljednje vrijeme ne kažnjava, nije bilo razloga za tim, a do tada im je povremeno znala oduzimati mobitel za kaznu. Nadalje, iz izvješća proizlazi da im mama pomaže sa školom kada im je to potrebno, da misle da dobro brine njima, da kod mame ne bi ništa mijenjali, da su tatom u dobrom odnosu, da putem video poziva se čuju s njim svaki drugi ili treći dan, da pričaju po 15-20 minuta, većinom ih tata ispituje tome kako im je školi, da od posljednji puta kada su bili na razgovoru ovom PU HZZSR (prije godinu dana) tata nije dolazio niti su oni išli kod njega u Njemačku, da im se to ne sviđa, također imaju primjedbe na kvalitetu komunikacije ocem putem telefona, da bi voljeli vidati oca uživo, ali da se otac više interesira za njih tijekom telefonskih razgovora, da misle da tata ne zna koje su njihove želje, doznaje se kako ni oni sami nisu otvoreno iskazali iste ocu (da ih dolazi vidjeti, temama kojima bi voljeli razgovarati njim), da kod tate ne bi mijenjali ništa osim toga da kvalitetnije komunicira njima da se vise viđaju, da u životu s majkom pozitivno se izjašnjavaju da kažu kako bi se dobro osjećali kada bi nastavili živjeti njom, da misle da bi život s ocem bio drugačiji, bilo bi pozitivnog negativnog, da misle da se tata ne bi dobro snalazio pripremanjem jela u pogledu škole im inače pomaže, pa misle da bi taj dio funkcionirao kada bi živjeli njim, da međutim ne bi voljeli živjeti u [adresa], jezik im nije poznat niti život tamo, da u RH imaju prijatelje i poznato okruženje od kojeg bi im se bilo teže odvojiti. Ističu kako bi voljeli vidati tatu više te bi voljeli tijekom praznika odlaziti kod njega Njemačku ni tamo provoditi vrijeme njim. psihologijskoj obradi roditelja ne pronalaze se karakteristike koje bi značajnoj mjeri negativno utjecale na njihovo ostvarivanje roditeljske skrbi, da roditelji raspolažu adekvatnim odgojnim stavovima i ponašanjima te su skladnom međusobnom roditeljskom odnosu. Iz nadležnog HZZSR PU Županja proizlazi zaključak da na temelju provedenog postupka zaključuje se kako su mit. djeca privržena s oba roditelja, da se pozitivno izjašnjavaju o istim. Međutim, budući oduvijek žive s majkom, otac svakako živi i radi u inozemstvu, stručni tim ovoga PU smatra da mlt. djeca dalje trebaju biti povjerena na život majci, a s ocem ostvarivati osobne odnose tijekom perioda kada otac boravi u [adresa], tijekom školskih praznika tjedan dana zimskih praznika dva tjedna tijekom ljetnih praznika. Roditelji mogu dogovoriti drugačiji način ostvarivanja osobnih odnosa oca mlt. djece skladu očevim mogućnostima.

8. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je zahtjev za razvod braka podnijela jer je tu bilo i preljuba, kocka, da je tuženik oduvijek radio u inozemstvu, da ga nikada nije bilo kod kuće, da koliko god da je radio nikada nije donosio novaca u kuću, da su u bračnoj zajednici živjeli do 2020., a od tada su živjeli u [adresa], onda je iz Pule doselila u [adresa] sa djecom, da djeca žive oduvijek s njom, da će Š uskoro 18 godina, da je čula da već bivši muž živi sa drugom ženom i da ima dijete, da je zaposlena u restoranu u kuhinji u [adresa], da joj je plaća 900,00 eura, da živi u kući s roditeljima koji joj pomažu, da dječji doplatak prima u iznosu od 212,00 eura, da su mjesečne potrebe za njezino troje djece oko 400,00-500,00 eura za školu, odjeću, obuću, hranu, da su sva djeca su zdrava, da joj kćerka kreće u 1. razred, da se sinovi bave nogometom u slobodno vrijeme, da tuženik nikada nije pridonosio za uzdržavanje, da je prije par godina bio ovdje da se vidi sa djecom, da im je tada kupio nešto odjeće, da je prošlo godinu dana, a da ih nije niti nazvao, da ne znam ni gdje radi, da je jedino čula da se vratio u Hrvatsku, da želi da i dalje djeca žive sa njom, da se slaže da za viđanje tuženika s djecom kako je Zavod naveo.

9. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 4. travnja 2022. vidljivo je da u postupku nije sudjelovalo tuženik pa slijedom toga nije postignut sporazum niti sastavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad djecom, a iz izvješća obiteljske medijacije proizlazi od 31. svibnja 2022. proizlazi da tuženik nije sudjelovao u postupku obiteljske medijacije.

10. Iz sveg navedenog a prije svega iz socijalne anamneze proizlazi da su bračni odnosi tužiteljice i tuženika poremećeni duži niz godina, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 51. toč. 2. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj:103/15., 98/19.,47/20., 49723., 156/23., dalje ObZ) odlučiti kao pod I. izreke presude i razvesti brak parničnih stranaka.

11. Obzirom na činjenicu da stranke nisu postigle plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno odredbi čl. 413. st.1. toč.1. Obiteljskog zakona, sud je u ovom postupku odlučivao s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s drugim te u pogledu uzdržavanja djeteta.

12. Iz nalaza stručnog tima proizlazi da je kroz izvid na terenu, razgovor s majkom i psihologijsku obradu utvrđeno da majka NH ispunjava uvjete za skrb o mlt. djeci, da je motivirana i nadalje to činiti na primjeren način. Nisu primijećene kontraindikacije na navedeni prijedlog majke da mlt. djeca ostanu živjeti s njom.

13. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa tuženika sa mlt. djecom, a u smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s razvojnim potrebama i mogućnostima mlt. djece, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djecom u skladu s njihovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

14. Odredbom čl. 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljsku skrb sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

15. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te im dobrobit djeteta mora biti temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to sadržano u odredbi čl 27. iste Konvencije.

16. Stoga je sud, u smislu odredbe čl. 413. ObZ-a ovom odlukom kojom razvodi brak tužiteljice i tuženika, odlučio kao u toč. I. Izreke ove presude, da će njihova zajednička maloljetna djeca, nakon njihova razvoda braka, nastaviti stanovati s tužiteljicom kao majkom, što je sukladno dobrobiti djece, i u zaštiti njihovih najboljih interesa, te je odlučio kao pod toč. II. izreke.

17. Sud je utvrdio da je tužiteljica odgovoran roditelj, sposobna pravilnim odgojnim postupanjem usmjeriti svoju djecu u pozitivnom smjeru, osigurati pravovremeno i odgovarajuće roditeljsko postupanje u zaštiti svakovrsnog razvitka te djece, cijeneći pri tome naročito što je tužiteljica tijekom ovog postupka nakon prikupljanja podataka i obrade po psihologu, i koji je predložio da se osobni odnosi ostvaruju sa ocem prema dogovoru oca i majke djeteta, te je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

18. Odredbom čl. 281. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, te je stoga obveza tuženika kao roditelja koji ne živi s mlt. djecom da doprinosi za njihovo uzdržavanje, s tim što se prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može ni na koji način osloboditi uzdržavanja mlt. djeteta.

19. Prema odredbi čl. 307. ObZ u sporu o uzdržavanju najprije će se utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. ObZ-a utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. ObZ sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.

20. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

21. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj:75/25 od 9. svibnja 2025.g. gdje je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta od 13-18 godina 290,00 eura, a za dijete od 7 do 12 godina iznos od 264,00 eura, a koja odluka se primjenjuje od dana donošenja 3. svibnja 2025.g.

22. Tužiteljica u tužbi i na zapisnik od 8. rujna 2025. potražuje iznos za troje djece 400-500 eura, što je minimalni iznos, za školu, odjeću, obuću, hranu, a iznos za dvoje djece od 554,00 eura, po mišljenju ovog suda dostatan za uzdržavanje dvoje djece, dok je jedno dijete postalo punoljetno.

23. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi traženi iznos uzdržavanja od 1. listopada 2021., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženika, sposoban je za privređivanje.

24. Ukupne materijalne potrebe mlt. djece koje će se zadovoljiti plaćanjem opisanog uzdržavanja određenog u novcu odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i određeni su u smislu čl. 313. ObZ-a, prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja i koji je sukladno odredbi čl 310. ObZ-a na ovaj način ispunio svoju obvezu uzdržavanja djeteta u zadovoljavanju djetetovih materijalnih potreba nasuprot tužiteljici koja je roditelj s kojim dijete stanuje i koja svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, te je sukladna odredbi čl. 314. ObZ-a i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 49/24 i 75/25).

25. Slijedom iznijetog riješeno je kao pod IV. izreke presude.

U Vukovaru, 12. siječnja 2026.

S u d a c:

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. tuženiku putem posebne skrbnice DH

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

5. Matični ured

4. Zavod