REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-522/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Silvi Rusendić, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika pod 1. EĆ pok. Z, pod 2. ŽĆ pok. E, pod 3. CĆ žena E, pod 4. ŠĆ ud. Ž (tuženici od pod 1/ do pod 4/ odsutni i nepoznata prebivališta a zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u [adresa]), pod 5. FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (tuženica u svoje ime i zajedno s tuženicima od pod 18/ do pod 20/ kao nasljednica TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je bila nasljednica NĆ, a on nasljednik BĆ, rođ. C), pod 6. SĆ, [adresa], pod 7. DĆ, [adresa], pod 8. MĆ pok. Milana, Solin, Zgon 8, pod 9. OĆ, [adresa], pod 10. ČĆ, Novi Sad, Bulevar oslobođenja 8, Srbija (u svoje ime i kao nasljednik ĐĆ pok. Milana), zastupan po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u [adresa], pod 11. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12. ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 13. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 14. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 15. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 16. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Novi Sad, Cara Dušana 38, Srbija, pod 17. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 18. PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 19. GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 20. ZĆZ pok. JĆ, [adresa], 2 (po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u [adresa]), pod 21. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 22. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 23. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 9. prosinca 2025., uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena njihovih označenih pravnih prednika, što su isti dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da su u odjelu za zemljišne knjige ovog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani su tuženici odnosno njihovi označeni pravni prednici. Kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska u posjedovnom listu broj 236 za K. O. [katastarska općina] kao vlasnici kat. čest. [katastarska čestica], površine 43 m2, upisani su BĆ i NĆ, pravni prednici TĆ. Predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], predio Šošići te u naravi predstavlja vrt. Kao dokaz prilažu se z.k. izvadak, rješenje o nasljeđivanju iza smrti Osnovnog suda u Novom Sadu broj O-3657/14 od 20.04.2015. iza smrti ĐĆ, izvod iz katastarskog plana i posjedovni list broj 236. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelj je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, a istu je stekao valjanim pravnim osnovom i to kupoprodajom od TĆ ud. NĆ, a koja je istu stekla i to 5/8 suvlasničkog dijela nasljeđivanjem 2014. iza smrti svog supruga NĆ, (koji je 4/8 dijela stekao nasljeđivanjem 1967. iza smrti oca ZH i 1/8 nasljeđivanjem 2008. iza smrti majke BĆ), dok je preostale 3/8 suvlasničkog dijela ista stekla temeljem ugovora o razvrgnuću i materijalnoj diobi nekretnina od 12. travnja 2024. koji je sklopila sa sunasljednicama svog pok. supruga NĆ iza smrti njihove majke BĆ, njegovim sestrama JĆ, VĆ i UĆ, čime je postala vlasnica za cijelo predmetne nekretnine.

2. Predmetna nekretnina nalazi se prema navodima iz tužbe u zakonitom, isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, više od 20 godina te nikada nitko niti tužitelja, niti njegove pravne prednike nije smetao u posjedu iste, pa je stoga isti dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, temeljem odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže se uvid u kupoprodajni ugovor od 22. travnja 2024., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića broj O- 55/14, UPP/OS-31/14 od 13. ožujka 2014. iza smrti NĆ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-2/68 iza smrti ZH pok. NĆ, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika EH broj O-244/09, UPP/OS-114/09 od 26. srpnja 2010. iza smrti BĆ, ugovor o razvrgnuću i materijalnoj diobi nekretnina od 12. travnja 2024., saslušanje u svojstvu svjedoka ŽH iz [adresa], i CH pok. Š iz [adresa], saslušanje tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka.

3. Rješenjem ovog suda P-522/2024-3, od 3. lipnja 2024. godine, postavljen je kao privremeni zastupnik tuženima od 1. -4., Dario Lalić, odvjetnik u [adresa], u skladu s člankom 84. stavak 2. ZPP-a, nakon što je sud izvršio provjeru podataka za navedene tuženike kako je to tužbom naznačeno te je rješenjem od 2. travnja 2025., odnosno 23. lipnja 2025. godine postavio i p.zastupnika tuženima pod 10. i 20., obzirom na propisano navedenim odredbama članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a.

4. Podneskom od 30. lipnja 2025. godine, tužitelj je i proširio tužbu na tuženike pod 21. - 23. jer je utvrdio kako nije proveden ugovor o razvrgnuću i materijalnoj diobi nekretnina od 12. travnja 2024. a koji je zaključen između pok. TĆ s jedne strane te VĆ, UĆ i JĆ s druge strane a po kojem ugovoru je nekretnina pripala TĆ pravnoj prednici tužitelja, slijedom čega su potonje tri ugovorne strane i dalje ostale upisane kao suvlasnice predmetne nekretnine. Prethodno je ovaj sud zbog smrti tužene TĆ, rješenjem od 2. srpnja 2024. godine prekinuo postupak da bi odredio nastavak rješenjem od 20. kolovoza 2024. godine a kojim je i pozvao nasljednike iza pok. TĆ i to: FĆ, PĆ, GĆ te ZĆZ na preuzimanje postupka. Na taj način su uvažavajući i prethodno navedeno bili ispunjeni svi preduvjeti na nesmetan nastavak postupka u kojem je valjalo odlučivati o zahtjevu tužitelja.

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu i tijekom postupka, te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽH i CH na ročištu za glavnu raspravu 9. prosinca 2025. godine po prijedlogu tužitelja.

6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7. Tužitelj nije popisao niti zatražio trošak postupka.

8. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja tužitelja kao isključivog vlasnika čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

9. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelja utvrđuje vlasnikom predmetne čestice zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužitelj imao pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

10. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], vrt u Stomarici, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], razvidno je da je su sa suvlasničkim dijelovima upisani upravo naznačeni tuženici odnosno prednici tuženika, slijedom čega je i ispravno naznačeno u smislu legitimiranosti u ovom postupku od tužitelja. Nadalje, pregledom i čitanjem izvoda iz posjedovnog lista broj 236 za k. o. [katastarska općina], proizlazi da je za česticu 1427/3, površine 43 m2, kao posjednik upisan BĆ uz NĆ iz [adresa]. Po izvršenom pregledu i čitanju priloženog kupoprodajnog ugovora između TĆ koja je u međuvremenu preminula kao prodavateljice te tužitelja kao kupca, koji ugovor je zaključen 22. travnja 2024. godine, sud je utvrdio da je pk. TĆ bez obzira na upise u zemljišnoj knjizi prodala predmetnu nekretninu tužitelju s konstatacijom da je ista isključiva vlasnica. Ugovorena cijena je tada bila 10.000,00 EUR a tužitelj je kao kupac uveden u posjed nekretnine u trenutku zaključenja ugovora. Pregledom i čitanjem isprava priloženih ovom spisu i to rješenja o nasljeđivanju iza pok. NĆ koje je donio javni bilježnik Ante Barbić pod brojem O-55/14, UPP/OS-31/14 od 13. ožujka 2014., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-2/68 iza smrti ZH pok. NĆ, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika EH broj O-244/09, UPP/OS-114/09 od 26. srpnja 2010. iza smrti BĆ, te ugovora o razvrgnuću i materijalnoj diobi nekretnina od 12. travnja 2024. (koje isprave su priložene spisu, list. 13. -35. spisa), sud je utvrdio osnovanim tvrdnje i navode tužitelja osobito u smislu valjanog stjecanja obzirom da je tužitelj nesporno kupio od pok. TĆ predmetnu nekretninu a ona je istu stekla i to 5/8 suvlasničkog dijela nasljeđivanjem 2014. godine iza smrti svog supruga NĆ, (koji je 4/8 dijela stekao nasljeđivanjem 1967. iza smrti oca ZH i 1/8 nasljeđivanjem 2008. iza smrti majke BĆ), dok je preostale 3/8 suvlasničkog dijela ista stekla temeljem ugovora o razvrgnuću i materijalnoj diobi nekretnina od 12. travnja 2024. koji je sklopila sa sunasljednicama svog pok. supruga NĆ iza smrti njihove majke BĆ, njegovim sestrama JĆ, VĆ i UĆ, čime je postala vlasnica za cijelo predmetne nekretnine pa su na taj način opravdani i točni navodi tužitelja iz tužbe.

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 9. prosinca 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽH iz [adresa] koji je naveo da je upoznat sa stanjem na terenu jer živi u [adresa] upravo u blizini predmetne nekretnine pa je ovaj svjedok potvrdio navode vezane za TĆ koja je polagala pravo na nekretnini da bi istu prodala tužitelju s napomenom kako nikada nije bilo nikakvih problema u vezi s time. Pored toga, da njegov brat EH isto ima kuću u neposrednoj blizini pa da je i dijelio s tužiteljem svinjac koji je tužitelj isto tako kupio od njegova brata navodeći da niti tu nije bilo nikakvih problema. Iz iskaza saslušanog CH iz [adresa] proizlazi da je točno da je tužitelj to kupio od pok. ŠH a da je preminula to naslijedila iza smrti svojeg muža NĆ. Potvrdio je ovaj svjedok da niti pok. TĆ, niti njenog supruga i svekrvu nitko nikada nije ometao a da je u pitanju zemljište cca 40 m2.

11.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarni već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima (prvenstveno u odnosu na ugovor o kupoprodaji tužitelja i pok. TĆ, kao i nasljeđivanja, nakon kojeg je tužitelj i uveden u posjed), iz čega proizlazi da su tužitelj sam i po prednicima u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje.

12. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

13. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.

14. Sud je neprijeporno utvrdio da je tužitelj u samostalnom posjedu više od 20 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, pa je stoga i odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV-a, s tim da niti tuženi pod 1.-4., 10., te 20., ničim nisu osporavali niti bilo kakvim dokazima doveli u pitanje prethodno navedeno.

15. U odnosu na preostale tuženike, sud je najprije na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), pozvao iste u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu (kao i na dokaze/isprave priložene uz tužbu) te su isti upozoreni na pravne posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu. Kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud u odnosu na te tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu. Upravo i iz ovog držanja svih preostalih tuženika jasno proizlazi da je tužitelj osnovano istaknuo zahtjev radi utvrđenja jer se isti neprijeporno nalazi u faktičnom i mirnom posjedu kako sam tako i putem pravnih prednika i to više od 20 godina, da je isti očito neometan u tome pa je jasno da je dosjelošću i stekao pravo vlasništva.

16. Odluka o parničnom trošku izostala je jer stranke nisu tražile niti popisivale troškove postupka.

U Makarskoj, 12. siječnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženima pod 1., 2., 3., 4., 10., 20., putem priv. zastupnika D. Lalić, odvjetnik u [adresa]

3. tuženima pod 16. i 17. putem pun. za primanje pismena

4. preostali tuženici osobno

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska