Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1332/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/23- 5/9837 od 12. travnja 2023. dopunjenog 08. svibnja 2025., nakon javne i glavne rasprave održane 24. studenog 2025. i 12. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 12. siječnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČD, sin SD i VD, rođene Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorac, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 15. prosinca 2022. godine oko 16,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Ford Fiesta reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem droga i lijekova u krvi: medatona, morfina i mekonina, a u mokraći: metadona i njegovog metabolita, morfina, kodeina, papaverina, mekonina i noksapina, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"

dakle, kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem droga i lijekova,

2) istoga dana i sata upravljao osobnim vozilom marke Ford Fiesta reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci autocestom A6, krajnjom desnom prometom trakom desne kolničke trake iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Čavle, dolaskom na oko 300 metara od oznake 80 km, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te gustoći prometa, kojom prilikom je u sustizanju skupa vozila ispred sebe, prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio priključnog vozila kao dio skupa vozila kojeg su činili teretni automobil marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču ZD koji se kretao u istom smjeru, nakon čega se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od siline udarca odbilo udesno i desnim bočnim dijelom udarilo u podignuti desni ivičnjak, a u prometnoj nesreći vozač ČD zadobio je tjelesne ozljede

dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 9. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. ZSPC u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 199. stavka 9. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 51. stavka 5. ZSPC u svezi članka 293. stavka 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi), a

Na temelju članka 199. stavka 9. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura (jednu tisuću sedam stotina deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.140,00 eura (jednu tisuću sto četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1, 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 350,00 eura (tri stotine pedeset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci. Navedeni optužni prijedlog dopunjen je podneskom od 08. svibnja 2025. u pogledu činjeničnog opisa prekršaja.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 3.040,00 eura, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca kao i da se okrivljenika obveže na plaćanje troškova postupka 26,54 eura na ime izrade skice mjesta prometne nesreće te troškova vještačenja.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optužene prekršaje propisuju novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

1.3. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga izostavljen je u točki 1) nakon riječi u krvi riječi "diazepama i mjegovih metabolita nordazepama i temazepama" i "te tramadola", a nakon riječi u mokraći riječi "diazepama i njegovog metabolita nordazepama" i "tramadola i negovog metabolita" obzirom da navedeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, odnosno dopune toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 08. kolovoza 2025., a što će biti obrazloženo u nastavku presude.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Ne smatra se krivim za optužene prekršaje. Ostaje u cijelosti pri pisanoj obrani koju je podnio 14. travnja 2025., kao i kod podneska od 07. listopada 2025., a koji se odnosi na prigovor na nalaz i mišljenje vještaka. U odnosu na prometnu nesreću navodi kako je dosta toga ostalo nejasno, naime, kako se to vidi na fotografijama mjesta nesreće policijski službenici da su na njemu nejasan način došli do zaključka da bi on prouzročio prometnu nesreću. Isto tako da nisu uzeti u obzir svi lijekovi koje je on primao po dolasku u bolnicu zbog operativnog zahvata te kako nije vidio da je obrazac AUK1 sačinjen ispravno, odnosno da bi prilikom vađenja krvi i uzimanja urina tamo bio nazočan policijski službenik.

2.2. Iz pisane obrane okrivljenika slijedi da je zapisnikom o očevidu pogrešno konstatirano da je u vrijeme nesreće bio dan jer da je već padala noć. On da je vozio vozilo Ford Fiestu staru 17 godina, snage motora 51ks te da vozeći uzbrdicom nije bilo nikakve mogućnosti da on pretječe skupinu vozila. On da je vrlo pažljivo vozio desnom stranom kolnika, da je kamion usporio brzinu kretanja te da je, u namjeri da izbjegne sudar, nastojao skrenuti i tako je svojim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio priključnog vozila teretnog automobila, a potom u desni ivičnjak. Dalje, da je prouzročena materijalna šteta na teretnom vozilu bila neznatna, a da je jedinu štetu pretrpio sam okrivljenik, odnosno njegovo vozilo i on osobno u vidu teške tjelesne ozljede, dok da drugih ozlijeđenih osoba nije bilo. Zbog toga da bi ga se trebalo osloboditi od optužbe jer ga posljedice prekršaja teško pogađaju pa njegovo kažnjavanje nije potrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Nadalje, da tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem nedozvoljenih supstanci. To stoga što je on zbog težine povreda hitno prevezen u KBC Rijeka, da se ne navodi kada su mogli biti izvršeni testovi na drogu dok da je okrivljenik već u kolima hitne pomoći ili pri prijemu u KBC Rijeka dobio neke od sedativa i analgetika. Rezultat ispitivanja na dostavljenim uzorcima da je bila prisutnost u krvi i u mokraći (bez navođenja količine) diazepama i njegovih metabolita nordazepama i temazepana, metadona, morfina i mekonina, tramadola i njegovih metabolita. Stoga da nije dokazano da je okrivljenik vozio pod utjecajem nedozvoljenih supstanci već da je u krvi i mokraći utvrđena prisutnost istih, dok da nije uzeta u obzir činjenica da je barem dio tih supstanci okrivljenik primio u kolima HMP i bolnici zbog teške tjelesne povrede i operativnog zahvata pod općom anestezijom. Posljednje, da ovlašteni tužitelj nije dokazao uvjete na cesti zbog kojih je došlo do prometne nesreće, činjenicu povrjeđivanja bilo koje osobe osim okrivljenika i da bi okrivljenik vozio pod utjecajem nedozvoljenih supstanci pa predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

3.1. Iz zapisnika o očevidu od 12. travnja 2023. slijedi da je isti proveden 15. prosinca 2022., započeo u 18,45 sati, na cesti A6, km oznaka 80, opisano je stanje i osobine ceste u vidu pada/uspona do 8%, mokar kolnik, ograničenje brzine 80km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike kiša te vidljivost dan. Utvrđeni su osobni podaci okrivljenika kao vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka], te oštećenika ZD kao vozača skupa vozila, dana nestručna procjena štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vidu zadnjeg branika, zadnjeg veznog lima, zadnjeg desnog svjetla, kotača s naplatkom te zadnjeg desnog blatobrana te štete na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] u vidu prednjeg branika, prednje maske, poklopca motora, kućišta motora, prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata, prednjeg lijevog i desnog kotača, zadnjeg desnog kotača, prednjeg vjetrobranskog stakla, zračnih jastuka i zadnjeg branika. Kao tragovi fiksirani su otpali dijelovi zadnjeg desnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] te položaj vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a obavljeno je ispitivanje prisutnosti alkohola / droga ili lijekova u organizmu za sve sudionike.

3.1.1. Zapisniku o očevidu prileže fotografije mjesta nesreće koje su pregledane i na kojima su vidljiva oba zatečena vozila te oštećenja na istima, kao i situacijski plan na kojem je označen smjer kretanja oba vozila krajnje desnom prometnom trakom, te je označen zatečeni položaj osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], zatečeni položaj skupa vozila kao i fiksirani tragovi u vidu otpalih dijelova vozila reg. oznake [registarska oznaka].

3.2. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 23. ožujka 2023. slijedi da je nalogom PU PG od 16. prosinca 2022. zatraženo toksikološko vještačenje bioloških uzoraka dostavljenih na ime ČD, i to krvi i mokraće. U krvi je utvrđena prisutnost diazepama i njegovih metabolita nordazepama i temazepama, metadona, morfina i mekonina, tramadola dok je u mokraći utvrđena prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama, metadona i njegovog metabolita, morfina, kodeina, papaverina, mekonhina i noskapina te tramadola i njegovog metabolita. Navedeno da upućuje da je imenovani konzumirao anksiolitik diazepam (Normabel, Apaurin i drugo), metadon (Heptanon i drugo), heroin i narkoanalgetik tramadol (Tramal i drugo). Lijekovi diazepam, metadon i tramadol izdaju se isključivo na liječnički recept. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga; metadon i heroin da se nalaze u Dijelu 1. Odjeljku 1. Popisa droga, a diazepam na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4.

3.3. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 27. prosinca 2022. slijedi da okrivljenik u krvi i mokraći nije imao utvrđenu prisutnost alkohola u organizmu odnosno da je u trenutku vađenja krvi bio trijezan.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ZD od 15. prosinca 2022. slijedi da isti nije bio pod utjecajem alkohola.

3.5. Iz prijave KBC Rijeka PU PG Kriminalističkoj službi slijedi da je ČD kao vozač sudjelovao u prometnoj nesreći, ozlijeđen u frontalnom sudaru, zadobio teške tjelesne povrede u vidu luksacije femura lijevo, luksacije os lunatum, eksorijacija vlasišta, cijanoza desne šake.

3.6. Iz dostavljene preslike AUK 1 i AUK 2 obrazaca slijedi da je AUK 1 obrazac popunjen od strane policijskog službenika MD, a AUK 2 po liječniku KBC Rijeka Klinike za kirurgiju, navedeni su lijekovi koje je okrivljenik primio prije uzimanja uzoraka, krv iz izvađena 16. prosinca 2022. u 00,10 sati, a urin uzet 16. prosinca 2022. u 00,15 sati.

3.7. Iz dostavljene dokumentacije KBC Rijeka proizlazi kako se ista odnosi na cjelokupnu medicinsku dokumentaciju okrivljenika u svezi ozljeda zadobivenih 15. prosinca 2022. u prometnoj nesreći, posebice u odnosu na terapiju lijekovima koju je primio i kada ju je primio. Podnesku KBC Rijeka prileže nalaz hitnog pregleda nakon što je okrivljenik dovezen vozilom HMP uz trijažni list, specijalistički pregledi Klinike za kirurgiju te Klinike za anesteziologiju, Poslijeoperacijski list sa opisom tijeka anestezije i lijekova koje je primio prije operativnog zahvata, nalaz specijaliste Klinike za kirurgiju od 16. prosinca 2022. sa dijagnozom dislokacije kuka uz bolesnički list, nalaz specijaliste Klinike za psihijatriju od 16. prosinca 2022., Otpusno pismo za okrivljenika od 19. prosinca 2022. sa dijagnozama luksacija lijevog kuka, luksacija os lunatum desno, ekskorijacija vlasišta, specifični poremećaji ličnosti, operativno repozicija kuka u općoj anesteziji.

3.8. S obzirom na primjedbe okrivljenika iz pisane obrane, zatražena je dopuna toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" KLASA: NK-235-01/22-03/3455 od 23. ožujka 2023., sve u odnosu na pribavljenu medicinsku dokumentaciju kako bi se utvrdilo je li terapija koju je okrivljenik primio sukladno medicinskoj dokumentaciji KBC Rijeka mogla utjecati na nalaz i mišljenje, obzirom na trenutak izuzimanja krvi i urina od okrivljenika i vrijeme primanja terapije, te je li okrivljenik 15. prosinca 2022. oko 16,20 sati upravljao vozilom pod utjecajem lijekova i/ili droga i kojim ili je samo imao u organizmu prisutnost lijekova i/ili droga.

3.9. Dopunom toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 08. kolovoza 2025. navedeno je kako je uvidom u dostavljenu medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće u bolnici primio lijekove Normabel u 22,00 sati te Tramal u 23,00 sati. Budući da je krv izvađena 16. prosinca 2022. u 00,10 sati, prisutnost lijekova diazepam i tramadol utvrđena u krvi okrivljenika da potječe od konzumacije tih lijekova nakon prometne nesreće, a prije vađenja krvi zbog čega se zaključuje kako okrivljenik u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem diazepama i tramadola.

3.9.1 Prema medicinskoj dokumentaciji dalje je utvrđeno kako okrivljenik nakon prometne nesreće nije primio lijek metadon što znači da ga je konzumirao prije prometne nesreće. Koncentracija istoga da je utvrđena unutar raspona dovoljnog da izazove utjecaj na psihofizičke sposobnosti, što obzirom da je od prometne nesreće do vađenja krvi proteklo 7 sati i 50 minuta, znači da je koncentracija metadona u krvi u vrijeme prometne nesreće bila veća nego u vrijeme vađenja, dakle da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem metadona.

3.9.2. U odnosu na drogu heroin, utvrđeno je kako se nekoliko minuta nakon konzumacije on u organizmu gotovo u cijelosti razgrađuje u aktivni metabolit morfin pa da se tako u mokraći i krvi najčešće ne detektira sam heroin nego morfin. Ostali sastojci opijuma uz morfin (u konkretnom slučaju kodein, papaverin, mekonin i noskapin) da nedvojbeno ukazuju da je osoba konzumirala baš heroin a ne lijek morfin, a prema medicinskoj dokumentaciji okrivljenik da nije u bolnici nakon prometne nesreće primio lijek morfin. Aktivni metabolit heroina morfin, utvrđen u krvi okrivljenika u vrijeme vađenja nalazi se unutar raspona koncentracija koje su dovoljne da izazovu utjecaj na psihofizičke sposobnosti. S obzirom na to da je između prometne nesreće i vađenja krvi proslo 7 sati i 50 minuta, kao i na vrijeme poluodstranjivanja morfina iz krvi, koncentracija morfina u krvi imenovanog u vrijeme prometne nesreće bila je još znatno veća nego u vrijeme vađenja. Stoga se zaključuje da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem heroina. Budući da metadon i heroin djeluju depresivno na središnji živčani sustas, kad se konzumiraju zajedno, njihovi negativni učinci da se pojačavaju.

3.10. Okrivljenik je dao generalnu primjedbu na pročitane dokaze posebice nalaz i mišljenje vještaka odnosno dopunu toksikološkog vještačenja, uz primjedbu da nije sve uzeto u obzir. Ujedno, isti je pisanim putem podneskom od 07. listopada 2025. podnio prigovor na vještačenje te dopunu nalaza i mišljenja navodeći kako je zanemarena činjenica da je prije uzimanja uzoraka krvi i mokraće nad njime proveden operativni zahvat pod općom anestezijom kada je primio lijekove propofol, sufentanyl, recuronium i sevorane, dok da se u zapisniku o vještačenju ne navodi da bi okrivljenik primio navedene opoidne tvari, a koje da su bile od utjecaja na analizu krvi i mokraće. Morfin da može poticati i od drugih opijata, ne samo heroina već i npr. kodeina. Stoga da nije jasno kako je vještak došao do zaključka da su opijati korišteni neposredno prije nesreće, a ne eventualno tri dana prije nesreće, odnosno da je moguće da potječu od opoidnih sredstava koje je okrivljenik primio pod općom anestezijom. Podneskom od 23. prosinca 2025. ponovno ističe da je u vještačenju došlo do propusta odnosno da je vještak izostavio sve lijekove koje je okrivljenik primio za potrebe opće anestezije a što je bilo od utjecaja na analizu krvi, između ostalog sufentanyl koji da je najjači derivat fentaila. Metabolit sufentanyla da su morfin, papaverin, kodein, a da su to upravo oni metaboliti zbog prisutnosti kojih je vještak utvrdio da bi se okrivljenik u trenutku nesreće nalazio pod utjecajem heroina, ne uzimajući u obzir da je u KBC Rijeka primio sufentanyl. Prisutnost derivata opijata da nije imalo nikakav učinak na sposobnost i kvalitetu okrivljenikove vožnje obzirom su u organizam uneseni nakon saobraćajne nesreće u KBC Rijeka. Predlaže usmeno saslušanje vještaka na okolnost razloga izostavljanja navođenja lijekova primljenih za potrebe opće anestezije, podredno provođenje nadvještačenja.

3.11. U tijeku postupka kao svjedok je ispitan policijski službenik MD koji je u bitnom iskazao kako se sjeća prometne nesreće jer su prilikom iste uredovali on i kolega S, on je bio vođa očevidne ekipe. Koliko se sjeća, osobno vozilo se zabilo u šleper, odnosno skup vozila kojeg čine šleper i prikolica. Na lice mjesta pristupili su po uputi šefa smjene nakon dojave o prometnoj nesreći, a kada su došli na lice mjesta, vozač osobnog vozila već je bio prevezen u KBC Rijeka zbog tjelesnih ozljeda. Koliko se sjeća, oba vozila su zatekli u krajnje desnoj prometnoj traci, a da je vozilo okrivljenika udarilo u skup vozila utvrdili su prema tragovima te oštećenjima na oba vozila. Sa vozačem teretnog vozila razgovarali su na licu mjesta. Ne može se sjetiti točnih detalja oko same prometne nesreće u smislu da bi teretno vozilo naglo kočilo pa da je to razlog zbog kojeg je vozilo okrivljenika udarilo u to vozilo, ali ako bi i tome bio slučaj, teretno vozilo da je zasigurno imalo dobar razlog za kočenje, a s druge strane da to ni na koji način ne utječe na samu kvalifikaciju prekršaja zbog činjenice da je uvijek potrebno prilagoditi brzinu ili razmak uvjetima i stanju na cesti. Nakon što su završili sa očevidom kolega i on su otišli u KBC, odnosno na hitni prijem. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti da li su razgovor s okrivljenikom obavili tamo ili naknadno, ali sigurno su mu uručili obavijest o počinjenju prekršaja. U odnosu na izuzimanje krvi i urina može reći da se u bolnici prvo izuzmu uzorci, onda on nakon toga popuni AUK-1 obrazac, a potom AUK-2 popunjava liječnik te se u tom obrascu navodi točan datum i sat kada je vađena krv, odnosno izuziman urin. Nalaze dobije policija, a potom ih se uz zahtjev za vještačenje dostavlja u Centar Ivan Vučetić. Oni da su bili nazočni prilikom uzimanja uzoraka krvi i urina. Pojasnio je da netko od očevidne ekipe uvijek mora biti nazočan s time da ako se očevid jako otegne onda se zna dogoditi da jedan policijski službenik završi s očevidom dok drugi u bolnici popunjava AUK obrasce, sve kako bi ubrzali postupanje. Ne može se sa sigurnošću sjetiti da li su i on i kolega bili nazočni prilikom vađenja krvi i uzimanja urina od okrivljenika, ali on da je sigurno bio nazočan zbog toga što je na AUK obrascu njegov potpis te bez takvog njegovog zahtjeva liječnik, odnosno medicinsko osoblje ne bi niti pristupilo uzimanju navedenih uzoraka.

3.11.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

3.12. U odnosu na dokazni prijedlog okrivljenika za provođenjem toksikološkog nadvještačenja, sud je isti odbio. Također, valjalo je odbiti i prijedlog za usmenim saslušanjem vještaka. Naime, prema stanju spisa te provedenih dokaza, sud je smatrao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju zbog čega da bi takvi dokazni prijedlozi bili suvišni te bi se provođenjem nepotrebno odugovlačio postupak.

3.13. Daljnjih dokaznih prijedloga okrivljenik nije imao.

4. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako ustraje kod pisane obrane te iznesenog prigovora u podnesku od 07. listopada 2025., ističe da je još u kolima hitne pomoći dobivao lijekove, ne zna točno šta, ali sjeća se da je nešto primio. Isto tako za potrebe opće anestezije da je primio lijekove koji u sebi sadrže sufentanyl, sevoran, propofol, te recuronium, a koji lijekovi također mogu dovesti do pojave morfina u krvi. Da u zapisniku o vještačenju nije navedena točna vrijednost pronađenog morfina već samo da se odokativno navodi raspon, a što nije dovoljno točno utvrđeno. Morfin, kodein, papaverin da su sve metaboliti koji se nalaze i u lijekovima koje je primio u bolnici te zasigurno ti tragovi mogu potjecati i od primljenih lijekova. On da nije bio pod utjecajem heroina u vrijeme prometne nesreće.

5. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

6. Iz članka 51. stavka 1. ZSPC slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak.

6.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

7. Na temelju cjelokupnog dokaznog postupka odnosno svih provedenih dokaza koje su se cijenili pojedinačno, a potom i u svojoj ukupnosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom pod utjecajem droga i lijekova u krvi te da je u takvom stanju izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je on sam zadobio teške tjelesne ozlijede.

8. U odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 9. ZSPC, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 23. ožujka 2023. te dopune toksikološkog vještačenja od 08. kolovoza 2025., a prilikom čije izrade je vještak imao dostupnu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju KBC Rijeka od 15. prosinca 2022. u odnosu na okrivljenika, posebice svih lijekova koje je primio od njegova zaprimanja na hitni prijem po prometnoj nesreći pa sve do uzimanja uzoraka krvi i urina, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom pod utjecajem droga i lijekova i to konkretno lijeka metadona te droge heroin.

8.1. Naime, kako je to utvrđeno dopunom toksikološkog vještačenja, a po pregledu cjelokupne medicinske dokumentacije KBC Rijeka za okrivljenika, okrivljenik nije bio pod utjecajem diazepama i tramadola, dok je u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem metadona kao lijeka koji se izdaje isključivo na liječnički recept. Nadalje, da prisutnost u krvi morfina, kodeina, papaverina, mekonina i noskapina nedvojbeno ukazuje da je osoba konzumirala baš heroin, a ne lijek morfin. Stoga da je u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem droge heroina.

8.2. Predmetni toksikološki nalaz i njegovu dopunu ovaj sud prihvaća u cijelosti obzirom su sastavljeni od stručne osobe, vještaka odnosno pravne osobe, Centra za vještačenja Ivan Vučetić, savjesno i u skladu sa pravilima struke. Iako okrivljenik u cijelosti osporava i nalaz i njegovu dopunu, problematizirajući iste na način da nisu uzeti u obzir lijekovi koje je zaprimio prilikom operativnog zahvata, a koji da u sebi sadrže morfin, kodein i papaverin te da zasigurno pronađeni tragovi u krvi mogu potjecati od primljenih lijekova, ovaj sud smatra kako je vještak imao na raspolaganju cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, a time i uvid u sve lijekove koje je okrivljenik primio prilikom dolaska na hitni prijem te potom opće anestezije odnosno operativnog zahvata te da je nakon toga, dopunom nalaza jasno utvrdio da okrivljenik u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem diazepama i tramadola, dok da je bio pod utjecajem metadona i heroina, stručno obrazlažući na koji način se detektira prisutnost heroina u krvi, a koji se gotovo u cijelosti razgrađuje u aktivni metabolit morfin. Jasno je u dopuni nalaza vještak dao mišljenje kako je zatečena koncentracija aktivnog metabolita heroina, morfina u krvi okrivljenika u vrijeme vađenja, dakle 7 sati i 50 minuta nakon prometne nesreće, bila unutar raspona koncentracija koje su dovoljne da izazovu utjecaj na psihofizičke sposobnosti, iz čega proizlazi zaključak kako je koncentracija morfina u krvi okrivljenika u vrijeme prometne nesreće bila znatno veća nego u vrijeme vađenja, te time utjecala na njegove sposobnosti vožnje. To posebice stoga što je okrivljenik bio i pod utjecajem lijeka metadona, a kombinacija konzumiranja heroina i metadona da dodatno pojačava njihove negativne učinke. Također, prema nalazu Klinike za psihijatriju od 16. prosinca 2022. koji je dostavljen u sklopu cjelokupne medicinske dokumentacije KBC Rijeka, slijedi da je zatražen konzilijarni pregled za okrivljenika koji je intravenski ovisnik, a koji dokaz također upućuje na točnost i ispravnost zaključka toksikološkog vještačenja.

8.3. Iz navedenog razloga, a kako to proizlazi iz dopune toksikološkog vještačenja od 08. kolovoza 2025, sud je iz činjeničnog opisa prekršaja pod 1) izostavio lijekove diazepam i tramadol pronađene u krvi i mokraći okrivljenika, kako je to naznačeno u točki 1.3. obrazloženja presude.

8.4. U odnosu na problematiziranje samog uzorkovanja, vađenja krvi i urina, prema dostavljenim AUK 1 i AUK 2 obrascima, razvidno je kako je postupljeno sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu uzimanja krvi i urina od okrivljenika i drugih osoba (Narodne novine broj 86/14) na način da je AUK 1 sastavljen po policijskom službeniku MD, dok je AUK 2 sastavljen po liječniku KBC Rijeka Klinike za kirurgiju. Dakle, postupak uzimanja krvi i urina od okrivljenika proveden je na zakonit način te se radi o zakonitim dokazima. To potvrđuje i iskaz saslušanog svjedoka MD, policijskog službenika koji je iskazao kako je bio osobno nazočan prilikom uzimanja uzoraka od okrivljenika, a u koji iskaz sud nema razloga sumnjati te ga prihvaća kao životan, logičan i istinit obzirom je dan od strane službene osobe, dok niti sam okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

8.5. Iz navedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da inkriminirane zgode okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dok je bio pod utjecajem droga i lijekova, lijeka metadona te droge heroin.

9. U odnosu na prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. ZSPC u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC, kako to proizlazi iz Zapisnika o očevidu sa priležećim fotografijama te situacijskog plana, a koje isprave sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne jer su sastavljene po službenim osobama te u tijeku postupka nije s uspjehom dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost, u vrijeme prometne nesreće kolnik je bio mokar, ograničenje brzine 80km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike kiša. Oba vozila kretala su se istim smjerom, krajnje desnom prometnom trakom, s time da je skup vozila kojeg su činili teretni automobil marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka] vozio istom prometnom trakom ispred vozila okrivljenika, a čije vozilo je potom prednjim lijevim dijelom udarilo u zadnji desni dio priključnog vozila kao dio skupa vozila, nakon čega se od siline udarca odbilo udesno i desnim bočnim dijelom udarilo u podignuti desni ivičnjak, a na što ukazuju tragovi fiksirani i označeni na situacijskom planu te zatečeni položaj oba vozila.

9.1. Navedeno proizlazi i iz iskaza policijskog službenika MD koji je uredovao inkriminirane zgode i koji je iskazao kako su oba vozila su zatekli u krajnje desnoj prometnoj traci, a da je vozilo okrivljenika udarilo u skup vozila utvrdili su prema tragovima te oštećenjima na oba vozila.

9.2. Također, iz cjelokupne medicinske dokumentacije KBC Rijeka proizlazi da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je odvezen kolima hitne medicinske pomoći te kasnije podvrgnut operativnom zahvatu, a što okrivljenik niti ne spori, dakle izazvana je prometna nesreća u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba.

9.3. U pisanoj obrani okrivljenik polemizira oko jačine motora vozila kojim je upravljao, činjenici da je taj dio ceste uzbrdica te da on nije pretjecao skupinu vozila već da je pažljivo vozio desnom stranom kolnika, dok da je kamion usporio brzinu kretanja zbog čega je on u namjeri da izbjegne sudar nastojao skrenuti i tako je udario u skup vozila ispred sebe, a potom u desni ivičnjak. Međutim, napominje se da nije odlučno da li je okrivljenik pokušavao pretjecati na mjestu događaja, a niti se on za takav prekršaj tereti, već je odlučno da li se okrivljenik kao vozač vozila kretao brzinom koja mu je omogućavala pravodobno zaustavljanje pred zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Obzirom je okrivljenik vozio iza skupa vozila, što ni sam ne spori, te imajući u vidu uvjete na cesti u smislu mokrog kolnika, okrivljenik je morao voziti prilagođenom brzinom i držati adekvatan razmak između vozila. Dakle, kada se okrivljenik u vozilu na autocesti kretao na način da nije mogao pravodobno zaustaviti odnosno usporiti brzinu kretanja svog vozila, tada se u smislu članka 51. ZSPC kretao neprilagođenom brzinom koja mu nije omogućila izbjegavanje prometne nesreće.

9.4. Iz navedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da inkriminirane zgode okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te gustoći prometa, te da prilikom sustizanja skupa vozila ispred sebe nije uspio pravodobno zaustaviti svoje vozilo već je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio priključnog vozila kao dio skupa vozila, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je on sam zadobio tjelesne ozljede.

10. Okrivljenik je dakle kriv za prekršaj iz članka 51. stavka 5. ZSPC u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC te prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8., jer je kao i svaka prosječna osoba i vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

11. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

11.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba te da je protiv njega u tijeku prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-568/2023 u kojem je 17. svibnja 2024. donesena nepravomoćna osuđujuća presuda zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga, zbog neovlaštenog posjedovanja droge heroin, kojom je okrivljenik nepravomoćno osuđen na novčanu kaznu. Kako to proizlazi iz navedene presude, prekršaj je počinjen 03. siječnja 2023., dakle svega 18 dana nakon ovdje inkriminiranog događaja. Stoga kada se ima u vidu opasnost djela u vidu vožnje pod utjecajem droga i lijekova prilikom koje dolazi do prometne nesreće u kojoj okrivljenik zadobiva teške tjelesne ozljede i nanosi materijalnu štetu svom vozilu i vozilu oštećenika i gdje su pukom srećom izbjegnute teže posljedice, uz činjenicu da se vrlo izvjesno njegovo protupravno ponašanje nastavlja i nakon inkriminiranog događaja, na što ukazuje novi prekršajni postupak zbog zlouporabe droge heroin, tada sud smatra kako se radi o kriminalnoj količini za koju je bilo potrebno okrivljeniku izreći novčane kazne propisane zakonom, ali u zakonom propisanom minimumu za oba prekršaja obzirom se zasada radi o prekršajno neosuđivanoj osobi.

11.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

11.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu i imovinske prilike okrivljenika ostavljen mu je dulji rok za plaćanje kazne.

12. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ali u trajanju od 1 mjeseca.

12.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

12.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pod utjecajem droga i lijekova usred dana, oko 16,00 sati kada je promet najgušći te pritom izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila te su nastupile tjelesne ozljede kod okrivljenika zbog kojih je isti hospitaliziran, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti spram vlastita postupanja, pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. To stoga što prema ocjeni ovog suda kod okrivljenika postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa te je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice u odnosu na zlouporabu opojnih droga. Sud ne može zanemariti da se okrivljenik tereti za jedan od najtežih prekršaja pri čemu su izvjesno, pukom srećom izbjegnute teže posljedice. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u prisutnosti droge i lijekova u krvi i mokraći okrivljenika, može se zaključiti da je u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Zbog toga sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru u vremenu od 1 mjeseca, koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama njegova postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja od njega prijeti.

13. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak izrade situacijskog plana 26,54 eura određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) dok je paušalni iznos odmjeren primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13). Također je sukladno odredbama PZ valjalo naložiti plaćanje troškova po specifikaciji troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za toksikološko vještačenje u iznosu od 152,63 eura te za dopunu vještačenja u iznosu od 105,00 eura, te trošak svjedoka MD na ime putnih troškova u iznosu od 19,60 eura koji će se prethodno isplatiti na teret proračunskih sredstava. Dakle, valjalo je okrivljenika obvezati na plaćanje troška postupka u ukupnom iznosu od 350,00 eura.

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;