Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11986/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe INVICTUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UZ, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017., 152/22.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: Pp-1189/2025-2 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi postojanje djela, s obzirom da u činjeničnom opisu nije navedena mjerodavna Uredba koja čini bitno obilježje djela, slijedom čega djelo opisano na takav način nije prekršaj.
2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da odlukom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, i po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj, no iz drugih razloga od razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude.
5.1. Naime, odredbom članka 38.a stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe te odgovorne osobe u pravnoj osobi koja naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene na tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) broj 165/14 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).
5.2. Nadalje, odredbom članka 32. stavka 3. Uredbe (EU) broj 165/14 propisano je: „Zabranjeno je krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa. Zabranjeno je svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu“.
5.3. Imajući u vidu zakonski opis djela te sadržaj citirane odredbe Uredbe (EU) broj 165/14 na koju se poziva kažnjiva odredba, jasno je da Uredba ne propisuje biće predmetnog prekršaja na potpuniji niti precizniji način od zakonske odredbe pa da bi se prekršajna odgovornost počinitelja eventualno vezivala uz povredu spomenute Uredbe, slijedom čega u predmetnom slučaju nije riječ o blanketnom djelu. Slijedom navedenog, spomenuta Uredba, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije trebala biti navedena u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja.
6. Međutim, okrivljenici su proglašeni krivima, a istovjetno ih se tereti i u optužnom aktu, što su, u bitnome, dana 12. siječnja 2025. u 23,45 sati dozvolili vozaču RZ da tijekom kontrolnog razdoblja od 28 dana, u različite dane 20 puta u trajanju od 30 minuta pa do 3 sata i 53 minuta, za vrijeme vožnje u digitalnom tahografu nema umetnutu karticu vozača te da na taj način vrši manipulaciju podacima, odnosno da rukuje digitalnim i karticom vozača na način koji je doveo do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija ... koji prekršaj je utvrđen nadzorom izvršenim dana 12. siječnja 2025. godine u 23,45 sati.
6.1. Imajući u vidu prethodno navedeni činjenični opis djela, nelogično je i životno neuvjerljivo da bi okrivljenici mogli počiniti prekršaj na način da bi 12. siječnja 2025. imenovanom vozaču dopustili upravljanje vozilom na protupravni način, a do kojeg upravljanja je došlo u vremenskom razdoblju koje je trajalo 28 dana i koje je, očito, uslijedilo vremenski ranije, s obzirom da se u nastavku činjeničnog opisa navodi da je prekršaj utvrđen nadzorom izvršenim istog tog dana (12. siječnja 2025.), dakle retroaktivno mu dopustiti protupravno upravljanje vozilom, slijedom čega djelo opisano na takav način nije prekršaj.
6.2. Slijedom navedenog, ovaj je Sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe za predmetni prekršaj, no ne iz razloga što je riječ o prekršaju blanketne naravi, kako je navedeno o pobijanoj presudi, već iz prethodno iznesenih razloga.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
